Het ontstaan van goden

[doctorwho]

Dromen zijn er debet aan dat men aan voorvader verering doet. Je droomt van je voorouders en denkt dat ze nog leven en een boodschap voor je hadden. Terwijl wij dromen over gestorven voorouders en daardoor juist of wakker schrikken (het is slechts een droom) of lucide dromen (weten dat we dromen en daar gebruik van maken) namen de eerste mensen dit enorm serieus.

Hebben anderen dat hier ook? Dromen dat je overleden ouders nog leven en over dat 'feit' in je droom helemaal niet verbaasd zijn?

Ouders leven nog maar ik herken het wel van andere overledenen die ineens in mijn droom figureren.

[dikkemick]

Ik vergat "ziekte" nog te vermelden als verklaring voor het ontstaan van goden. Waarom word je immers ziek?
In dezelfde trant als: Waarom overstroomt ons gebied? Waarom wordt het donker, koud, warm etc etc.
Zonder "waarom" zouden we niet staan waar we nu staan. Alleen luisteren sommigen nu niet meer naar de meest waarschijnlijke antwoorden en blijven hangen in (opgelegd) hunter gatherer-denken.

[Peter van Velzen]

Ik blijf er bij dat de oudste goden waarschijnlijk die goden zijn die gewoon zichtbaar waren (zon maan sterren en planeten). Dan waren er de goden die onzichtbaar waren (maar hun daden benne groot), zoals Vulcanus, Neptunes, en de weergoden. Ten slotte nog de goden die alleen invloed hadden op de mensen.Vervolgens ging pas onze fantasie er meer op de loop, Toen ontstonden schepper-goden en dergelijke pas. Dat zijn in de mythologie de eersten, maar we hebben ze ongetwijfeld pas als laatste verzonnen. De wetenschap kende eerst toch ook alleen een wereld met mensen, en de oerknal hebben we ook pas onlangs bedacht? Zo is het - mijns inziens - met de mythologie ook gegaan. Lijkt me niet meer dan menselijk. . . .

[writer]

..... Ten slotte nog de goden die alleen invloed hadden op de mensen. . . .

Wat bedoel je hiermee?

[Peter van Velzen]

..... Ten slotte nog de goden die alleen invloed hadden op de mensen. . . .

Wat bedoel je hiermee?

Sorry - iets vergeten of per ongeluk weer gewinsistL De goden van liefde, oorlog etcetera. Alles waardoor we ons redelijke gedrag kwijtraken (dus ook de god van de wijn en zo)

[MoreTime]

Hier het artikel met een samenvatting van het boek 'En de mens schiep god'.
Redenen voor het ontstaan van goden en met name het christendom zijn volgens Selina O'Grady:

Er was niet in één keer iemand die met het idee kwam om te geloven in een God. Mensen wisten niet waarom ze er waren, wat nu eigenlijk de bedoeling was van alles (het leven) en wat er zou gebeuren als ze stierven. “Goden waren een antwoord op de onbekende krachten van de natuur en het lot; ze zouden je wellicht ook kunnen beschermen als je ze ‘omkocht’ met de juiste offers,” vertelt O’Grady. De monotheïstische god gaf iemand ook nog eens het gevoel dat hij geliefd werd en van waarde was. Iemand had een betekenis voor zijn bestaan in de wereld. “Hij beloofde je zelfs een hiernamaals als je je goed had gedragen op de wereld, als beloning.”

...Toch ‘won’ Jezus en zijn Christendom het van al die goden en andere concurrentie. “Dit had denk ik veel te maken met de manier waarop het de behoeften van de machthebbers van die verstoorde tijd vervulde, wat ik zie als de beginfase van de globalisatie. Door de opkomende handel kwamen er duizenden mensen in aanraking met het rijk. Ze lieten hun eigen dorp en gewoonten achter en waren op zoek naar een nieuwe gemeenschap en nieuwe regels waarnaar ze konden leven.” Regels en een gemeenschap die het Christendom beter aanbood dan andere religies.

Andere geloven waren niet ‘mobiel’. Het waren veel plaatselijke religies met volksgoden.

Mensen spreidden als het ware hun winkansen. Een verschil met het Christendom en de ‘almachtige God’ die hierbij hoort, is dat de andere goden en religies iemand niet vertelden hoe zij moesten leven, zich moesten gedragen.

Het Christendom was anders. “Het gaf mensen een betekenis om te leven, maar ook liefde en een gemeenschap. Het Christendom vervulde de behoeften van de mens in die tijd beter, dus deed het geloof het ook beter.”

http://www.scientias.nl/de-mens-schiep- ... rsom/83493" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

N.a.v. voorgaande link:

Wereldwijd geloven ruim acht op de tien mensen in een God of meerdere Goden.

ALLEMACHTIG! was mijn eerste reactie. ZOVEEL?????

Religie is een fundamentele levensbehoefte. Mensen hebben een God nodig om diepe betekenis te geven aan hun leven.

"IS"? Kan zijn, volgens mij. Waarom god(en)? Maar misschien moet ik het boek lezen.

Religies overleven de wetenschap. Ze behouden die enorme kracht. “Religie vervult onze behoeften beter dan elk ander alternatief dat onze ‘leiders’ vandaag de dag gebruiken zoals voetbal, de olympische spelen, monarchie, de sterren die we als Hollywood ‘goden’ en ‘godinnen’ zien en de Apple ‘tempels’ zoals de winkels genoemd worden,”

Met deze voorbeelden kan ik wel leven. Echter: De werkelijkheid achter alles proberen te zoeken (NIET te weten) kan zoveel mooier zijn dan religie, waarvan je misschien zelfs wel door hebt dat het niet waar kan zijn...) De voorbeelden die hier genoemd worden vind ik inderdaad typerend voor een bepaalde oppervlakkigheid welke misschien kortdurend bevredigend is.
Verdiep je werkelijk in alles godsdiensten en DAT geeft kracht!

We proberen altijd voor onszelf betekenis te vinden waarom en waarvoor we leven. Het biedt troost want het geeft een levensdoel, vertelt hoe je je moet gedragen en geeft betekenis aan het leven. Bovendien brengt het mensen samen. En dat hebben we nodig: een gemeenschap, een groep, waar je bij hoort en waarbinnen iedereen belangrijk is.”

Idem als hiervoor. Er is zo ontzettend veel meer waar betekenis uit gehaald kan worden. ECHTE betekenis nog wel!
Verder zijn er meerdere gemeenschappen/groepen waar je vriendschap/troost/een levensdoel kunt vinden!

Het is dus vrij duidelijk waarom mensen gingen geloven: het gaf de mens veel duidelijkheid.

Wat mij betreft met de nadruk op "GAF" Er is niets zo omstreden als relgie. Het aantal goden is niet te tellen, maar als je je beperkt tot de 3 grootste religies, is het aantal denominaties niet meer bij te houden. Dus duidelijkheid...

En dus ben ik nog steeds van mening dat religie iets van de vorige eeuw(en) is. De verstandige mens zou zijn/haar verstand toch echt anders moeten gaan gebruiken. Gebruik anders je veratdn om alles(!) van je geloof te weten te komen. Dan volgt de rest vanzelf.

[MoreTime]

Ik geef toe, het boek laat nog wel wat ruimte voor de gelovige. Het geeft de feiten zoals die algemeen worden geaccepteerd wel duidelijk weer. Bijvoorbeeld dat Paulus een grote hand heeft gehad in het ontwerp van het Christendom. Dat de kindermoord 'waarschijnlijk' nooit heeft plaatsgevonden etc. Maar mij bekruipt het gevoel bij het lezen: ga nog iets verder, geef nou eens een conclusie en niet alleen de feiten. Dat vind ik jammer.

Dat blijkt ook uit de bespreking op bovengenoemde site. Voor een goed verstaander is het duidelijk dat het ontstaan van het Christendom op zijn historische plaats wordt gezet, maar voor een lezer met vooringenomen Christelijke ideeën vraag ik me af of het de aanleiding is tot een radicale andere kijk op zijn/haar geloof.

Dan is een boek van John Loftus of van Rereformed een stuk overtuigender.

[dikkemick]

Een mooi vervolg is misschien "Wie God verlaat heeft niets te vrezen" van Maarten 't Hart.
Wel erg confronterend voor de godvrezend trouwe bijbellezer.