Ken Ham vs. Bill Nye (the Science Guy)

[Henry II]

De slechtste poging van Ken Ham was zijn volharding in een poging om de wetenschap in tweeën te delen. De historische wetenschap (want je kunt nooit bewijzen wat er voor ons is gebeurd, toen leefden we namelijk niet) en de empirische wetenschap (want je kunt niet makkelijk ontkennen wat je met je beide ogen kunt zien en ook gelovige wetenschappers hebben ogen). Op deze manier probeert hij dan met een paar flauwe voorbeelden de Genesis nepwetenschap op gelijke voet te zetten met de échte wetenschap. Hoe langer en vaker ik naar dit soort creationisten luister, des te misselijker wordt ik ervan. Ik vind Ham écht een griezel.

[Fish]

De historische wetenschap (want je kunt nooit bewijzen wat er voor ons is gebeurd, toen leefden we namelijk niet)

Deed hij dat ook maar met zijn geloof.

[Peter van Velzen]

De slechtste poging van Ken Ham was zijn volharding in een poging om de wetenschap in tweeën te delen. De historische wetenschap (want je kunt nooit bewijzen wat er voor ons is gebeurd, toen leefden we namelijk niet) en de empirische wetenschap (want je kunt niet makkelijk ontkennen wat je met je beide ogen kunt zien en ook gelovige wetenschappers hebben ogen). Op deze manier probeert hij dan met een paar flauwe voorbeelden de Genesits nepwetenschap op gelijke voet te zetten met de échte wetenschap. Hoe langer en vaker ik naar dit soort creationisten luister, des te misselijker wordt ik ervan. Ik toenvind Ham écht een griezel.

Het is bovendien een argumnent dat nauwelijks opgaat als Ken's visie waar is. Want dan leefden wij alleen maar niet gedurende de eerste 5 dagen. Het is in de wetenschappelijke visie dat de mens slechts onlangs is komen kijken. Rare jongens die creationisten.

[bigal61]

Die 8% was waarschijnlijk onder de indruk van Ken's enige argument: "Because the Bible says so".

Grappig. Ik hoor dan bij die 8%. Ieder zijn mening.

[bigal61]

De slechtste poging van Ken Ham was ........ Ik vind Ham écht een griezel.

Nye kwam met argumenten als 'ijslagen van 600.000 jaar, en de oudste boom is 8000 jaar oud' .
Met alle respect: als Ham deze argumenten gebruikt had als ' bewijs' was hij door de mangel gehaald.
Het zijn echt kul-argumenten.

Dat je Ham een griezel vindt mag, maar heeft totaal niets te maken met de discussie. Ik vind dat jammer: als het over evolutie gaat, wordt er op de man gespeeld, en worden er dingen gezegd die de ander neerhalen, zonder te antwoorden op de vraag die gesteld wordt. (en dat is: geef gewoon een absoluut bewijs dat evolutie waar is)

[HenkM]

Die 8% was waarschijnlijk onder de indruk van Ken's enige argument: "Because the Bible says so".

Grappig. Ik hoor dan bij die 8%. Ieder zijn mening.

Dat is dan jammer voor jou. Hier mag dat (niet volgens de bijbel, want daar moeten ongelovigen worden omgebracht).
Als je het maar niet je kinderen inprent.

[HenkM]

De slechtste poging van Ken Ham was ........ Ik vind Ham écht een griezel.

Nye kwam met argumenten als 'ijslagen van 600.000 jaar, en de oudste boom is 8000 jaar oud' .
Met alle respect: als Ham deze argumenten gebruikt had als ' bewijs' was hij door de mangel gehaald.
Het zijn echt kul-argumenten.

Dat je Ham een griezel vindt mag, maar heeft totaal niets te maken met de discussie. Ik vind dat jammer: als het over evolutie gaat, wordt er op de man gespeeld, en worden er dingen gezegd die de ander neerhalen, zonder te antwoorden op de vraag die gesteld wordt. (en dat is: geef gewoon een absoluut bewijs dat evolutie waar is)

Daar zijn er maar duizenden van. Die bewijzen, bedoel ik. De evolutietheorie wordt in de hele wetenschappelijke wereld geaccepteerd als de enige verklaring voor alles wat leeft en bloeit.

Dit, met dank aan Fish, is alweer een recent bewijs:
http://www.huffingtonpost.com/2014/02/0 ... tent=Photo

Als je zo sterk in de bijbel gelooft, is, neem ik aan, dit http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... f=31&t=253 een gruwel voor je. Best wel interessante leesvoer.

[Atheist_1984]

De slechtste poging van Ken Ham was zijn volharding in een poging om de wetenschap in tweeën te delen. De historische wetenschap (want je kunt nooit bewijzen wat er voor ons is gebeurd, toen leefden we namelijk niet) en de empirische wetenschap (want je kunt niet makkelijk ontkennen wat je met je beide ogen kunt zien en ook gelovige wetenschappers hebben ogen). Op deze manier probeert hij dan met een paar flauwe voorbeelden de Genesis nepwetenschap op gelijke voet te zetten met de échte wetenschap. Hoe langer en vaker ik naar dit soort creationisten luister, des te misselijker wordt ik ervan. Ik vind Ham écht een griezel.

Hier nog 1. Hij past zo naast andere engerds en leugenaars zoals Kent Hovind. Dit soort debatten laten alleen maar zien dat je niet met creationisten in debat moet gaan. Ze zijn toch niet geïnteresseerd in het eerlijke verhaal en in discussie. Ze willen hun wereldbeeld alleen opdringen aan andere mensen. Ten koste van alles! Liegen en bedriegen is dus toegestaan, als het maar in de naam van god is.

[bigal61]

De slechtste poging van Ken Ham was ........ Ik vind Ham écht een griezel.

.....

Als je zo sterk in de bijbel gelooft, is, neem ik aan, dit http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... f=31&t=253 een gruwel voor je. Best wel interessante leesvoer.

Oke, maar je reageert niet direct op de zwakke bewijsvoering van Nye. Waarom deze zwakke argumenten? Was er niets beters?
Het nieuwe bewijs, de voetprints (door de zee weggevaagd verneem ik....lekker controleerbaar) zijn 800.000 jaar oud, omdat dit gedateerd is door o.a. nabij gevonden Mammoet-fossielen...maar die waren er tot 1700 voor Christus toch nog volgens de evo-theorie?

als laatste: je link naar contradicties in de bijbel: weet je dat de mensen die de bijbel levenslang bestuderen erachter komen dat die er niet zijn? Google maar op ' how did judas die' en het antwoord volgt.
Mij conclusie: Ja, stel je vragen over de bijbel, lees en bestudeer de tegenargumenten, maar lees en bestudeer ook de pro-argumenten.

Je gelooft het niet, maar dat doe ik ook als het gaat om Evo-Crea

[bigal61]

De slechtste poging van Ken Ham was zijn volharding in een poging om de wetenschap in tweeën te delen. De historische wetenschap (want je kunt nooit bewijzen wat er voor ons is gebeurd, toen leefden we namelijk niet) en de empirische wetenschap (want je kunt niet makkelijk ontkennen wat je met je beide ogen kunt zien en ook gelovige wetenschappers hebben ogen). Op deze manier probeert hij dan met een paar flauwe voorbeelden de Genesis nepwetenschap op gelijke voet te zetten met de échte wetenschap. Hoe langer en vaker ik naar dit soort creationisten luister, des te misselijker wordt ik ervan. Ik vind Ham écht een griezel.

Hier nog 1. Hij past zo naast andere engerds en leugenaars zoals Kent Hovind. Dit soort debatten laten alleen maar zien dat je niet met creationisten in debat moet gaan. Ze zijn toch niet geïnteresseerd in het eerlijke verhaal en in discussie. Ze willen hun wereldbeeld alleen opdringen aan andere mensen. Ten koste van alles! Liegen en bedriegen is dus toegestaan, als het maar in de naam van god is.

Beste Atheist_1984. Meen je nou echt dat crea's hun mening willen opdringen?
Zullen er best een paar tussenzitten.

Maar is het niet zo dat de Evo's dit ook doen, en zelfs in overtreffende trap?

[Vilaine]

Die 8% was waarschijnlijk onder de indruk van Ken's enige argument: "Because the Bible says so".

Grappig. Ik hoor dan bij die 8%. Ieder zijn mening.

Het grote probleem is, dat de Bijbel niet klopt, je kunt dus niet uitgaan van wat daarin staat.

Hoe we dat weten? "Because the Qu'ran says so".
En laten we wel wezen. De Koran is geopenbaard lang na de Bijbel en er na is geen openbaring meer verschenen, wat al weer aangeeft, dat de Koran de juiste versie is.

[Vilaine]

We trappen er weer in.
Een half uur lang bewijsvoering en dan nog de vraag, waar blijft de bewijsvoering.

zonder te antwoorden op de vraag die gesteld wordt. (en dat is: geef gewoon een absoluut bewijs dat evolutie waar is)

Tegenargumenten van Ham: De Bijbel en een aantal al decennia geleden onderuit gehaalde (en dus inmiddels ondoordachte) argumenten.



http://weknowmemes.com/2014/02/the-abso ... nd-comics/" onclick="window.open(this.href);return false;

[HenkM]

Oke, maar je reageert niet direct op de zwakke bewijsvoering van Nye. Waarom deze zwakke argumenten? Was er niets beters?
Het nieuwe bewijs, de voetprints (door de zee weggevaagd verneem ik....lekker controleerbaar) zijn 800.000 jaar oud, omdat dit gedateerd is door o.a. nabij gevonden Mammoet-fossielen...maar die waren er tot 1700 voor Christus toch nog volgens de evo-theorie?

Nye HAD geen zwakte. Dus hoef ik er ook niet op te reageren. Ham, daarentegen, had niets.

Die dateringen, als je het artikel had gelezen, werden door verschillende wetenschappers en verschillende methoden gedateerd. Zoals dat hoort in de wetenschap. Inderdaad controleerbaar.
De evo-theorie zegt niets over tot hoelang dieren/planten leefden. Alleen hoe de methode (van muteringen) werkt.

als laatste: je link naar contradicties in de bijbel: weet je dat de mensen die de bijbel levenslang bestuderen erachter komen dat die er niet zijn? Google maar op ' how did judas die' en het antwoord volgt.

ze zijn er volop. honderden. Maar als je ze niet wil zien/begrijpen houdt het op. Wat is er verder bekend over Judas? Bestond die wel? Welk bewijs heb je daarvoor?

[Krautsjo]

Die 8% was waarschijnlijk onder de indruk van Ken's enige argument: "Because the Bible says so".

Grappig. Ik hoor dan bij die 8%. Ieder zijn mening.

Ik kom niet meer bij wat een grap, dan zijn we hopelijk nu klaar ?

[Krautsjo]

Oke, maar je reageert niet direct op de zwakke bewijsvoering van Nye. Waarom deze zwakke argumenten? Was er niets beters?
Het nieuwe bewijs, de voetprints (door de zee weggevaagd verneem ik....lekker controleerbaar) zijn 800.000 jaar oud, omdat dit gedateerd is door o.a. nabij gevonden Mammoet-fossielen...maar die waren er tot 1700 voor Christus toch nog volgens de evo-theorie?

als laatste: je link naar contradicties in de bijbel: weet je dat de mensen die de bijbel levenslang bestuderen erachter komen dat die er niet zijn? Google maar op ' how did judas die' en het antwoord volgt.
Mij conclusie: Ja, stel je vragen over de bijbel, lees en bestudeer de tegenargumenten, maar lees en bestudeer ook de pro-argumenten.

Je gelooft het niet, maar dat doe ik ook als het gaat om Evo-Crea

Je bent inderdaad heel erg grappig, ik kom niet meer bij. Heb je nog meer van die humor ?