Bijna-doodervaring te verklaren door bloedwaarde

[Maria]

1- Wat blinden zien is niet hetzelfde als een BDE.
Zij zijn nl. niet bijna dood.
Overigens vergat ik te vermelden, dat het hier gaat om blinden, die ooit wel gezien hadden, dacht ik.

Oke, maar als je zegt "typ in blinden en bde", ga ik ervan uit dat het gaat om bde en blinden. En niet om blinden en iets anders.

Ik weet niet wat je hier bedoelt.

2- De persoon met de BDE meent uit zijn lichaam getreden te zijn, wat natuurlijk niet zo is.
Hier kun je eerder spreken van een hallucinatie.
Wat hij/zij vertelt als te hebben gezien, is wat hij heeft werkelijk ervaren.

Dat vind ik nou weer zo frappant he, dat mensen een discussie aangaan terwijl ze in hun achterhoofd het antwoord al weten.
En de mens weet hallucinatie wel overal voor te misbruiken.

Bedoel je hiermee mij?

Zelf heb ik een keer een BLE gehad, ik kwam uit bij het huis van mijn opa en oma en ik wist toen intuïtief dat mijn opa zou sterven, vervolgens kwam ik weer in mijn lichaam en een paar dagen later stierf mijn opa. Mooie hallucinatie he?

Dat is jouw ervaring.
Waarom vraag je dat mij?

Bij welke van de bovenstaande zaken wil jij BDE zetten?

Ik lees de beschrijvingen en die gaan vaak over "zien".
Soms over "horen".

[Berjan]

Berjan,

Voorspellende BDE?
Is die van groter voorspellend gehalte dan een voospellende droom of van het gevoel dat je straks door mij wordt opgebeld?

Roeland

Als een voorspellende droom naderhand uitkwam (en niet na vijf jaar of zo, maar binnen een redelijke tijd zodat je jouw droom goed kunt herinneren) en niet te vaag was dan is deze van hetzelfde "niveau" als mijn voorspellende droom. Het "grappige" is dat ik in dezelfde week ook nog een droom had waarin mijn opa kwam te overlijden!

Verdomme Berjan, dat miljoen dollar is voor jou!

http://www.skepdic.com/randi.html

Moest je geen ticket kunnen betalen, schiet ik wel voor. Je kan me toch direct terugbetalen.
Kan niet misgaan toch?

Ik schat mensen die hier posten wel zo hoog qua IQ dat ze geen kinderachtige opmerkingen maken. Ten eerste is die randi een charlatan en moet iemand die bewijzen heeft wel precies naar de pijpen dansen van mijnheer randi wil hij het echt bewezen hebben. Ten tweede snap je ook wel dat mijn ervaring niet te bewijzen is, aangezien ik het niet op bestelling kan oproepen. Het is mij slechts een keer overkomen, en nog een ervaring met mijn oma die overleed (maar van een heel andere orde en heeft niks met bde of ble te maken). Nog zo'n logica van de moderne wetenschappers, dat je pas dingen kan bewijzen als je het meerdere keren kan meten. Deze logica is ook de reden waarom ik wetenschappers niet zo serieus kan nemen als het op dit soort vraagstukken aankomt. Ze zien het teveel als een wetenschappelijk object in plaats van als iets dat de mens overkomt. Maar iets dat de mens overkomt is niet minder reëel dan iets wat je zelf kan oproepen en kan onderzoeken.

Oke, maar als je zegt "typ in blinden en bde", ga ik ervan uit dat het gaat om bde en blinden. En niet om blinden en iets anders.

Ik weet niet wat je hier bedoelt.

Goed, ik probeer het nog een keer uit te leggen. Jij zei tegen een ander dat hij moest kijken op "blinden en bde", vervolgens zeg je dat het geen bde was wat die blinden ervoeren.
Wat klopt hier niet aan denk je?

Bedoel je hiermee mij?

Onder andere ja. Niet persoonlijk bedoeld natuurlijk, maar meer de mensen die steeds maar weer wijzen op hallucinaties. Er zijn zelfs mensen die de massahallucinatie hebben uitgevonden, enkel om een "wonder" in de koran als een massahallucinatie te kunnen afdoen, in plaats van als een mythe.

Bespottelijk ten top...

[quote="mariakat]
Dat is jouw ervaring.
Waarom vraag je dat mij?[/quote]

Je kan wel steeds de onschuld zelve proberen te spelen, maar jij maakt van buiten lichamelijke ervaringen hallucinaties. Dus ik stel daartegenover een buiten lichamelijke ervaring met een daaraan gekoppeld een voorspellend gebeuren. En ik probeerde te kijken of je dit nog steeds als een hallucinatie zou wegzetten.

Doen mensen namelijk meestal als ze zelf niet zo'n ervaring hebben gehad.

Ik lees de beschrijvingen en die gaan vaak over "zien".
Soms over "horen".

Bij hallucinaties zie je dingen die er niet zijn. En hoor je ook dingen die er niet zijn. Maar bij een BDE zie je eerst je eigen lichaam liggen, en vaak doktoren die aan je lichaam werken. Ook horen ze doktoren met elkaar praten.
Dit zijn allemaal dingen die er wel zijn. Tot dusver is er dus geen sprake van hallucinaties.
Daarna gaat men door een tunnel, en komt men in een andere wereld uit. Dit zou je als hallucinatie af kunnen doen. Maar waarom er voor een hallucinatie iets komt dat er wezenlijk is, is mij een raadsel.
Voor de rest is het niet bewezen dat die werelden waar zij heen gaan er wel of niet zijn, dus dan praat je voor je beurt als je het als hallucinatie wegzet.

Maar goed, daar hebben mensen in het algemeen een handje van. "Wat de boer niet kent dat vreet hij niet".
Zowel sceptici als gelovigen, als zij die er tussenin zitten (zoals ik).

[Fish]

Ten eerste is die randi een charlatan en moet iemand die bewijzen heeft wel precies naar de pijpen dansen van mijnheer randi wil hij het echt bewezen hebben.

Dat is natuurlijk onzin Berjan.
Ik neem even deze uitleg van dat woord, en daag jou uit om daarna te laten zien dat hij aan die uitleg voldoet.
Eigen namen schrijf je trouwens met een hoofdletter, ook als de persoon jou niet aanstaat.

Het woord wordt ook wel gebruikt voor mensen die zonder zelf de bewuste intentie te hebben te misleiden ideeën of denkbeelden presenteren die zij zelf voor waar houden maar die de wetenschappelijke toets der kritiek niet kunnen weerstaan. In de geneeskunde spreekt men dan vaak van kwakzalverij.

Ten tweede snap je ook wel dat mijn ervaring niet te bewijzen is, aangezien ik het niet op bestelling kan oproepen..

Hier had je gelijk.

[heeck]

Excuus voor nog één stapje off-topic:

Als een voorspellende droom naderhand uitkwam (en niet na vijf jaar of zo, maar binnen een redelijke tijd zodat je jouw droom goed kunt herinneren) en niet te vaag was dan is deze van hetzelfde "niveau" als mijn voorspellende droom. Het "grappige" is dat ik in dezelfde week ook nog een droom had waarin mijn opa kwam te overlijden!

Koester je hierbij fantasieën die hun oorsprong volgens jou in het bovennatuurlijke hebben?
Voorkennis is namelijk regelrecht verbonden aan zeer aards waarnemen. Daarbij hoef je je niet bewust te zijn van wat je waarnam.
De (redelijke) tijdsspanne zegt vanzelf niets.

Kennis van de toekomst; stel je voor!!!!

Roeland

[Berjan]

Ten eerste is die randi een charlatan en moet iemand die bewijzen heeft wel precies naar de pijpen dansen van mijnheer randi wil hij het echt bewezen hebben.

Dat is natuurlijk onzin Berjan.
Ik neem even deze uitleg van dat woord, en daag jou uit om daarna te laten zien dat aan te tonen dat hij aan die uitleg voldoet.
Eigen namen schrijf je trouwens met een hoofdletter, ook als de persoon jou niet aanstaat.

Het woord wordt ook wel gebruikt voor mensen die zonder zelf de bewuste intentie te hebben te misleiden ideeën of denkbeelden presenteren die zij zelf voor waar houden maar die de wetenschappelijke toets der kritiek niet kunnen weerstaan. In de geneeskunde spreekt men dan vaak van kwakzalverij.

Oke, dat is een verkeer woord. Ik heb het gewoon niet zo op Randi, vanwege zijn populistisch gedrag om goed te scoren bij atheïsten en materialisten. Terwijl iedereen weet dat deze Randi zelf de spelregels bepaalt en dus die miljoen euro nooit gaat betalen..

Ten tweede snap je ook wel dat mijn ervaring niet te bewijzen is, aangezien ik het niet op bestelling kan oproepen..

Hier had je gelijk.

Precies, het is mijn woord tegen andermans scepticisme, terwijl die anderen van toeten noch blazen weten.
Het is een beetje alsof iemand zegt "ik heb gisteren drie keer gescoord" en anderen dit meteen afwijzen als onzin en lulkoek. Het enige verschil is dat iemand die drie keer scoorde wel anderen als getuigen kan oproepen en ik niet.
Het enige aan "bewijs" dat ik heb is dat ik mijn ervaringen heb verteld aan anderen. Maar dit was pas nadat mijn opa gestorven was, dus zal wel niet als deugdelijk gezien worden. "je probeert je verdriet te verwerken en dat doen je hersenen door herinneringen te maken van iets dat je niet hebt meegemaakt".

Ik hoor het de "sceptici" al zeggen.

Maar ja, ik ga heus niet tegen mijn familie zeggen "ik heb een ervaring gehad dat opa zou sterven" voordat het daadwerkelijk gebeurd was. Wel ervoer ik het overlijden anders, veel rustiger.

Excuus voor nog één stapje off-topic:

Als een voorspellende droom naderhand uitkwam (en niet na vijf jaar of zo, maar binnen een redelijke tijd zodat je jouw droom goed kunt herinneren) en niet te vaag was dan is deze van hetzelfde "niveau" als mijn voorspellende droom. Het "grappige" is dat ik in dezelfde week ook nog een droom had waarin mijn opa kwam te overlijden!

Koester je hierbij fantasieën die hun oorsprong volgens jou in het bovennatuurlijke hebben?
Voorkennis is namelijk regelrecht verbonden aan zeer aards waarnemen. Daarbij hoef je je niet bewust te zijn van wat je waarnam.
De (redelijke) tijdsspanne zegt vanzelf niets.

Kennis van de toekomst; stel je voor!!!!

Roeland

Typisch een reactie van iemand die van toeten noch blazen weet. Ik had helemaal geen "aardse" voorkennis, want ik woonde in die tijd alleen en had al maanden geen contact met mijn opa. Ook vroeg ik nooit eens aan mijn ouders hoe het met mijn opa ging. Pas nadat ik die ervaring gehad had heb ik tussen neus en lippen gevraagd naar de situatie en zelfs toen ging het goed. Dat hij zou sterven had dan ook niemand kunnen zien aankomen.

Maar ja, je blijft maar een eind naar de zaken gokken en gissen zolang het jouw veilige wereldbeeld niet omver kan blazen.

Jouw reacties en die van anderen (zowel atheisten als gelovigen) hebben mij een half jaar geleden doen besluiten om mij terug te trekken van internet. Dat gebash steeds en niet open staan voor anderen was mij een doorn in het oog. Gelukkig voor jullie heb ik nu besloten om mijn stem wel te laten horen, ook al gaat dit rechtstreeks in tegen jullie wereldbeeld(en).
Met mensen die zonder argumenten alles naar de prullenbak verwijzen of naar hallucinaties of naar god heb ik grote medelijden.

De redelijke tijdspanne zegt natuurlijk wel wat. Ben ik nou zo slim of jij zo dom? Als pas vijf jaar later je droom werkelijkheid wordt wie zegt dan dat je droom wel echt was en dat je geen dingen verzonnen hebt of onbewust verkeerd ziet? Maar binnen een week kun je een droom nog wel onthouden, en als je dan ook nog rap daarna de droom aan anderen verteld (of je ble, of je droom van een ble) dan kun je wel aardig veilig zeggen dat je gedroomd hebt wat je gedroomd hebt. Of dat je ervaren hebt wat je ge-ble-t hebt.

[heeck]

Berjan,

Voor je geloof in je helderziendheid schakel ik over naar een nieuw topic:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 51#p406751" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

Terwijl iedereen weet dat deze Randi zelf de spelregels bepaalt en dus die miljoen euro nooit gaat betalen..

Alweer een onderbuik gevoel van jou, of heb je daar soms bewijs voor?

Om aandacht te vragen voor de thema's van het JREF heeft Randi een prijs ter beschikking gesteld. De persoon die als eerste een wetenschappelijke test doorstaat om te bewijzen dat hij/zij over een bovennatuurlijke vaardigheid beschikt, wint $1.000.000,- Ondanks veel pogingen, is de prijs nog nooit gewonnen. Randi heeft overigens in de voorwaarden voor de test laten opnemen dat:
beide partijen spreken van tevoren af wat de test geslaagd of mislukt maakt
tests waarbij iemand zwaar- of dodelijk gewond kan raken, worden niet toegestaan
Randi beloofde al veel langer geleden voor het eerst een geldprijs voor bewijs van het paranormale, in 1964. Toen ging het nog om $1000,- Later werd dat $10.000,- en uiteindelijk dus $1.000.000,- Het prijzengeld is in beheer van een onafhankelijke derde (Goldman, Sachs & Company).
Sinds 2007 is de uitdaging alleen nog toegankelijk voor publiek bekende figuren. Randi en de JREF wil zo tijd overhouden om, zichzelf grootschaals als paranormaal profilerende, personen via de media uit te dagen en te ontmaskeren. Daarnaast wil Randi ook verdere pogingen voorkomen van mogelijke geesteszieken en mensen die zelf amper overtuigd zijn van eigen kunnen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Rand ... Foundation" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier kan je zien dat alles volkomen open is.

http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder is het een artiest dat weer wel, maar daar is toch niets mis mee. Of is het feit dat hij voor zijn atheïsme uitkomt soms storend voor jou.

[Berjan]

Berjan,

Voor je geloof in je helderziendheid schakel ik over naar een nieuw topic:


nog in te vullen

Ik ben benieuwd, en zal daar ook zeker wel gaan posten. Het was namelijk een beetje offtopic, en deels ook niet aangezien BLE vaak een onderdeel is van een BDE.

Terwijl iedereen weet dat deze Randi zelf de spelregels bepaalt en dus die miljoen euro nooit gaat betalen..

Alweer een onderbuik gevoel van jou, of heb je daar soms bewijs voor?

Om aandacht te vragen voor de thema's van het JREF heeft Randi een prijs ter beschikking gesteld. De persoon die als eerste een wetenschappelijke test doorstaat om te bewijzen dat hij/zij over een bovennatuurlijke vaardigheid beschikt, wint $1.000.000,- Ondanks veel pogingen, is de prijs nog nooit gewonnen. Randi heeft overigens in de voorwaarden voor de test laten opnemen dat:
beide partijen spreken van tevoren af wat de test geslaagd of mislukt maakt
tests waarbij iemand zwaar- of dodelijk gewond kan raken, worden niet toegestaan
Randi beloofde al veel langer geleden voor het eerst een geldprijs voor bewijs van het paranormale, in 1964. Toen ging het nog om $1000,- Later werd dat $10.000,- en uiteindelijk dus $1.000.000,- Het prijzengeld is in beheer van een onafhankelijke derde (Goldman, Sachs & Company).
Sinds 2007 is de uitdaging alleen nog toegankelijk voor publiek bekende figuren. Randi en de JREF wil zo tijd overhouden om, zichzelf grootschaals als paranormaal profilerende, personen via de media uit te dagen en te ontmaskeren. Daarnaast wil Randi ook verdere pogingen voorkomen van mogelijke geesteszieken en mensen die zelf amper overtuigd zijn van eigen kunnen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Rand ... Foundation" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier kan je zien dat alles volkomen open is.

http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder is het een artiest dat weer wel, maar daar is toch niets mis mee. Of is het feit dat hij voor zijn atheïsme uitkomt soms storend voor jou.

Nee hoor, dat is wel het minst dat mij stoort aan die man. Maar nogmaals: Paranormale dingen overkomen mensen, ze hebben daar geen systeem voor om het aan te wakkeren. Dus je bent niet goed bij je paashaas als je dit wetenschappelijk wilt onderzoeken door een aantal testen. Behalve als je het hebt over "aangeboren" gaven, die kun je inderdaad wel onderzoeken.

Ik denk dat de meeste mensen die "gaven" hebben dit als een slechte zaak zullen zien, het zijn juist de charlatans die geld proberen te winnen met hun "gaven". Dat zij door de mand vallen is prima.

[pallieter]

Ik schat mensen die hier posten wel zo hoog qua IQ

Is het een teken van domheid dat we jouw paranormale ervaringen niet zomaar als waar aanvaarden?

Nu kan ikzelf niet beweren dat ik elke poster hier hoog inschat van IQ. Maar dat zal wel aan mij liggen.

[heeck]

Kunnen we voor het bespreken van Berjan zijn gave over naar:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 29&t=13362" onclick="window.open(this.href);return false;

Beleefd aanbevelend,

Roeland

[Maria]

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 30#p406630" onclick="window.open(this.href);return false;

Oke, maar als je zegt "typ in blinden en bde", ga ik ervan uit dat het gaat om bde en blinden. En niet om blinden en iets anders.

Ik weet niet wat je hier bedoelt.

Goed, ik probeer het nog een keer uit te leggen. Jij zei tegen een ander dat hij moest kijken op "blinden en bde", vervolgens zeg je dat het geen bde was wat die blinden ervoeren.
Wat klopt hier niet aan denk je?

Jij bent begonnen met zin 1 en zin 2 van mij uit elkaar te trekken, maar die horen bij elkaar.

1- Wat blinden zien is niet hetzelfde als een BDE.
Zij zijn nl. niet bijna dood.
2- De persoon met de BDE meent uit zijn lichaam getreden te zijn, wat natuurlijk niet zo is.
Hier kun je eerder spreken van een hallucinatie.

Dit zijn 2 verschillende dingen.
Beiden zijn samen besproken en vergeleken in een aantal topics hier.
Als je echter zoekt op "BDE blind", dan zoekt de zoekmachine alle berichten waar het woord blind in voorkomt en ook alle berichten waar BDE in voorkomt. Dat zijn er legio, die ik niet bedoel.
Topics waar beiden besproken worden krijg je door beide steekwoorden in te tikken met het woordje "en" ertussen.

Dat is jouw ervaring.
Waarom vraag je dat mij?

Dit was mijn antwoord op jouw vraag

Mooie hallucinatie he?

Sorry, maar wat verwacht je dan voor antwoord?
Jij begint ineens over een BLE.
Dit topic gaat helemaal niet over BLE, maar over BDE en wel tengevolge van een afwijkende bloedwaarde, die meekomt met een hartstilstand en een bijna sterven.
Te beginnen met een O2 tekort, wat altijd zijn weerslag heeft op de hersenfunctie.

Ik denk niet, dat je dat helemaal kunt vergelijken met jouw BLE.
De enige overeenkomst is dat de BDE ook een uittreden beschrijft, maar de rest van de ervaring is compleet verschillend.

Ik lees de beschrijvingen en die gaan vaak over "zien".
Soms over "horen".

Bij hallucinaties zie je dingen die er niet zijn. En hoor je ook dingen die er niet zijn. Maar bij een BDE zie je eerst je eigen lichaam liggen, en vaak doktoren die aan je lichaam werken. Ook horen ze doktoren met elkaar praten.
Dit zijn allemaal dingen die er wel zijn. Tot dusver is er dus geen sprake van hallucinaties.

Waarom denk je, dat je alleen hallucineert over dingen die niet bestaan?
Je kunt alles hallucineren, waarvan gegevens in je geheugen zitten en ook verknipt en opnieuw verplakt.
Zo kunnen je hemelse fantasieën, je angsten en twijfels, bewust of onbewust, als zekerheden ervaren worden.
Zo kun je een heel nuchtere ruimte hallucineren met heel fantasierijke gebeurtenissen.

Zowel sceptici als gelovigen, als zij die er tussenin zitten (zoals ik).

Er zijn gelovigen en ongelovigen, de sceptici zitten daar met hun kritisch kijk tussenin.

Jij klinkt als een ongelovige tav. van een god, maar een gelovige in het paranormale verschijnsel BLE.
Sceptisch zie ik je voorlopig alleen naar wetenschappelijke verklaringen van het verschijnsel.
De ervaring nl. die wel degelijk bestaat.

[Lucy]

Maar hoe denken jullie daarover? Hoe zou dat te verklaren zijn

Wat zou je ervan zeggen als je ook eens internet ging afstruinen naar dit soort dingen?
Tik de titel van dit boek tussen haakjes in je browser, schrap alles wat maar naar een zg. spirituele site riekt, lees de recensies, de positieve, maar zeker ook de negatieve.

Ik heb dat woord inderdaad ingetypt, namelijk 'pre-existentie.´ En waarom ik het boek er professioneel uit vind zien? Nou,ik weet dat het heel stom klinkt, maar ik vind het moeilijk om dat uit te leggen. Maar vind u van niet dan? (Of heeft u dat boek nog nooit gezien en gelezen)?

[Maria]

Tik de titel van dit boek tussen haakjes in je browser, schrap alles wat maar naar een zg. spirituele site riekt, lees de recensies, de positieve, maar zeker ook de negatieve.

Ik heb dat woord inderdaad ingetypt, namelijk 'pre-existentie.´

Waarom heb je voor dit woord gekozen?
En wat kreeg je als bevinding?


Waarom ga niet gewoon naar de eerste hit van de titel van het boek: 'Van en naar het Licht'
https://www.google.com/search?q='Van+en ... +het+licht" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is blijkbaar nog niet veel vernoemd of over geschreven.

http://www.bol.com/nl/p/van-en-naar-het ... 009067960/" onclick="window.open(this.href);return false;

En waarom ik het boek er professioneel uit vind zien? Nou,ik weet dat het heel stom klinkt, ..............

Zal best wel professioneel gemaakt boek zijn.
Over de inhoud?
Recensie:

In dit boek staat niet het discours of de wetenschappelijke analyse voorop, maar het verslag van vele buitengewone ervaringen zoals die naar voren komen in interviews en artikelen van de afgelopen tijd. Dit maakt het boek interessant en leesbaar voor een breed publiek.

Waarom schrijf je dit niet?
Verslagen en verhalen geordend en gebundeld.
Wat is daar professioneel aan?
Als je schrijft dat er veel werk van gemaakt is, heb je misschien gelijk.

De tweede recensie:
Een spirituele uitgeverij
http://webshop.elikser.nl/spiritualitei ... licht.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Deze heeft het over "geverifieerd".
Wat is dat in dit verband en hoe werd dat gedaan?
Niets daarover.
Wel:

Titus Rivas en Anny Dirven hebben gekozen voor een heel andere aanpak dan veel andere boeken over deze onderwerpen. De wetenschappelijke analyse, hoe belangrijk ook, komt in dit boek nu eens achteraan, want het zijn de verhalen die het moeten doen, en terecht. Want hoewel sommige wetenschappers de persoonlijke ervaring liefst helemaal naar de achtergrond zouden willen sturen omdat ze “anekdotisch” heet te zijn en zich dus onttrekt aan wetenschappelijke controle, is het juist die persoonlijke ervaring die het meeste indruk maakt.

Blijkbaar vinden zij, dat als iemand het verhaal uit de eerste hand heeft, het voldoende "geverifieerd" is?

Ik heb nu gedaan wat ik van jou gevraagd heb.