Welke parachute, de geteste of die waarin U moet geloven ?

[Dat beloof ik]

Ik hou van een simpele voorstelling van zaken.
Dat werkt bij religieuzen die niet nadenken nog het best.
Zojuist op TV een interessante en leuke lezing van Roy Erkens (bioloog) bekeken.
Hij legt uit dat hij eens een boek kreeg opgestuurd om hem ervan te overtuigen dat de evolutietheorie niet klopt.
Hij maakt het boek met de grond gelijk en legt uit dat gelukkig de meeste mensen prima het onderscheid kunnen maken tussen wetenschap en niet-wetenschap:

Je gaat met een vliegtuig omhoog.
Vervolgens wordt je boven uitgelegd dat je kunt kiezen uit twee parachutes.
Parachute A, daarvan is de werking wetenschappelijk aangetoond en parachute B, daarvan moet U gelóven dat hij werkt.
Welke kiest U?

http://www.universiteitvannederland.nl/ ... -evolutie/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ik ben]

Normaal gesproken hoort er een derde mogelijkheid bij te zitten, het meenemen van een zelf uitgekozen parachute, niet iets dat door anderen aangeboden wordt.

[Fish]

Normaal gesproken hoort er een derde mogelijkheid bij te zitten, het meenemen van een zelf uitgekozen parachute, niet iets dat door anderen aangeboden wordt.

Er is nog een mogelijkheid, een die ik zelf ervaren heb, er is geen mogelijkheid tot kiezen.

[Knutselsmurf]

Parachute A, daarvan is de werking wetenschappelijk aangetoond
of
parachute B, daarvan moet U gelóven dat hij werkt.

Volgens de wetenschap bestaat er geen hiernamaals waar een overledenen enig nut of last van heeft.
Een atheïst geloofd dat straks het lampje uit gaat, en daarmee is het klaar.
Daarom gaat het niet lukken om een atheïst die parachute te "verkopen".

De (bij)gelovige echter denkt straks verder te leven.
Om in het comfortabele deel van het hiernamaals te belanden
geloofd dat hij een parachute nodig te hebben.

[Ik ben]

Normaal gesproken hoort er een derde mogelijkheid bij te zitten, het meenemen van een zelf uitgekozen parachute, niet iets dat door anderen aangeboden wordt.

Er is nog een mogelijkheid, een die ik zelf ervaren heb, er is geen mogelijkheid tot kiezen.

Dan stap ik niet eens in dat vliegtuig

[Fish]

Normaal gesproken hoort er een derde mogelijkheid bij te zitten, het meenemen van een zelf uitgekozen parachute, niet iets dat door anderen aangeboden wordt.

Er is nog een mogelijkheid, een die ik zelf ervaren heb, er is geen mogelijkheid tot kiezen.

Dan stap ik niet eens in dat vliegtuig

Sterker nog, toen ik er uit sprong (op 3 KM) had ik geen chute om.

[PietV.]

Ik kies voor parachute A en controleer tevens mijn reserveparachute. Kijk naar de hoogte, windrichting en naar de bevestiging van de static line. Ik wil hiermee zeggen dat ook een wetenschappelijk verantwoorde werking niet blindelings gevolgd moet worden. Dit in mijn achterhoofd dat het de bedoeling is dat ik ga springen. Als ik een vliegtuig zou stappen waar deze mogelijkheden worden gepresenteerd dan draai ik mij om en ga een vlucht later. Maar verder snap ik de context en het is maar al te waar. Onlangs gaf ik nog het voorbeeld van een gebedsgenezer (Van der Steen)die genezingen claimt en mensen op deze gronden naar zich toe trekt. Zijn vrouw krijgt kanker en dan rennen ze naar het AMC.

[dikkemick]

Geloof is heel hardnekkig en rede heeft er geen vat op!
Afgelopen vrijdag nog een praatje met een collega welke mij een reiki-behandeling gaf omdat ik last van mijn rug had.
"Ik heb nu hele warme handen....voel jij het ook stromen?" was de (in mijn ogen suggestieve) vraag die ze op gegeven moment stelde. Mijn respons: Sorry...maar ik voel precies....NIETS! Ik was er niet ontvankelijk genoeg voor!
Ook beweerde ze helderziend te zijn met enkele voorbeelden. En reken maar dat zij er werkelijk in gelooft.
Ik heb haar eerlijk verteld dat ik heel erg sceptisch ingesteld was en helderziendheid gelijk stel aan openbaringen etc. Voor de persoon zelf waarheid, voor mij quatsch...
Maar rede en uitleg heeft geen vat op dit soort overtuigingen!

[pallieter]

Normaal gesproken hoort er een derde mogelijkheid bij te zitten, het meenemen van een zelf uitgekozen parachute, niet iets dat door anderen aangeboden wordt.

En die ga ook nog wel hebben uitgekozen. Op basis van geloof of wetenschappelijk getest? Op advies van je instructeur of van je pastoor? Of gewoon luisteren naar de vrouw, dat kan ook natuurlijk.

[Cadou]

De vraag wordt misschien interessanter als de keus is, geen parachute of 1 waarvan je "gelooft" dat het wel werkt.
Denk dat de meeste mensen dan toch kiezen voor de hoop op een werkende chute.

Als de keus is zeker weten of geloven, legt geloof altijd af. Er is immers geen geloof nodig, want je weet zeker.
Als het omgedraaid wordt, en het zeker weten is negatief, dan is de optie geloof(hoop) een stuk aantrekkelijker.
Zelfs tegen beter weten in...

[dikkemick]

Het voorbeeld (van de parachte) is wat mij betreft bedoeld om de spreidstand aan te tonen waarin de gelovige zich vaak bevind. ALS een wetenschappelijk feit (de ET) zijn/haar geloofsvisie tegenspreekt dan is er alles aan gelegen de gaten in deze (wetenschappelijk geteste) parachute te schieten.
Ik zie er ook de schijnheiligheid in. Dagelijks gebruik maken van de wetenschap, maar ze afschieten (betwijfelen) als het uitkomt.