Hoe zouden de talen wereldwijd verzonnen zijn?

[hotmail]

Taal is volgens Naom Chomsky een recursievermogen dat overeind bleef als sprandrel. Een eigenschap die juist niet onderhevig...

Deze man komt met een theorie die in elk geval psychologen laat lachen. Ik heb een lezing gevolgd, maar kon echt niet eens worden met de man. Wat de psychologie als cognitie spreken heeft weten vast te stellen klopt in z'n geheel niet volgens zijn omstreden theorie.

[hotmail]

Alchemie, natuurlijk.

esoterie dan, maar laat jij de wereld eens weten hoe jij denkt dat het komt?
ik durf dat tenminste wel

de titel van het topic luidt:
"Hoe zouden de talen wereldwijd verzonnen zijn?"

niet :
wie kan als eerst het meest politiek correcte en wetenschappelijk verantwoorde antwoord vinden op internet?

het is een vraag die vraagt naar suggestie van forumleden

[Krautsjo]

Taal is volgens Naom Chomsky een recursievermogen dat overeind bleef als sprandrel. Een eigenschap die juist niet onderhevig...

Deze man komt met een theorie die in elk geval psychologen laat lachen. Ik heb een lezing gevolgd, maar kon echt niet eens worden met de man. Wat de psychologie als cognitie spreken heeft weten vast te stellen klopt in z'n geheel niet volgens zijn omstreden theorie.

Probeer eens wat te onderbouwen, in plaats van een blufferige nietszeggendheid te produceren.
Welke psychologen lachen en waarom ?
En welke lezing heb je gevolgd en waar kon je echt niet eens mee worden, zo kom je nog wat verder dan borrelpraat .
En van die laatste zin zul je toch begrijpelijk Nederlands moeten maken, want zoals het er nu staat is het wartaal .
Je hebt een hoop pretenties die je toch op dit forum zult moeten waarmaken, want van die vaagheden kan ik geen chocola maken .

[hotmail]

Taal is volgens Naom Chomsky een recursievermogen dat overeind bleef als sprandrel. Een eigenschap die juist niet onderhevig...

Deze man komt met een theorie die in elk geval psychologen laat lachen. Ik heb een lezing gevolgd, maar kon echt niet eens worden met de man. Wat de psychologie als cognitie spreken heeft weten vast te stellen klopt in z'n geheel niet volgens zijn omstreden theorie.

Probeer eens wat te onderbouwen, in plaats van een blufferige nietszeggendheid te produceren.
Welke psychologen lachen en waarom ?
En welke lezing heb je gevolgd en waar kon je echt niet eens mee worden, zo kom je nog wat verder dan borrelpraat .
En van die laatste zin zul je toch begrijpelijk Nederlands moeten maken, want zoals het er nu staat is het wartaal .
Je hebt een hoop pretenties die je toch op dit forum zult moeten waarmaken, want van die vaagheden kan ik geen chocola maken .

nee, bestudeer zelf maar hoe het orgaan hersenen werkt, zodat je voortaan zelf kan uitmaken of je iets kan met een theorie van een ander. Jullie smijten met namen en links?
ooit zelf wel eens een dieptestudie gedaan?
Dan had je misschien een discussie aan kunnen gaan en niet geprobeerd te achterhalen waar ik namen heb gevonden die interessant lijken te klinken op een borrelfeestje.

[Krautsjo]

nee, bestudeer zelf maar hoe het orgaan hersenen werkt, zodat je voortaan zelf kan uitmaken of je iets kan met een theorie van een ander. Jullie smijten met namen en links?
ooit zelf wel eens een dieptestudie gedaan?
Dan had je misschien een discussie aan kunnen gaan en niet geprobeerd te achterhalen waar ik namen heb gevonden die interessant lijken te klinken op een borrelfeestje.

Waarom zou ik zonder kennis van zaken gaan bestuderen hoe het orgaan hersens werkt en op welk plan, binnen welke discipline stel je dat dan voor?
Ik kan misschien wel iets met de theorie van iemand anders als die een zeker autoriteit heeft, jij hebt daar nog niets van laten blijken.
En wat is volgens jou een dieptestudie? Wat heb je allemaal gestudeerd en waar ben je allemaal op gepromoveerd ? Ik heb die pretentie niet en jij wel maar je komt op mij voornamelijk over als een bluffer met een grote mond.
Waarover zou ik nu met jou een discussie aan moeten gaan, ik kom niet meer bij van de lach en moet iedere keer mijn beeldscherm weer schoonmaken .
Kom nu eens met iets substantieels, in plaats van met zelfverzonnen larie.

[appelfflap]

Deze man komt met een theorie die in elk geval psychologen laat lachen. Ik heb een lezing gevolgd, maar kon echt niet eens worden met de man. Wat de psychologie als cognitie spreken heeft weten vast te stellen klopt in z'n geheel niet volgens zijn omstreden theorie.

chomsky en de cognitieve linguistiek hanteren in essentie, en simpel gesteld, 2 verschillende invalshoeken
cognitieve Linguistiek is een stroming die na Chomsky kwam, net zoals Chomsky na bvb Bloomfield of de Saussure kwam.

als je niet weet waarover praat dan heb je 2 opties
1 inwerken in de materie
2 zwijgen

niet gehinderd door kennis ruzie zoeken om je ego te boosten is geen juist plan

[hotmail]

Deze man komt met een theorie die in elk geval psychologen laat lachen. Ik heb een lezing gevolgd, maar kon echt niet eens worden met de man. Wat de psychologie als cognitie spreken heeft weten vast te stellen klopt in z'n geheel niet volgens zijn omstreden theorie.

chomsky en de cognitieve linguistiek hanteren in essentie, en simpel gesteld, 2 verschillende invalshoeken
cognitieve Linguistiek is een stroming die na Chomsky kwam, net zoals Chomsky na bvb Bloomfield of de Saussure kwam.

als je niet weet waarover praat dan heb je 2 opties
1 inwerken in de materie
2 zwijgen

niet gehinderd door kennis ruzie zoeken om je ego te boosten is geen juist plan

ik kies voor 3,
constateren dat wijsheid hier geen zege viert

[Krautsjo]

Deze man komt met een theorie die in elk geval psychologen laat lachen. Ik heb een lezing gevolgd, maar kon echt niet eens worden met de man. Wat de psychologie als cognitie spreken heeft weten vast te stellen klopt in z'n geheel niet volgens zijn omstreden theorie.

chomsky en de cognitieve linguistiek hanteren in essentie, en simpel gesteld, 2 verschillende invalshoeken
cognitieve Linguistiek is een stroming die na Chomsky kwam, net zoals Chomsky na bvb Bloomfield of de Saussure kwam.

als je niet weet waarover praat dan heb je 2 opties
1 inwerken in de materie
2 zwijgen

niet gehinderd door kennis ruzie zoeken om je ego te boosten is geen juist plan

Dank je wel, dat was ook precies mijn punt.

En vooral ook omdat het zo doorzichtig is en een averechts effect sorteert, ik raak er namelijk niet van de onder de indruk.

[Boskabouter]

Alchemie, natuurlijk.

esoterie dan, maar laat jij de wereld eens weten hoe jij denkt dat het komt?
ik durf dat tenminste wel

Esoterie, het wordt mooier en mooier.

Ik laat de wereld weten wat ik de wereld wil laten weten. Maar als je concrete vragen hebt waarop ik een antwoord kan geven, dan zal ik dat doen.

[appelfflap]

[constateren dat wijsheid hier geen zege viert

wijsheid bouwt voort op kennis
je gebrek aan kennis verstoppen achter een paar smileys getuigt van weinig wijsheid

[Krautsjo]

[constateren dat wijsheid hier geen zege viert

wijsheid bouwt voort op kennis
je gebrek aan kennis verstoppen achter een paar smileys getuigt van weinig wijsheid

Als je wijsheid ziet als de kunst om in alle levensomstandigheden juist te oordelen en te handelen, dan is dat een deugd die juist niet geconstateerd kan worden door iemand die daar nu juist geen blijk van geeft .
Een mooi voorbeeld van een recursief in betekenis van het begrip wijsheid.
De kunst om in alle levensomstandigheden juist te oordelen en te handelen zou ik me wel eigen willen maken, maar ik denk dat daar nooit een zege aan verbonden is die te vieren valt , dat spreekt zichzelf een beetje tegen. Wat zou er te vieren zijn en is dat een juiste handeling ?
En wijsheid is betrekkelijk, dus wie kan dat nu echt werkelijk constateren, zeker niet degene die meent dat het te constateren zou zijn .
Om maar een voorbeeld te geven hoe je iets dat beweerd wordt zou kunnen onderbouwen .
Misschien komen mensen wel als struikelend over hun eigen fouten tot wijsheid.
Ik heb de wijsheid gelukkig niet in pacht, dus ook niet de pretentie om daar ten opzichte van anderen een uitspraak over te doen.
Wat kan taal toch mooi zijn, maar ook heel erg ingewikkeld en ik denk niet dat je daar uitkomt door te vragen naar hoe de talen wereldwijd verzonnen zijn.

Ze zijn geleidelijk ontstaan over jaren en zijn nog steeds aan verandering onderhevig, zoals alles dat in interactie is met de menselijke ontwikkeling en zich uit in gedrag .

[Lucy]

Talen zijn bovendien niet echt verzonnen maar ontstaan, vanuit een menselijke neiging.

Nou, eerlijk gezegd denk ik niet dat het 100% iets van de mens is. Want hele intelligente diersoorten (zoals bijvoorbeeld dolfijnen), 'praten' ook met elkaar! Ze maken althans een soort gilgeluiden en daardoor kunnen ze elkaar heel veel duidelijk maken. Ja, er zijn weliswaar veel dieren die met geluiden o.i.d. met elkaar communiceren, maar maar heel weinig die dat doen zoals dolfijnen, geloof ik. Zou je dat gedrag van die dolfijnen ook een soort van 'praten' kunnen noemen?

[Krautsjo]

Talen zijn bovendien niet echt verzonnen maar ontstaan, vanuit een menselijke neiging.

Nou, eerlijk gezegd denk ik niet dat het 100% iets van de mens is. Want hele intelligente diersoorten (zoals bijvoorbeeld dolfijnen), 'praten' ook met elkaar! Ze maken althans een soort gilgeluiden en daardoor kunnen ze elkaar heel veel duidelijk maken. Ja, er zijn weliswaar veel dieren die met geluiden o.i.d. met elkaar communiceren, maar maar heel weinig die dat doen zoals dolfijnen, geloof ik. Zou je dat gedrag van die dolfijnen ook een soort van 'praten' kunnen noemen?

Taal is iets dat exclusief voor mensen geldt, dat is niet wat ik verzonnen heb, maar wat taal definieert http://www.encyclo.nl/begrip/Taal" onclick="window.open(this.href);return false;
Over staat duidelijk dat het menselijke communicatie betreft en niet die van andere communicerende organismen, want ook planten blijken in staat tot communicatie.
Alleen noem je het dan nog steeds geen taal, taal is voorbehouden aan mensen, er is niets anders van te maken.

[heeck]

Talen zijn bovendien niet echt verzonnen maar ontstaan, vanuit een menselijke neiging.

Nou, eerlijk gezegd denk ik niet dat het 100% iets van de mens is. Want hele intelligente diersoorten (zoals bijvoorbeeld dolfijnen), 'praten' ook met elkaar! Ze maken althans een soort gilgeluiden en daardoor kunnen ze elkaar heel veel duidelijk maken. Ja, er zijn weliswaar veel dieren die met geluiden o.i.d. met elkaar communiceren, maar maar heel weinig die dat doen zoals dolfijnen, geloof ik. Zou je dat gedrag van die dolfijnen ook een soort van 'praten' kunnen noemen?

"Praten" is wat anders dan "taal".
Met praten en signaleren beperk je je tot alles wat kan worden aangewezen of door een ander uit gedrag kan worden opgemaakt. Een kadaver wordt zo indirect opgemerkt, gevaar kent waarschuwingskreten en mieren hebben een uitgebreid, uitgezocht communicatiesysteem, etc.

Taal heeft de extra mogelijkheden om begrippen te manipuleren en het te hebben over andere zaken dan die welke binnen direct gehoor of zicht vallen.

Dat mensen alleen taal zouden hebben is dus wat voorbarig want onderzoek bij dolfijnen leert dat ze begrippen baas lijken te kunnen.

Dichten is bij dolfijnen niet gekend.

Roeland

[Kevin]

De toren van Babel natuurlijk!
De mens werd geschapen naar Gods evenbeeld en sprak de goddelijke taal. Iedereen verstond elkaar. Echter. De mens werd nieuwsgierig en dat mocht niet van oom God. Ergo, Hij verwarde de spraak!
En zo MOET het wel gegaan zijn, want zo staat het in de bijbel. En aangezien dit boek door God geinspireerd is...snap u?
Maar misschien moet je eerst dichter bij huis kijken. Naar onze eigen taal, OF het Latijn. Hoe taal verbasterd.

Hihi ja, inderdaad! Maar ik zei ook: van de Evolutietheorie uitgaand! (Ook al hebben wij dan vet ongelijk, maar ja, daar komen we na onze dood wel achter). Maar even serieus: over dat verbasteren, daar heb ik ook iets over gelezen. Dat het bij één taal begon, maar omdat er mensen over heel de wereld wonen, veranderde het her en der een beetje. Bedoelt u dat? Maar hoe denkt u dan dat de gesproken taal is begonnen?

Waarom schrijf je evolutie met een hoofdletter... Het is geen religie. Informeer jezelf, ga erover lezen... Lees over DNA, chromosomen. Lees over de manier waarop een omgeving de ontwikkeling van soorten beinvloed. Jou probleem is niet dat je dom bent maar dat je kennis mist. Je bent zelf een product van evolutie, gedraag je er naar.

Dus ga leren, het liefst terwijl je leeft want ook al denk je dat je er misschien pas na je dood iets aan hebt om in aan een simpel sprookje vast te houden, als je een beetje leest hier en daar en wat nadenkt kom je in je leven al een stuk verder dan geloof.


Ontopic: De vraagstelling doet me denken aan een kind in groep 6 die nieuwsgierig is en graag wil weten waarom taal is zoals die is. Een zwaar religieus geindoctrineerd kind zal zijn/haar vraag niet eens op die manier stellen omdat de wereld al gekadert is binnen de grenzen van het sprookje van zijn/haar religie en ook hier zien we dat terug in de aanname dat ze "verzonnen zijn". What the fucking fuck.

Als je van verzonnen talen houdt kan je googlen naar quenya, eldarin en goldogrin. Dat zijn talen die door Tolkien zijn verzonnen voor zijn lord of the rings universum. Talen die wij spreken zijn gegroeid vanuit oerklanken door de tijd, naast onze intelligentie (zowel emotioneel als intellectueel).

Om op een andere invalshoek in te haken op je vraag (want dat intrigeert en steekt me meer dan de geest van de vraag) wil ik het graag hebben over aannames. Je stelde de vraag al met een aanname. Nu heb ik wat vragen:

1 - Deed je dat expres of was je je er niet van bewust?
2 - Als taal je wereld beschrijft en die beschrijving klopt niet, hoe kom je dan ooit verder? Hoe groei je dan naar een beter begrip van die taal en zo naar een beter begrip van de wereld waarin je leeft?
2b - Zou je kunnen zeggen dat je op het moment van ontdekken (dat de taal die je gebruikt niet voldoet) je een eigen "taal" schept? Kan je met taal een andere taal bouwen voor jezelf?
3 - helpt taal je om jezelf te begrijpen? Als je taal ontwikkeld, kom je dan ook dichter naar een beter begrip van jezelf als persoon?

Succes.