Evolutie werkt inderdaad niet!

[Krautsjo]

En dat van die slordigheid is wat Pascal Boyer overgenomen heeft van Micheal Shermer en dat heeft dan ook weer te maken met de regels tot mentale hygiene die ik als onderschrift hanteer.

Krautsjo,

Ik ben je even kwijt:
Je bedoelt dat iets betitelen als "spandrel" altijd een slordigheid is en dat daarom Boyer en Shermer sloddervossen zijn?
De ref. naar Boyer komt uit de aangehaalde Wiki, maar heeft Shermer de geloofsspandrel ook (eerder?) gehanteerd of gebruikt Shermer (nog?) vaker spandrels?


Volgens mijn slonzige geheugen brengt Boyer als voornaamste pijler voor godsgeloof en wat daar aan vast hangt de bijna ontembare neiging om achter voorvallen veroorzakers te zoeken, naar voren.

Roeland

Nee, ik maakte verwijzing naar de Wiki-pagina als onderstreping van wat Blues-Bob schreef en ik verwees naar de mentale slordigheid omdat dat gemunt zou zijn door Shermer en later overgenomen door Boyer.

Volgens Boyer is er niet een enkele verklaring te geven voor religieus geloof maar is het juist het resultaat van samengestelde relevantie ,een succesvolle activering van een hele reeks mentale systemen. Mensen geloven in bovennatuurlijke wezens omdat ze bijgelovig zijn , omdat ze door hun emoties op een dwaalspoor zijn gebracht, omdat ze mentaal niet evenwichtig zijn( ik zag stadsprediker Arnol vandaag weer mensen op straat lastig vallen), omdat ze primitief zijn , omdat ze geen inzicht in waarschijnlijkheid hebben, omdat ze niet wetenschappelijk onderlegd zijn, omdat ze door hun cultuur zijn gehersenspoeld en/of omdat ze te onzeker zijn om hun overgeleverde wijsheid in twijfel te trekken. Mensen geloven omdat ze niet in staat zijn(of vergeten, of geen tijd hebben, of niet bereid zijn) om ondeugdelijke of ongerechtvaardigde gedachten te censureren.
Verder blijkt er ook niet zo veel moeite nodig te zijn om godsdienstige overtuigingen te hebben , maar ik wil die mentale slordigheid nog graag iets verder doortrekken naar andere overtuigingen die allemaal gebaseerd zijn op dezelfde principes. Je kunt blijkbaar jezelf atheist noemen en de gedachte aan paranormale verschijnselen maar moeilijk los laten of te veel belang hechten aan de eigen ervaring/ overtuiging zonder dat je die censureert op het moment dat er overtuigde argumenten door anderen aangedragen worden.

Er zijn genoeg voorbeelden te geven van intelligente mensen die het toch maar niet lijken te kunnen laten om ergens in te geloven en daar ook voor zichzelf heel overtuigende argumenten voor aandragen waar niemand aan mag tornen want dat doen ze zelf ook niet .

[heeck]

Nee, ik maakte verwijzing naar de Wiki-pagina als onderstreping van wat Blues-Bob schreef en ik verwees naar de mentale slordigheid omdat dat gemunt zou zijn door Shermer en later overgenomen door Boyer.

Voor de zekerheid dan toch even:
"De Mentale Slordigheid" die door een voortijdig verwijzen naar spandrels wordt gekenmerkt zou door Boyer en door Shermer aan de kaak zijn gesteld?!

Voor het overige hoef je Boyer niet voor me samen te vatten, tenzij je op iets speciaals wil wijzen, wat ik beter nog eens zou kunnen naslaan.

Er zijn genoeg voorbeelden te geven van intelligente mensen die het toch maar niet lijken te kunnen laten om ergens in te geloven en daar ook voor zichzelf heel overtuigende argumenten voor aandragen waar niemand aan mag tornen want dat doen ze zelf ook niet .

Het zelf ervaren hebben van "iets" schoffelt daarbij het wel aanwezige verstand volledig onder.
Dat ben ik al verschillende malen tegengekomen. Ook hier op het forum!

Een tweede daarbij is het voor waar aannemen van wat je niet snapt.
Daar heb ik in mijn Rare Apparaten DataBase legio voorbeelden van.
De adverteerders exploiteren die eigenschap van hun doelgroep genadeloos.

Adverteerders van financiële produkten ook en soms lees je van iemand die de geraffineerdheid van die verkoopmethode ook helder voor ogen staat. *)


We zijn erbarmelijk slecht toegerust voor het leven in een situatie waarin we van alles voor waar kunnen houden zonder daardoor de neus te stoten. Maar dat zei jij ook al dacht ik te lezen.

Roeland

NRC-Necrologie "Ronald Gerritse 29 sept. p.9

De van Financiën overgekomen topambtenaar uitte scherpe kritiek op accountants en bankiers die met slimmigheidjes de risico's in de jaarrekening bagatelliseerden.
"Als iets ons bedreigt, dan is het wel het spelletje kiekeboe in de financiële sector.U moet niet vergeten dat de gemiddelde Nederlander nog niet weet wat een percentage is", zei hij bij een van zijn eerste optredens.

R.

[Krautsjo]

"De Mentale Slordigheid" die door een voortijdig verwijzen naar spandrels wordt gekenmerkt zou door Boyer en door Shermer aan de kaak zijn gesteld?!

Nee, het een staat los van het ander.

Ik kan jouw gedachtesprong niet echt volgen denk ik. Boyer en Shermer hebben het over mentale slordigheid .
Dat staat geheel los van de verwijzing die ik gaf naar dat wikiartikel, ik reageerde in eerste instantie alleen maar naar iets waarop Blues-Bob gereageerd had. Je maakt het nodeloos ingewikkeld .

En ik schrijf niet alleen als reactie op een reactie, ik hoop dat mensen die het wel begrijpen er iets van opsteken ha, ha, ha.

[heeck]

OK
Ik zal mijn gave even aan de lijn houden.
R.

[MoreTime]

@Krautsjo:

Even off topic, kun je je onderschrift eens toelichten? Dit is hoe ik het lees:

1. Laat alleen heldere en nauwkeurige gedachten tot je geest toe.
Check

2. Laat alleen samenhangende gedachten toe.
Wat houdt dat in?

3. Overweeg het waarheidsgehalte van een bewering alvorens deze aan te nemen.
Je stelt jezelf dan dus de vraag: kan dit waar zijn of niet, vervolgens ga je op onderzoek uit voordat je de bewering aanneemt.

4. Neem alleen maar weerlegbare beweringen in aanmerking
Deze snap ik ook niet helemaal. Is elke bewering weerlegbaar? Hoe vaak hoor je niet iets dat je niet zelf kunt checken, maar wat je gewoon moet aannemen voor waar/onwaar?