En die wordt interessant. Gewoonmens kent God nl.Jin schreef:Discussie met gewoon mens afgesplitst.
En ik heb altijd al willen weten wie of wat dat was. Krijg binnenkort antwoord.
Moderator: Moderators
En die wordt interessant. Gewoonmens kent God nl.Jin schreef:Discussie met gewoon mens afgesplitst.
Oh ... dan kan hij/zij bij de EO solliciteren. Daar zoeken ze nog leden voor de RvTdikkemick schreef:En die wordt interessant. Gewoonmens kent God nl.Jin schreef:Discussie met gewoon mens afgesplitst.
En ik heb altijd al willen weten wie of wat dat was. Krijg binnenkort antwoord.
zoiets heet intellectueel taalgebruik, en krijgt pas echt waarde als men het volhoud.dikkemick schreef:Het vreemde is, dat de menselijke geest in staat is "dubbelzinnigheden" tot op zekere hoogte te accepteren. Overleden geesten behoort zeker tot de mogelijkheden. Alwetende (menselijke) goden kan een mens prima aan. Wensbomen...nog net! Echter: Alwetende goden die alleen op woensdag actief zouden zijn, werkt niet.
Maar goden en je verstand ten volle gebruiken. DAT gaat mijn verstand te boven. Hoe je dat vol kunt houden. Ik denk zelf dan ook dat velen WETEN dat ze zichzelf bedonderen en zich gewoon lekker voelen bij hun geloof.
Natuurlijk worden ze in de jeugd "geïndoctrineerd" (afhankelijk van de zwaarte van de religie) in die ene god en ik ken er enkelen (m.n. katholieken) die de kaarsjes, rituelen en gebruiken prettig vinden, maar zeker niet in engeltjes e.d. geloven. Misschien niet eens in de grote god...
Maar nogmaals. Goed geschoolde intelligente gelovigen: Daar heb ik echt moeite mee. Ze gebruiken alleen in DAT opzicht hun brein (denkbeelden) anders. Dan is ineens alles mogelijk. En die interesseren mij het meest. M.i. denken ze (bewust?) schizofreen.
Mag ik daar taalMISBRUIK van maken?hotmail schreef:zoiets heet intellectueel taalgebruik, en krijgt pas echt waarde als men het volhoud.dikkemick schreef:Het vreemde is, dat de menselijke geest in staat is "dubbelzinnigheden" tot op zekere hoogte te accepteren. Overleden geesten behoort zeker tot de mogelijkheden. Alwetende (menselijke) goden kan een mens prima aan. Wensbomen...nog net! Echter: Alwetende goden die alleen op woensdag actief zouden zijn, werkt niet.
Maar goden en je verstand ten volle gebruiken. DAT gaat mijn verstand te boven. Hoe je dat vol kunt houden. Ik denk zelf dan ook dat velen WETEN dat ze zichzelf bedonderen en zich gewoon lekker voelen bij hun geloof.
Natuurlijk worden ze in de jeugd "geïndoctrineerd" (afhankelijk van de zwaarte van de religie) in die ene god en ik ken er enkelen (m.n. katholieken) die de kaarsjes, rituelen en gebruiken prettig vinden, maar zeker niet in engeltjes e.d. geloven. Misschien niet eens in de grote god...
Maar nogmaals. Goed geschoolde intelligente gelovigen: Daar heb ik echt moeite mee. Ze gebruiken alleen in DAT opzicht hun brein (denkbeelden) anders. Dan is ineens alles mogelijk. En die interesseren mij het meest. M.i. denken ze (bewust?) schizofreen.
De 10 geboden zijn bullshit!hotmail schreef:ben ik het niet mee eens,
het is best bewonderenswaardig hoe effectief het in elkaar is gezet door mensen en mag ook ware kunst heetten.
dat andere het niet bevatten en daardoor misleid kunnen worden is misschien wel te wijten aan het feit dat er mensen zijn die niet de tijd nemen om zich verder te ontwikkelen en vooral bezig zijn met seks, spel en werk.
het zit namelijk zo in elkaar dat als je het intellect niet ziet, het je niet echt naar de klote helpt maar je een goed mens maakt om mee om te gaan.
wie zich houdt aan bijvoorbeeld de tien geboden mist misschien het leukste in het leven, maar zal ook niet in de gevangenis belanden of er veel vijanden op nahouden, eerder een selectief groepje vrienden die het beste met je voor hebben omdat ze zelf relatief simpel zijn, maar toch de bijbelse waardes hooghouden en dus niet snel je iets verkeerds aandoen.
hotmail schreef:een boel sjit?
waarom?
Of deze uitspraak helemaal juist is weet ik niet, maar de globale boodschap vind ik wel heel goed. Religie is geen universele eigenschap van mensen, waardoor wij ons overleven vergroot hebben. Maar religie is gedrag, en dient als zodanig beschreven te worden. Had moedertje natuur ons niet "hardwired" op een manier dat dergelijk gedrag mogelijk was, had dat gedrag er niet gewezen. Maar Religie is in de huidige context niet noodzakelijk als eigenschap voor overleven of groter succes. (in nakomelingen) op groepsniveau. Of het in andere context een noodzakelijke voorwaarde is voor groter succes (op groepsniveau), ik durf het niet te zeggen. Maar in de moderne tijd is dat het zeker niet.Krautsjo schreef: Religieuze gelovigen zijn niet zo bijzonder,ze hebben wat meer last met impulsbeheersing en zijn mentaal slordig .
Maar dat ben ik vaak ook en iedereen denk ik wel, ik maak er alleen geen overtuiging van.
http://nl.wikipedia.org/wiki/The_spandr ... n_paradigm" onclick="window.open(this.href);return false; beschrijft wat jij bedoelt.Blues-Bob schreef:Of deze uitspraak helemaal juist is weet ik niet, maar de globale boodschap vind ik wel heel goed. Religie is geen universele eigenschap van mensen, waardoor wij ons overleven vergroot hebben. Maar religie is gedrag, en dient als zodanig beschreven te worden. Had moedertje natuur ons niet "hardwired" op een manier dat dergelijk gedrag mogelijk was, had dat gedrag er niet gewezen. Maar Religie is in de huidige context niet noodzakelijk als eigenschap voor overleven of groter succes. (in nakomelingen) op groepsniveau. Of het in andere context een noodzakelijke voorwaarde is voor groter succes (op groepsniveau), ik durf het niet te zeggen. Maar in de moderne tijd is dat het zeker niet.Krautsjo schreef: Religieuze gelovigen zijn niet zo bijzonder,ze hebben wat meer last met impulsbeheersing en zijn mentaal slordig .
Maar dat ben ik vaak ook en iedereen denk ik wel, ik maak er alleen geen overtuiging van.
Groet,
Bob
Krautsjo,Krautsjo schreef:En dat van die slordigheid is wat Pascal Boyer overgenomen heeft van Micheal Shermer en dat heeft dan ook weer te maken met de regels tot mentale hygiene die ik als onderschrift hanteer.