Bekeringsdrift.

[Maria]

Dit trof mij.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 55#p387755" onclick="window.open(this.href);return false;

..
Bekeringsdrift is bekeringsdrift, ongeacht waartoe je mensen probeert te bekeren. Of je nu probeert mensen te overtuigen van de noodzaak megastallen te verbieden, of van bepaalde visies op maatschappij-inrichting, van een religie of juist van het waanzinnige van een religie...........

Bekeringsdrift, een zeer dringende behoefte, soms zo passievol dat al het andere moet wijken, om de ander te laten geloven wat hij zelf gelooft.
En dit te pas en te onpas.
En altijd is daar:
Ik heb gelijk en jij niet, dus jij hebt een verkeert denkbeeld (of waan-).

Waarom kan men het niet gewoon accepteren, dat andere mensen anders denken?
Moet iedereen hetzelfde denken als degene met de bekeringsdrift?
De waan van de gelovige zou zijn, dat hij het uit liefde doet, want hij zou het verschrikkelijk vinden, dat de ander naar de hel gaat.
Naar eer en geweten.
Deze angst blijkt soms juist voor de gelovige zijn eigen hel op aarde te zijn.
Of gevoed door hypocrisie en door de gedachte daardoor zelf de hemel te moeten verdienen, want staat er niet geschreven, dat God gelukkig gemaakt kan worden door één gered schaap?

De atheïst ziet dat vaak aan en maakt het mee en wil mensen laten inzien, dat juist dat geloof de oorzaak is van die hel.
Terwijl dat slechts bij een relatief kleine groep gelovigen ook het geval is.
Een grote groep zou niet kunnen leven als atheïst.

Waarom niet inzien, dat je mensen niet kunt bekeren of anderszins iets in kunt laten zien, door constant te hameren op het feit, dat ze fout zijn?
Waarom, als je overtuigd bent van eigen idee, de ander niet gewoon voor-leven naar eigen overtuiging en zo laten zien, wat het beste uitpakt?
En met passie over je eigen zaken spreken, als er een context is en/of erom gevraagd wordt?

[Blues-Bob]

Een grote groep zou niet kunnen leven als atheïst.

Eens, daarom is er nog zo'n grote groep gelovigen. Toch hebben deze mensen alle biologische functies in huis om in leven te blijven zonder hun ideeën. Het punt aan ideeën is dat je ze niet bewust niet kunt hebben. En neen, deze groep hoeft natuurlijk niet dood, en mag gewoon gelovig blijven.

Waarom, als je overtuigd bent van eigen idee, de ander niet gewoon voor-leven naar eigen overtuiging en zo laten zien, wat het beste uitpakt?

Wat is het beste. Het beste is bestaat niet, zonder context. Wie was de beste, Johan Cruyff, Muhammed Ali of Einstein?

En met passie over je eigen zaken spreken, als er een context is en/of erom gevraagd wordt?

Oneens met deze stelling buiten de context. Binnen de vermoedelijke context eens.

Met passie over eigen zaken spreken als er een context is, is voldoende. Er hoeft wat mij betreft niet om gevraagd te worden. Als er niet gevraagd wordt naar de eigen zaken zoals ideeën omtrent gelijkwaardigheid, moet er toch over gesproken worden. Maar ik denk dat ik je post nu buiten de context geplaatst heb.

Groet,

Bob

[Grima]

Ik ben hier misschien wat simpel in qua eigen filosofie; "als het mij of degenen waar ik om geef geen kwaad doet of hun geluk in de weg staat maakt het me niets uit wat anderen doen qua religie."

Natuurlijk is het erg verleidelijk om religieuzen te "bekeren" maar dat is enorm moeilijk en, bij velen, gewoonweg onmogelijk. Het is zinniger om met je hoofd tegen een muur aan te gaan beuken en hopen dat daar een mooi kunstwerk uit komt.
Ik vind het zonde om mijn energie te steken in iets wat óf al bij voorbaat nutteloos is of zo weinig te weeg brengt dat ik beter wat anders had kunnen gaan doen.

Sterker nog, het geschreeuw van sommige erg opdringerige atheïsten versterkt in een hoop gevallen juist het geloof. Mensen voelen zich niet intellectueel uitgedaagd maar aangevallen en kruipen nog verder weg in hun religieuze schulp. "Zie je nu wel? Die mensen zijn bezeten/duivels/gestoord/ze mogen ons gewoon niet/etc.".

Het eerste wat in me opkwam toen ik dit last was solipsisme. Het hele universum ben ik dus iedereen hoort te denken zoals ik.

[Singulariteit]

Waarom kan men het niet gewoon accepteren, dat andere mensen anders denken?

Is het uit bekeringsdrift dat je dit schrijft Mariakat?

Mensen zijn onverbeterlijk (de meesten). Een hoeveelheid mensen zijn ontvankelijk, en die worden steeds aangesproken vanuit bekeringsdrift. Een kleine hoeveelheid mensen heeft dat door van zichzelf. Zowel van het bekeren als het ontvankelijk zijn.

[Maria]

Een grote groep zou niet kunnen leven als atheïst.

Eens, daarom is er nog zo'n grote groep gelovigen.
Het punt aan ideeën is dat je ze niet bewust niet kunt hebben.

Goede aanvulling.

Waarom, als je overtuigd bent van eigen idee, de ander niet gewoon voor-leven naar eigen overtuiging en zo laten zien, wat het beste uitpakt?

Wat is het beste. Het beste is bestaat niet, zonder context.

Klopt.
Jij wil de puntjes op de i, daar waar ik het even simpel wil houden en algemeen.

En met passie over je eigen zaken spreken, als er een context is en/of erom gevraagd wordt?

Oneens met deze stelling buiten de context. Binnen de vermoedelijke context eens.

Dit is geen stelling maar het benoemen van mogelijkheden.
Er is een context
Er is een vraag
Er is beide.

Met passie over eigen zaken spreken als er een context is, is voldoende. Er hoeft wat mij betreft niet om gevraagd te worden.

Als ik in een winkelcentrum gevraagd wordt of ik Jezus heb aangenomen in hart, is er geen context, dan kan ik daar toch passievol over gaan praten, of ik nu gelovige ben of niet, ook al was ik net van plan de HEMA binnen te stappen.
Dan ben niet ik niet degene met de bekeerdrift, maar degene die de eigen gevoelens en gedachten uit, omdat daar naar wordt gevraagd.

Als er niet gevraagd wordt naar de eigen zaken zoals ideeën omtrent gelijkwaardigheid, moet er toch over gesproken worden.

Eens, mits er een context is.

[Maria]

Waarom kan men het niet gewoon accepteren, dat andere mensen anders denken?

Is het uit bekeringsdrift dat je dit schrijft Mariakat?

Wat verwacht je nu als antwoord, S.?
Een ja of een nee?

Ik stel mezelf en anderen vragen.
Sommige zijn retorisch als dat in de context zo uitkomt, op sommige zou ik graag respons hebben om mijn gedachten verder te vormen.
Nu de vraag aan jou:
Kun je aangeven, waardoor je op het idee komt, dat dit bekeringsdrift zou kunnen zijn?

[Maria]

Een hoeveelheid mensen zijn ontvankelijk, en die worden steeds aangesproken vanuit bekeringsdrift.

Kun je dit verduidelijken?
Worden ontvankelijke mensen vaker aangesproken door mensen met bekeringsdrift?

Of bedoel je, dat ontvankelijke mensen zich gemakkelijk aangesproken voelen door wat mensen met bekeringsdrift zeggen?
Dan ben ik het met je eens.

[sytze]

Bob,

Toch hebben deze mensen alle biologische functies in huis om in leven te blijven zonder hun ideeën.

Biologisch, klopt. Maar mentaal is er ook vaak een behoefte aan een bepaalde dogma en structuur. Ik merk het ook steeds weer. Ik krijg het argument ook steeds rond m'n oren; Het geeft rust e.d.

Maar als kanttekening wil ik wel plaatsen dat mensen wel de mogelijkheid blijven houden van een bepaald geloof af te stappen, en bijvoorbeeld ongelovig te worden. (of een ander geloof o.i.d.)

Én dat je uit naam van ideeën anderen dingen oplegt, ook daar ben ik het niet mee eens, dat vind ik een belangrijke kanttekening bij geloven.

Groet, Sytze

[Boskabouter]

Bekeringsdrift, een zeer dringende behoefte, soms zo passievol dat al het andere moet wijken, om de ander te laten geloven wat hij zelf gelooft.
En dit te pas en te onpas.
En altijd is daar:
Ik heb gelijk en jij niet, dus jij hebt een verkeert denkbeeld (of waan-).

Waarom kan men het niet gewoon accepteren, dat andere mensen anders denken?

Geen idee. Ik beweer altijd dat ik geen enkele bekeringsdrift heb, en ik heb zelf de indruk dat dat ook wel redelijk klopt. Maar niets menselijks is me vreemd, dus ik zal het ook wel ergens doen. Maar ik zit meestal aan het andere eind van de lijn, als ontvanger van bekeringsdrift. Ik kan niet zeggen dat ik heel vrolijk word van mensen die, tot ver over de grenzen van beschaving, me aanvallen om wat ik denk en me proberen op te dringen wat ik zou moeten denken.

Moet iedereen hetzelfde denken als degene met de bekeringsdrift?

Kennelijk. Hoewel ik ook wel de variant tegen kom: "je mag denken wat je wil, maar NIET dat wat je nu denkt".

De waan van de gelovige zou zijn, dat hij het uit liefde doet, want hij zou het verschrikkelijk vinden, dat de ander naar de hel gaat.
Naar eer en geweten.
Deze angst blijkt soms juist voor de gelovige zijn eigen hel op aarde te zijn.
Of gevoed door hypocrisie en door de gedachte daardoor zelf de hemel te moeten verdienen, want staat er niet geschreven, dat God gelukkig gemaakt kan worden door één gered schaap?

Persoonlijk, maar dat kan mijn aangeboren cynisme zijn, geloof ik niets van het liefdes-argument. Ik ben er, zonder dat te kunnen bewijzen, van overtuigd dat bekeringsdrift niet gericht is op de ander, maar voortkomt uit een eigen behoefte. Onzekerheid over de eigen overtuiging wellicht (denk aan de amerikaanse TV-dominee die tussen preken over zedeloosheid door bij een prostituee te vinden was, Taggert, Swaggert, zoiets). Of geldingsdrang, of weet ik niet wat. Maar niet uit liefde. Daar geloof ik helemaal niets van. Wie mensen probeert duidelijk te maken "ik ben heel gelukkig, en dat gun ik jou ook" heeft niet die typerende bekeringsdrift, die echt een drift is.

De atheïst ziet dat vaak aan en maakt het mee en wil mensen laten inzien, dat juist dat geloof de oorzaak is van die hel.

Ook van atheisten die last hebben van bekeringsdrift geloof ik niet zo dat het uit naastenliefde gebeurt. Ik denk dat er dezelfde patronen onder zitten. Natuurlijk zijn er atheisten die gelovigen willen laten weten dat er een alternatief is waarmee heel gelukkig valt te leven. Maar dan is die drift er niet, dan is er een vriendelijke, empathische toon. Dan krijgt de ander niet te horen met waandenkbeelden te leven, achterlijk te zijn, etc.

Waarom niet inzien, dat je mensen niet kunt bekeren of anderszins iets in kunt laten zien, door constant te hameren op het feit, dat ze fout zijn?

Als mensen iets doen dat contraproductief is voor de geuite intentie, dan zou die geuite intentie wel eens anders kunnen zijn dan de echte intentie. Vandaar dat ik niet geloof in het argument van de naastenliefde.

Waarom, als je overtuigd bent van eigen idee, de ander niet gewoon voor-leven naar eigen overtuiging en zo laten zien, wat het beste uitpakt?
En met passie over je eigen zaken spreken, als er een context is en/of erom gevraagd wordt?

Omdat de intentie, vermoed ik, niet is anderen een beter leven te bezorgen, maar de intentie achter bekeringsdrift vooral zit in zelfbevrediging van eigen behoeftes.

[dikkemick]

Wat betreft je stelling heb ik moeite met het woordje "geloven"
Ik probeer inderdaad JG te 'bekeren' wat betreft de wetenschappelijke theorieën zoals b.v. de evolutietheorie. Ik probeer ze duidelijk te maken, dat deze theorie gelijk staat aan de zwaartekrachttheorie. Er zitten nog gaten in en het KAN zijn dat de theorie in de toekomst volkomen onjuist bleek, maar NIETS wijst in die richting als je rationeel wilt denken. Een theorie welke gebeurtenissen om ons heen voor 95% voorspeld is altijd beter dan een "theorie" (geloof!) welke dit voor 5% (toeval?) doet. De getallen zuig ik uiteraard uit mijn duim.

Ik probeer dan uit te leggen dat ze een punt hebben als wetenschappelijke theorieën evenzo verdeeld zijn als religies over de gehele aardbol. Stel dat ze in Australië iets volkomen anders denken over evolutie dan in Europa...dat geeft m.i. reden tot twijfel. Dan mag je het wat mij betreft een geloof noemen.

Dus eerlijk gezegd zie ik mijn 'bekeren; niet als bekeren, maar meer als een uitleg over hoe homo sapiens de rede gebruikt in deze tijd. Zelf doen ze dit ook, m.u.v. die problematiek welke in botsing komt met hun religie.
Het blijft een lastig vraagstuk. Ik ga in ieder geval niets langs de deuren maar ik hoop werkelijk oprecht dat religie/geloof alleen iets voor thuis wordt en absoluut niet op scholen. Op scholen wordt onderwezen, niet gelooft.

[Maria]

Moet iedereen hetzelfde denken als degene met de bekeringsdrift?

Kennelijk. Hoewel ik ook wel de variant tegen kom: "je mag denken wat je wil, maar NIET dat wat je nu denkt".

Hier moest ik toch wel even lachen.

De waan van de gelovige zou zijn, dat hij het uit liefde doet, want hij zou het verschrikkelijk vinden, dat de ander naar de hel gaat.

Persoonlijk, maar dat kan mijn aangeboren cynisme zijn, geloof ik niets van het liefdes-argument. Ik ben er, zonder dat te kunnen bewijzen, van overtuigd dat bekeringsdrift niet gericht is op de ander, maar voortkomt uit een eigen behoefte.
...
Of geldingsdrang, of weet ik niet wat. Maar niet uit liefde. Daar geloof ik helemaal niets van. Wie mensen probeert duidelijk te maken "ik ben heel gelukkig, en dat gun ik jou ook" heeft niet die typerende bekeringsdrift, die echt een drift is.

Ook van atheisten die last hebben van bekeringsdrift geloof ik niet zo dat het uit naastenliefde gebeurt.
...
Maar dan is die drift er niet, dan is er een vriendelijke, empathische toon. Dan krijgt de ander niet te horen met waandenkbeelden te leven, achterlijk te zijn, etc.

Liefde heeft veel gezichten.
Maar ik denk idd. dat liefde veel lankmoediger is en met meer respect voor de ander.

Nu geloof ik ook wel, dat deze atheïst bekeerders niet zo behept hoeven te zijn met liefdegevoel voor hun medemens-gelovige dan dat een gelovige behoort te zijn voor zijn naaste.
Dat is tenminste de opdracht.
Ze kunnen het soms zo hard zeggen, dat ze het zelf gaan geloven.
Dat is ook wat het vaak hypocriet maakt, want de praktijk blijkt vaak anders.

[Maria]

Dus eerlijk gezegd zie ik mijn 'bekeren; niet als bekeren, maar meer als een uitleg over hoe homo sapiens de rede gebruikt in deze tijd.

Er is niets mis mee om in een gedachtenwisseling over een bepaald onderwerp je eigen mening te uiten.
Zeker niet, als je die met onderbouwing kunt brengen, ook al is dat niet noodzakelijk.
Zelfs niet als je dat op een wat heftige, passievolle manier zou doen.
Zolang je bij jezelf blijft.

Heeft mi. weinig uit te staan met bekeringsdrift, waarin mensen al het mogelijke of onmogelijke doen om de ander naar hun kant te krijgen, inclusief manipulaties om hen doodsbang te maken of hen voor achterlijk uit te maken, als zij niet direct aannemen wat jij zegt.

[Cluny]

Bekering is het overgaan of doen overgaan tot een (andere) godsdienst.
Ik ken ze niet, zeker niet op Freethinker. Atheïsten die hun maximale overtuigingskracht gebruiken om iemand naar een ander godsdienst te praten.
Als je bedoelt dat een atheïst moeite doet om van een godsdienstige een atheïst te maken is het gebruik van het woord "bekeringsdrift" fout. Atheïsme is geen godsdienst, het is het ontbreken van een godsdienst.

Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden

[Maria]

Bekering is het overgaan of doen overgaan tot een (andere) godsdienst.
Ik ken ze niet, zeker niet op Freethinker. Atheïsten die hun maximale overtuigingskracht gebruiken om iemand naar een ander godsdienst te praten.
Als je bedoelt dat een atheïst moeite doet om van een godsdienstige een atheïst te maken is het gebruik van het woord "bekeringsdrift" fout. Atheïsme is geen godsdienst, het is het ontbreken van een godsdienst

Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden

Wanneer lees je nu eens goed en wanneer maak je je huiswerk nou eens af, Cluny?
Altijd dat halve werk.
Of doe je dat weer bewust?

Dit topic gaat over bekeringsdrift en niet over bekering.

http://www.encyclo.nl/begrip/bekering" onclick="window.open(this.href);return false;
Meerdere omschrijvingen.
Duidelijk heeft het woord ook de verschillende betekenissen omschreven in 5.

1-4 Overgaan tot een (ander) geloof.

5 BEKERING - 1) Bezinning 2) Berouw 3) Conversie 4) Evangelisatie 5) Godsdienstverandering 6) Het tot inkeer brengen 7) Het tot inkeer komen 8) Inkeer 9) Kerstening 10) Tot inkeer komen 11) Verandering van levenswijze 12) Wroeging

Bekeringsdrift blijkt een juist woord te zijn, echter zonder enige officiëel bekende beschrijving.
Voor omschrijving moet je naar "bekeringsijver"

http://www.woorden.org/index.php?woord=bekeringsdrift" onclick="window.open(this.href);return false;

bekeringsdrift
heeft geen uitgebreide woordinformatie.
Het is echter wel goed gespeld en is goedgekeurd door de Taalunie.
Ook op encyclo zijn geen resultaten gevonden voor `bekeringsdrift`.

Wellicht gerelateerd aan bekering
bekeringen (1x)
BEKERINGSIJVER (1x)

Gaan we verder naar bekeringsijver.

BEKERINGSIJVER
1) Proselitisme
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoo ... NGSIJVER/1" onclick="window.open(this.href);return false;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Proselitisme" onclick="window.open(this.href);return false;

Proselitisme is het proberen te bekeren van mensen tot je eigen mening. Het begrip wordt meestal gebruikt in verband met religie. Het woord is afgeleid van het Griekse voorvoegsel pros (naar, in de richting van) en het werkwoord erchomai (ik kom). Een proseliet is dus "iemand die erbij is gekomen". In sommige islamitische landen, zoals Saoedi-Arabië, is proselitisme door niet-moslims bij wet verboden.[1]

In het Nieuwe Testament bedoelde men met een proseliet een jodengenoot, een man van niet-Joodse afkomst die zich had bekeerd tot het Joodse geloof en daarom ook de besnijdenis had ondergaan. Daarnaast waren er ook proselieten die enkel vanwege het monotheïsme en de moraal sympathiseerden met het Joodse geloof, maar niet zover gingen dat ze de besnijdenis ondergingen. Zij heetten proselieten der poorte, vereerders van God of godvrezenden.

Hoewel het woord proselitisme dus verbonden was met het Jodendom, wordt het ook gebruikt om te wijzen op bekeringsijver in het algemeen, hetzij religieus, hetzij areligieus. Tegenwoordig wordt het woord proselitisme, in de betekenis van "zieltjeswinnerij" of opdringerige bekeringsijver, eerder negatief opgevat

.

[Cluny]

Het meest gangbare synoniem voor drift in de betekenis van het woord in dit topic is gedrevenheid.
De correcte beschrijving voor bekeringsdrift wordt dan de gedrevenheid om iemand over te halen ook de eigen godsdienst aan te hangen.

Dit is dus een foute stelling.

Bekeringsdrift is bekeringsdrift, ongeacht waartoe je mensen probeert te bekeren.