zonder bijbel geen ethiek of moraal

[HenkM]

dat is een stelling van veel gelovigen, vooral van de top van hun organisaties.

Vandaag in Trouw een artikel over verhandelde weeskinderen uit het grensgebied tussen India en China.
Onder meer een Nederlandse organisatie, Hulp Vervolgde Christenen, stak hier (veel) geld in.

Deze kinderen werden 'gekocht' van radeloze ouders (hun andere keus was overgave aan Maoïstische rebellen).
Voor deze regeling bracht ene Dr. PP Job (ook bekend als de Billy Graham van Azië) de kinderen naar het Michael Job Centrum in Tamil Nadu.

Alwaar deze kinderen werden opgeleid tot zendelingen!
De kinderen kregen een andere identiteit. Werd verteld dat ze wees waren.

Toen e.e.a. aan het licht kwam ging een aantal kinderen terug, waarna ze probeerden hun ouders te bekeren.

Als je dit zet naast het misbruik in de katholieke kerk, het experimenteren met weeskinderen, of gehandicapte kinderen, zou ik zeggen:

MET DE BIJBEL GEEN ETHIEK OF MORAAL.

[Rereformed]

MET DE BIJBEL GEEN ETHIEK OF MORAAL.

Precies, dat heb ik ook altijd gevonden. Moraal/ethiek moet je uit je eigen lijf naar boven halen. Indien je daar een autoriteit voor nodig hebt heb je van ethiek nog niets begrepen.

[HenkM]

MET DE BIJBEL GEEN ETHIEK OF MORAAL.

Precies, dat heb ik ook altijd gevonden. Moraal/ethiek moet je uit je eigen lijf naar boven halen. Indien je daar een autoriteit voor nodig hebt heb je van ethiek nog niets begrepen.

volgens mij neem jij geen bijbel mee op je vakantie

[Peter van Velzen]

Het eerste boek van de bijbel vehaald van een god die niet wilde dat de mens zou eten van de boom van kennis van goed en kwaad. Zonder kennis van goed en kwaad kan er geen moraal zijn, Dus deze god was er zeer op tegen dat de mens moraal of ethiek zou kennen.

Gelukkig bleek de mens verstandiger . . . .

[HenkM]

Het eerste boek van de bijbel vehaald van een god die niet wilde dat de mens zou eten van de boom van kennis van goed en kwaad. Zonder kennis van goed en kwaad kan er geen moraal zijn, Dus deze god was er zeer op tegen dat de mens moraal of ethiek zou kennen.

Gelukkig bleek de mens verstandiger . . . .

Dat zou je haast denken.

Maar is het niet zo dat dit verhaal werd gebruikt, of misbruikt, om de vrouw als minderwaardig, maar zeker als ondergeschikt, te beschouwen?

[Peter van Velzen]

Het eerste boek van de bijbel vehaald van een god die niet wilde dat de mens zou eten van de boom van kennis van goed en kwaad. Zonder kennis van goed en kwaad kan er geen moraal zijn, Dus deze god was er zeer op tegen dat de mens moraal of ethiek zou kennen.

Gelukkig bleek de mens verstandiger . . . .

Dat zou je haast denken.

Maar is het niet zo dat dit verhaal werd gebruikt, of misbruikt, om de vrouw als minderwaardig, maar zeker als ondergeschikt, te beschouwen?

Het is de vrouw die ons de kennis van goed en kwaad aanrijkt. De onbarmhartige god neemt haar dat hoogst kwalijk. Zij heeft de wereld vernietigd waarin hij kon doen en laten wat hij maar wilde.

[Boskabouter]

Je kan geloven dat de Bijbel, de Koran, etc., geschreven, gedicteerd of desnoods "geïnspireerd" (waarmee bedoeld wordt: gedicteerd, maar als er toch iets fout is, is dat de schuld van de schrijvers) zijn door een bovennatuurlijke entiteit die bepaalt wat goed of fout is. Voor het christendom is dat de typisch protestantse visie: iets is goed omdat in de Bijbel staat dat het goed is.

Je kan ook redeneren dat het niet zoveel uit maakt hoe de betreffende boeken tot stand zijn gekomen, maar dat het vrij stevig voor de hand ligt dat ze door mensen zijn geschreven, en vooral een weergave zijn van allerlei mythen, legenden, "verklaringssprookjes", en ook ethische bepalingen, uit de belevingswereld van die mensen. Voor het christendom is dat de typisch katholieke visie: iets staat in de Bijbel omdat het goed is.

Even los van de vraag wat je van de Bijbelse ethiek vindt (want die is bepaald niet eenduidig, en grotendeels nogal strijdig met wat we tegenwoordig ethisch een beetje verantwoord vinden), maakt dit verschil in visie wel alles uit in hoe je naar de Bijbel kijkt in relatie tot ethiek. In de eerste visie moet je geloven dat mensen niet in staat zijn zelf te bedenken wat goed en fout is, maar dat er een bovennatuurlijke entiteit is die op dat vlak gewoon per definitie gelijk heeft.

In de tweede visie maakt het helemaal niet zoveel uit of die bovennatuurlijke entiteit bestaat, want deze visie gaat er van uit dat de mens wel degelijk zelf in staat is te bepalen wat goed en fout is. De geschiedenis geeft beide visies argumenten mee. Mensen blijken behoorlijk goed in staat ethische systemen te ontwikkelen waar een redelijk beredeneerde consensus valt te vormen over de hoofdlijnen van goed & fout. En mensen blijken behoorlijk goed in staat zich daar niks van aan te trekken.

Persoonlijk hang ik de tweede visie aan: mensen zijn prima in staat goed van fout te onderscheiden. En de Bijbel is geen opdrachtenboek van een bovennatuurlijke entiteit om ons te vertellen wat goed en fout is. Het is wel een boeiende weerslag van ideeen over, onder veel meer, goed en fout, van een cultuur die een belangrijke basis is onder onze cultuur.

[HenkM]

Persoonlijk hang ik de tweede visie aan: mensen zijn prima in staat goed van fout te onderscheiden. En de Bijbel is geen opdrachtenboek van een bovennatuurlijke entiteit om ons te vertellen wat goed en fout is. Het is wel een boeiende weerslag van ideeen over, onder veel meer, goed en fout, van een cultuur die een belangrijke basis is onder onze cultuur.

Dat waren mensen al voordat er zelfs maar sprake was van enige religie. Of zelfs het denken in/aan goden.

De bijbels zijn een weergave van voornamelijk woestijn volkeren.
Met hier en daar overleveringen uit andere streken. Met dezelfde (harde) mentaliteit die deze volkeren op de been houdt. Daar is niet wezenlijk veel in veranderd (helaas).

Boeiend?
Als ik me bedenk wat de gevolgen waren van al deze bijbels, vervolging/marteling/executie/oorlogen/terrorisme, dan is het boeiende er snel af.

Let wel: het oude testament, dat nagenoeg gelijk is voor deze abrahamistische geloven, mag dan een folkloristische inslag hebben, het nieuwe testament (uiteraard alleen voor de christelijken)is uitsluitend en alleen opgezet om te manipuleren, angst aan te jagen, controle, en het maken van een religieus instrument.
Van de andere twee is er één die wat jonger is, en duidelijk (nog) strijdbaarder, met (bijna) dezelfde opvattingen als de christelijken 4-500 jaar geleden. Dagelijks vallen er tientallen slachtoffers bij/door deze religie (dat wat alleen onze pers haalt), nog maar te vergeten wat er op lager niveau afspeelt. Ook met het leven onmogelijk maken zijn er slachtoffers.

Mein Kampf is een padvindersboek vergeleken met de bijbel. En dat boek is verboden.

Maar zonder dat boek hebben we geen moraal en geen ethiek !!!?

[Boskabouter]

Dat waren mensen al voordat er zelfs maar sprake was van enige religie. Of zelfs het denken in/aan goden.

ik zei niets anders.

Hoewel ik je nog wel eens wil zien bewijzen wat er was "voor religie".

De bijbels zijn een weergave van voornamelijk woestijn volkeren.
Met hier en daar overleveringen uit andere streken. Met dezelfde (harde) mentaliteit die deze volkeren op de been houdt. Daar is niet wezenlijk veel in veranderd (helaas).

en ook dat weerspreekt met geen letter wat ik zei.

Boeiend?
Als ik me bedenk wat de gevolgen waren van al deze bijbels, vervolging/marteling/executie/oorlogen/terrorisme, dan is het boeiende er snel af.

dan vind jij het niet boeiend, nou en? Alsof ik jouw "morele" maatstaf nodig heb om iets boeiend te mogen vinden.

Let wel: het oude testament, dat nagenoeg gelijk is voor deze abrahamistische geloven, mag dan een folkloristische inslag hebben, het nieuwe testament (uiteraard alleen voor de christelijken)is uitsluitend en alleen opgezet om te manipuleren, angst aan te jagen, controle, en het maken van een religieus instrument.
Van de andere twee is er één die wat jonger is, en duidelijk (nog) strijdbaarder, met (bijna) dezelfde opvattingen als de christelijken 4-500 jaar geleden. Dagelijks vallen er tientallen slachtoffers bij/door deze religie (dat wat alleen onze pers haalt), nog maar te vergeten wat er op lager niveau afspeelt. Ook met het leven onmogelijk maken zijn er slachtoffers.

ook religie-afwijzende freethinkers hebben feiten en argumenten nodig lijkt me. Je beweringen over het doel van het nieuwe testament zullen best in goede aarde vallen bij sommigen, maar zonder onderbouwing zijn ze vrij betekenisloos.

Maar zonder dat boek hebben we geen moraal en geen ethiek !!!?

je reageert op mijn bericht met deze vraag? Sorry, maar lees dan wat ik schrijf.

[HenkM]

Dat waren mensen al voordat er zelfs maar sprake was van enige religie. Of zelfs het denken in/aan goden.

ik zei niets anders.

Hoewel ik je nog wel eens wil zien bewijzen wat er was "voor religie".

Vóór religie?

Net zoveel als dieren aan religie doen. Want dat waren we, en dat zijn we.

[HenkM]

Maar zonder dat boek hebben we geen moraal en geen ethiek !!!?

je reageert op mijn bericht met deze vraag? Sorry, maar lees dan wat ik schrijf.

Ironie is aan jou niet besteed, merk ik.

Wie opende dit topic en waarmee?

[HenkM]

Let wel: het oude testament, dat nagenoeg gelijk is voor deze abrahamistische geloven, mag dan een folkloristische inslag hebben, het nieuwe testament (uiteraard alleen voor de christelijken)is uitsluitend en alleen opgezet om te manipuleren, angst aan te jagen, controle, en het maken van een religieus instrument.
Van de andere twee is er één die wat jonger is, en duidelijk (nog) strijdbaarder, met (bijna) dezelfde opvattingen als de christelijken 4-500 jaar geleden. Dagelijks vallen er tientallen slachtoffers bij/door deze religie (dat wat alleen onze pers haalt), nog maar te vergeten wat er op lager niveau afspeelt. Ook met het leven onmogelijk maken zijn er slachtoffers.

ook religie-afwijzende freethinkers hebben feiten en argumenten nodig lijkt me. Je beweringen over het doel van het nieuwe testament zullen best in goede aarde vallen bij sommigen, maar zonder onderbouwing zijn ze vrij betekenisloos.

Er zijn geen religie-positieve freethinkers. Dat is een tegenspraak.
Een beetje je hersens gebruiken mag wel, hoor.

Let even op wanneer de evangeliën werden geschreven, door wie.
vervolgens hoe de bijbel in elkaar werd gezet: weglaten van (hun) religie onwelgevallige evangeliën:
Maria, Thomas, Judas. En wanneer dat gebeurde.

Als je dit niet begrijpt, of niet wil begrijpen, dan is dat jammer: in sprookjes geloven is niet verboden.

[HenkM]

Boeiend?
Als ik me bedenk wat de gevolgen waren van al deze bijbels, vervolging/marteling/executie/oorlogen/terrorisme, dan is het boeiende er snel af.

dan vind jij het niet boeiend, nou en? Alsof ik jouw "morele" maatstaf nodig heb om iets boeiend te mogen vinden.

Heb je niet nodig. Het geeft echter wel een inkijk in je persoonlijkheid. Boeiend!

[paradoxe]

Het zendingswerk met de bijbel in de hand getuigt van een zeer laag besef van ethiek. Het is nogal makkelijk om de meest kwetsbare groep (kinderen zonder ouders) van alles in te prenten om je eigen egoistische doel na te streven. Niet voor niets staat er in de bijbel: ''laat de kinderen tot mij komen'. Uiteraard want zij zijn het gemakkelijkste te beinvloeden. Zeker als ze angst of andersoortige pathologie hebben, iets wat vrijvaak voorkomt bij weeskinderen.

[HenkM]

Het zendingswerk met de bijbel in de hand getuigt van een zeer laag besef van ethiek. Het is nogal makkelijk om de meest kwetsbare groep (kinderen zonder ouders) van alles in te prenten om je eigen egoistische doel na te streven. Niet voor niets staat er in de bijbel: ''laat de kinderen tot mij komen'. Uiteraard want zij zijn het gemakkelijkste te beinvloeden. Zeker als ze angst of andersoortige pathologie hebben, iets wat vrijvaak voorkomt bij weeskinderen.

En mochten ze die angst (nog) niet hebben, dan is door zo voor gezorgd.