Moslims in Nederland 2004-2012

[Jagang]

Pakistaanse atoomraketten (in Turkije staan er trouwens ook nog een stuk of wat) kunnen Europa bereiken. Maar Europa zal vermoedelijk niet het eerste doelwit zijn, want dat wordt waarschijnlijk Rusland (met nu 15% moslims en enorme voorraden).

Zouden ze werkelijk slim genoeg zijn om de opdrogende stroom oliedollars voor te zijn, maar te dom om in te zien dat er niets te regeren valt in een radio-actief wasteland?

Ik krijg een beetje de indruk dat er vooral geen zaken mogen spelen die wellicht nog voor enkele meevallers kunnen zorgen.

[vegan-revolution]

Pakistaanse atoomraketten (in Turkije staan er trouwens ook nog een stuk of wat) kunnen Europa bereiken. Maar Europa zal vermoedelijk niet het eerste doelwit zijn, want dat wordt waarschijnlijk Rusland (met nu 15% moslims en enorme voorraden).

Zouden ze werkelijk slim genoeg zijn om de opdrogende stroom oliedollars voor te zijn, maar te dom om in te zien dat er niets te regeren valt in een radio-actief wasteland?

Ik krijg een beetje de indruk dat er vooral geen zaken mogen spelen die wellicht nog voor enkele meevallers kunnen zorgen.

De radioactieve optie zullen ze uiteraard alleen in wanhoop gebruiken. In ieder geval staat de techniek in moslimlanden niet stil, dus wie weet met wat voor verrassingen ze straks nog gaan komen. En de vraag is niet alleen hoe slim, maar ook hoe gek sommigen zullen zijn.

Zie ook :

[Jagang]

Je argumenten worden steeds driester.

Het filmpje gaat over moslims in Rusland, terwijl het net nog ging over raketten die op Rusland zouden worden afgeschoten.

Geen middel is je blijkbaar te gek om je stellingname's quasi-onschendbaar te maken.

Nooit is de wereld onder de vlag geweest van één ideologie, en er is geen enkele aanleiding om te denken dat dat u wel zal gebeuren..
Maar mocht het toch gebeuren, dan hebben moslims in zoverre gelijk dat de Islam wel iets bijzonders is.

Verder ben ik er wel een beetje klaar mee, en zal ik je maar laten zwelgen in doemscenario's waarvan ik blijkbaar toch niets kan afdingen.

Ik denk dat we klaar zijn.

[vegan-revolution]

Je argumenten worden steeds driester.

Het filmpje gaat over moslims in Rusland, terwijl het net nog ging over raketten die op Rusland zouden worden afgeschoten.

Je snapt niet dat moslims in Rusland een invasie van moslims van buitenaf gemakkelijker kunnen maken?

[Jagang]

Je snapt niet dat moslims in Rusland een invasie van moslims van buitenaf gemakkelijker kunnen maken?

Niet door er een atoomraket op te gooien.
Reflecteer je bij het posten eigenlijk wel op wat je eerder hebt gezegd?

Of ben je bezig om "bewijzen" te zoeken bij je conclusie's?

Eerst kan Rusland nucleair gebombardeerd worden met raketten, omdat het de grootste vijand van de Islam zou zijn..
Even later blijken er eigenlijk best wel veel ultraconservatieve moslims in Rusland zélf te wonen.
Daarna maken die in Rusland aanwezige moslims een invasie van buitenaf gemakkelijker.

Dit kan niet allemaal tegelijk waar zijn, Vegan.

Dat zou namelijk betekenen dat ze eerst een nucleaire raket afvuren op sektegenoten, om vervolgens het nucleaire wasteland in te nemen?
En hebben ze met zo'n raket 15% aan moslims in Rusland nodig om op een uitnodiging te wachten voor die raket soms, als we het dan toch hebben over een gemakkelijker invasie?

Als je dan toch bewijzen zoekt bij je reeds ingenomen stelling, doe dat dan tenminste op een consistente manier, opdat het nog eens verward zou kunnen worden met objectiviteit.
Wat je nu aanlevert is (ver)gezochte pulp, met alle respect.

[vegan-revolution]

Je snapt niet dat moslims in Rusland een invasie van moslims van buitenaf gemakkelijker kunnen maken?

Niet door er een atoomraket op te gooien.
Reflecteer je bij het posten eigenlijk wel op wat je eerder hebt gezegd?

Die atoomraketten sloegen op Europa (het oosten daarvan uitgezonderd). De grondstoffen zitten vooral in de buurt van Rusland. Waar het vooral om gaat is dat er moslimlanden zijn die technisch al aardig ver zijn.

Natuurlijk zal een aanval met atoomraketten niet als hoofdstrategie gebruikt worden. Een schrikeffectactie valt echter niet geheel uit te sluiten. En je weet nooit met wat voor verknipte ideeën bepaalde lieden kunnen rondlopen.

Excuses voor dat het hier en daar wat warrig overkomt. Ik had duidelijker kunnen zijn.

[Cluny]

De ad hominem aan het adres van Vegan-Revolution na enige islamanalyserende bijdragen van hem in dit topic.

Je chagrijn bewerkstelligt verder ook weinig, in ieder geval.

Volgens mij is deze constatering feitelijk onjuist dus als je het niet erg vindt, schrap dat laatste stukje van je statement ", in ieder geval".

Nee, ik schrap niets alleen omdat jij zegt dat het onjuist is.
Als je dat aantoont, wordt het een ander verhaal.

Het is gebruikelijk op dit forum dat de claimer bij opgeworpen twijfel gaat onderbouwen.
Ik vind V-R betreffende zienswijze op het Nederlandse en globale moslimprobleem helemaal niet chagrijnig.
Ik waardeer zijn bijdragen op dit forum, hij lijkt breed en goed geïnformeerd en de informatie die hij op dit forum zet is feitelijk juist en wordt begeleid door helder geschreven tekst uit eigen pen.
De etikettering dat deze actieve freethinkerforummer chagrijnig zou zijn, is volkomen uit de lucht gegrepen en de bewering dat hij daardoor niets zou bereiken is m.i. klinkklare onzin.

Je chagrijn bewerkstelligt verder ook weinig, in ieder geval.

Dus gelieve deze claim met feitelijkheden onderbouwen of het zaakje terugnemen.

[HenkM]

Hij, Jagang, heeft het net uitgelegd. In ruime mate.

Dat jij, Cluny, en nu ook Vegan revolution, weigeren rede te zien kan hij niet helpen.

Als je dat 'op de man spelen' noemt .... dan heb je gelijk.
Hij, en in mindere mate ik, probeerde de onwaarschijnlijkheid van enkele beweringen aan te tonen. Maar het dringt niet door. En dat is wel eens frustrerend.
Vooral als je denkt met rede bezig te zijn.

Dan lijkt het namelijk verdacht veel op een gesprek met gelovigen.

(sorry, Jagang, dat ik hier voor jou sprak - maar dit is hoe ik het zie)

[vegan-revolution]

Dat jij, Cluny, en nu ook Vegan revolution, weigeren rede te zien kan hij niet helpen.

Je beweert dat ik weiger rede te zien. Kun je ook uitleggen op grond waarvan?

Als het gaat om het armoede-rijkdom argument, dan kun je een deel van wat er gebeurt misschien daarop terug voeren. Het probleem is alleen dat je daarmee mijns inziens niet alles kunt verklaren, m.a.w. er is mijns inziens veel méér aan de hand. Dat méér wordt mijns inziens in de beschouwing in mijn beleving nogal vaak veronachtzaamd.

Professor Etienne Vermeersch drukt dit méér als volgt uit :



Daarbij ook een mentaliteit bij islamaanhangers illustrerend die ver af staat van de wil om uit te vinden wat waar zou kunnen zijn.

[HenkM]

m.i. verwar je nog steeds DE Islam met DE Fundamentalisten/extremisten.

Het armoede-verhaal verklaart slechts waar religie het weligst tiert, en waar (dus) religieuze leiders de meeste invloed hebben. Dat geldt voor elke religie.

Ik heb ook steeds gehamerd op die kleine groep extremisten die wel degelijk een gevaar zijn. Dat zal niemand, ook hier niet, ontkennen.

Vervelender is: je kunt die groep niet aanpakken. Want ze zijn niet voor rede vatbaar.
Straffen (doden) levert martelaren op. Ze willen niets liever.

Hun invloed zal moeten worden verminderd van binnen uit. Eerst door de eigen, gematigde, groep. Vervolgens, hopelijk, door steeds meer scholing. Echte scholing, dus.
Waarmee we weer op de feitelijke wortel van het kwaad stuiten: de imam
(en de machteloosheid die lui terug te sturen)

[Erik]

m.i. verwar je nog steeds DE Islam met DE Fundamentalisten/extremisten.

De grens tussen die twee is flinterdun!
Dat blijkt uit het feit dat de vertegenwoordigers van DE islam publiek nauwelijks tot geen stelling nemen tegen fundamentalisme.

[gerard_m]

Precies, daar zit het punt. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de "extremisten / fundamentalisten" een kleine minderheid vormen en de islam zelf buiten het probleem staat. De recente islamitische revoluties en de oorverdovende stilte (m.u.v. wat gesubsidieerde clubjes) na aanslagen van de "gematigden" spreken boekdelen.

Ik weet dat velen het anders (willen) zien, maar mijn stelling is dat gematigde islam eigenlijk minder islam is. In debat tussen gematigden en conservatieven - voor zover dit überhaupt plaatsvindt - wemelt het aan argumenten voor de hardliners. Het enige argument van de gematigden is dat Allah het heel anders bedoeld heeft dan dat het er staat.

Het goede nieuws is dat er gematigde moslims zijn en ook de islamitische wereld dus beïnvloedbaar is door andere invloeden.

Ik vraag aan degenen die geloven dat extremisten eigenlijk een marginaal clubje zijn en DE islam het probleem niet is, om eens met wat argumenten te komen. Ik zou het namelijk heel graag willen geloven.

[HenkM]

m.i. verwar je nog steeds DE Islam met DE Fundamentalisten/extremisten.

De grens tussen die twee is flinterdun!
Dat blijkt uit het feit dat de vertegenwoordigers van DE islam publiek nauwelijks tot geen stelling nemen tegen fundamentalisme.

Ik zal zeker niet ontkennen dat die 'interne' correctie bijna geheel ontbreekt. Want die gematigde moslims horen zo'n imam natuurlijk ook!

Daarnaast:
als je leeft hoe de sharia tot stand kwam, toegegeven, al enige tijd geleden, is het niet vreemd dat 'men' huiverig is zich tegenover deze lui te stellen. Neemt niet weg dat ze, mi, wel degelijk die plicht hebben.

[Fish]

Iemand chagrijnig noemen in inderdaad een AH, het gaat dan immers over de persoon en niet over de bewering.

[Fish]

Feit is: wanneer de algemene welvaart stijgt, het religieuze element afneemt.

Religie in de USA spreekt dit tegen.

Want de welvaart neemt daar toe?

Er is weldegelijk een correlatie tussen armoede, en religiositeit.
Maar ook bestaanszekerheid speelt een rol:

http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... ligiosity/" onclick="window.open(this.href);return false;

Het toenemen van de welvaart na WWII heeft daar geen afname van religiositeit gebracht.