Dooyeweerd en reformatorische wijsbegeerte

[gooyeweerd]

Discussie afgesplitst van Gooyeweerds voorsteltopic, Rereformed.

Welkom Gooyeweerd. Ik heb toevalig geen enkele behoefte aan het type privacy dat via schuilnamen wordt verkregen, maar neem het niemand kwalijk die daar wel iets in ziet. Ik heb uiteraard van Dooyeweerd even opgezocht. Deze filosoof was mij nog niet bekend.

Ik keek vooral op van zijn veronderstelling onze veronderstellingen omtrent de natuur van de werkelijkheid religieus zouden zijn. Dat lijkt me een stapje te ver gaan. Hoogstens zou ik toe willen geven dat ze in eerste instantie intentioneel zijn. (een "reden" veronderstellen).

Maar genoeg hierover want dit is een voorstellingstopic.
Vee plezier op dit forum!

'

Dag Peter,

Ik begrijp je bedenkingen, Dooyeweerd neemt echter expliciet agnostische en atheïstische stellingnames mee in zijn visie. Daarnaast is de filosofie van Dooyeweerd eigenlijk alleen te kennen als zijn magnus opus: 'A new critique of theoretical thought' gelezen is. Vergelijk het met Kant en zijn 'Kritik der reinen vernunft'.

Verder bedankt voor de vriendelijke ontvangst!

Gooyeweerd

p.s.inderdaad, Reformatorische wijsbegeerte! Al moet ik zeggen dat ik me in alle filosofie verdiep!

[Jagang]

p.s.inderdaad, Reformatorische wijsbegeerte! Al moet ik zeggen dat ik me in alle filosofie verdiep!

Ik vraag me altijd af wat een ideologisch kader toevoegt aan wijsbegeerte.
Volgens mij beperkt zo'n kader net de mogelijke uitkomsten.

Om een "reformatorische wijsgeer" te hebben, moet je namelijk al akkoord gaan met één of meerdere basisaanname's die overeen komen met de reformatorische leerschool.

En ik zie niet in wat het doen van zulke aanname's met wijsbegeerte heeft te maken.

[gooyeweerd]

p.s.inderdaad, Reformatorische wijsbegeerte! Al moet ik zeggen dat ik me in alle filosofie verdiep!

Ik vraag me altijd af wat een ideologisch kader toevoegt aan wijsbegeerte.
Volgens mij beperkt zo'n kader net de mogelijke uitkomsten.

Om een "reformatorische wijsgeer" te hebben, moet je namelijk al akkoord gaan met één of meerdere basisaanname's die overeen komen met de reformatorische leerschool.

En ik zie niet in wat het doen van zulke aanname's met wijsbegeerte heeft te maken.

Dan ga je er vanuit dat de pure filosofie vanuit een objectief kader redeneert. Dat is juist de stellingname van Dooyeweerd: objectiviteit bestaat niet. In zijn 'A new qritique of theoretical thought' doet hij systematisch zijn argumentatie uit de doeken.

[pallieter]

Dan ga je er vanuit dat de pure filosofie vanuit een objectief kader redeneert.

Daar heb je (en die dooyeweerd) naar mijn subjectieve mening nu eens absoluut gelijk in. Hoewel ik objectief niet in absoluten geloof, maar dit is dan ook weer subjectief.

[gooyeweerd]

Dooyeweerd ging van het foute axioma god uit.

Een van de basisgedachten van de reformatorische wijsbegeerte is dat alle wetenschap, en dus ook de wijsbegeerte, rust op bepaalde 'voorwetenschappelijke' kennis of vooronderstellingen die in wezen een religieus karakter hebben. De idee dat wetenschap waardenvrij of neutraal zou kunnen zijn, wordt verworpen.

Ik zou, voordat je heel Wikipedia afstruint, eerst eens degelijk kennis nemen van de inhoud van zijn filosofie. Evenals immanuel Kant niet gekend kan worden door algemene informatie, maar alleen door het lezen van zijn weken, zo moet alle filosofie dooegrond en herkauwd worden.

voor alle anderen die enigszins agressief worden van een christen op dit forum, ik ben niet bang voor Een stevige discussie. Integendeel!

verder bedankt voor de verwelkoming!

[Jagang]

Ik zou, voordat je heel Wikipedia afstruint, eerst eens degelijk kennis nemen van de inhoud van zijn filosofie. Evenals immanuel Kant niet gekend kan worden door algemene informatie, maar alleen door het lezen van zijn weken, zo moet alle filosofie dooegrond en herkauwd worden.

Gooyeweerd.

Verwijzingen naar bronnen en boeken dienen op dit forum ter aanvulling van betogen/stellingname's.
Niet ter invulling.

Het kan niet zo zijn dat wanneer ik een discussie met je wil voeren, alle boeken gelezen moet hebben die jij ook gelezen hebt, en vice versa.
Dan zou het namelijk wel een erg stil forum worden.
Ik heb persoonlijk weinig tijd om me te verdiepen in christelijke apologetiek (een mens moet prioriteiten stellen), dus als je daar iets over te zeggen hebt, bring it on in een daartoe aangemaakt topic, en dan zullen we zien hoe ver we komen.

Overigens denk ik dat een groot deel van de filosofie door wetenschap overbodig is gemaakt.
(zingevingsvragen, waarom vragen omtrent de totstandkoming van het universum, etc.)
Het nut van filosofie in de moderne tijd, concentreert zich voornamelijk rondom (seculiere) ethiek, en rondom het vinden van de beste wetenschappelijke methodiek.

[pallieter]

Mooi gezegd Jagang.

Misschien nog aan toevoegen dat het niet nodig is om elk boek of elke publicatie te lezen om op de hoogte te blijven van de nieuwste ontwikkelingen.

Wanneer er echt nieuwe doorbraken zijn, zijn de moderne communicatie middelen meer dan krachtig genoeg om dit nieuws zeer snel wereldkundig te maken.

Enkel is dit op religieus vlak dezelfde oude zever verpakt in een nieuw doosje.

Maar zoals Jagang reeds zei, surprise us and bring it on. Wie weet zit er zelf een Nobelprijs voor jezelf in.

[collegavanerik]

gooyeweerd, ik wacht met spanning op je topic over Dooyeweerd.

Mijn kennis is niet van internet. Dertig jaar geleden (lang voor internet dus) was ik druk bezig met de Reformatorische Wijsbegeerte, dus kom maar op.

[Rereformed]

Om een "reformatorische wijsgeer" te hebben, moet je namelijk al akkoord gaan met één of meerdere basisaanname's die overeen komen met de reformatorische leerschool.

En ik zie niet in wat het doen van zulke aanname's met wijsbegeerte heeft te maken.

Dan ga je er vanuit dat de pure filosofie vanuit een objectief kader redeneert. Dat is juist de stellingname van Dooyeweerd: objectiviteit bestaat niet. In zijn 'A new qritique of theoretical thought' doet hij systematisch zijn argumentatie uit de doeken.

Beamen dat absolute objectiviteit niet mogelijk is is toch heel wat anders dan filosofie bedrijven vanuit een reformatorisch kader?
Bij het eerste kan men nog steeds streven naar zoveel mogelijk objectiviteit. In het tweede geval duidelijk niet meer.

Ieder geschoold mens weet dat hoewel hij streeft naar objectiviteit en bepaalde zaken voor objectief waar houdt, er een grens is aan deze objectiviteit. Ieder ontwikkeld mens weet ook over onbewijsbare premissen. Ieder mens met het gemiddelde verstand zal zijn optimisme ook altijd behoeden voor het extreme en altijd zijn kanttekeningen plaatsen. Toegeven dat je van bepaalde premissen uitgaat is nog een wereld ver af van een sprong naar een theïstisch, laat staan reformatorisch wereldbeeld.