Joost Eerdmans' kruistocht tegen de rechtsstaat.

[Jagang]

(Gekopieerd en geplakt van mijn FB pagina, dus vandaar dat de datum net niet helemaal klopt..)

30/05/2013

Afgelopen avond (29/05/2013, voor wie later leest) heb ik met verontwaardiging geluisterd naar een aflevering van WNL's Avondspits, op Radio 1.

(Hier te beluisteren. Avondspits begint bij 33.40 http://www.radio1.nl/terugluisteren/tij ... en_hour=18" onclick="window.open(this.href);return false; )

Zijn stelling van de avond: "Strafrechtadvocaten zijn gewetenloos".

Joost Eerdmans, presentator van Avondspits, of zoals hij het zelf ook wel eens noemt "Onderbuik FM" (Om het de volgende dag zonder problemen weer "Uw dagelijkse portie gezond verstand." te noemen.), nam ter verdediging van die stelling Gerard Spong als voorbeeld.

Gerard Spong is, zoals iemand die het nieuws een beetje heeft gevolgd wellicht kan weten, de advocaat die de verdachten in de zaak van de mishandelde, en daarop overleden grensrechter verdedigt.
http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTER ... -wat.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

De quote die ongetwijfeld Eerdmans' aandacht trok, zal de volgende zijn geweest:

"'De causaliteit tussen eventuele gedragingen van mijn cliënt en de dood van de scheidsrechter ontbreekt. Er is een reële alternatieve doodsoorzaak,' aldus advocaat Gerard Spong, die de vijftigjarige 'voetbalvader' bijstaat."

De grensrechter zou namelijk een aandoening gehad kunnen hebben die zijn halsslagader kwetsbaar maakte voor scheuringen. (Zie artikel)

Maar dat is verder niet de kwestie hier.
Zelfs het antwoord op de vraag of strafrechtadvocaten daadwerkelijk geen geweten hébben, is uiteindelijk van geen betekenis.

De belangrijke vraag hier, is welk belang iemand kan hebben bij het uiten van de bewering dat strafrechtadvocaten gewetenloos zijn.

We hebben immers een rechtsstaat waarin eenvoudig gezegd het Openbaar Ministerie, een soort advocaat van de staat zou je kunnen zeggen, aanklaagt, de advocaat zijn cliënt verdedigt, en waarin de rechter de hem/haar aangereikte informatie en argumenten weegt, en tegen elkaar wegstreept.

En [belangrijk!!] volgens de Nederlandse wetgeving heeft élke verdachte (Want zolang iemand niet veroordeeld is, is hij geen dader, maar verdachte.) het récht op verdediging in de gedaante van een advocaat.

Dus wat Eerdmans wil met de bewering dat strafrechtadvocaten gewetenloos zijn, is me niet helemaal duidelijk.

Wil hij dat advocaten alleen op voorhand onschuldige cliënten verdedigen?
Misschien. Maar hoe los je het recht op verdediging voor elke verdachte dan op?
Bovendien: Waar heb je nog een rechter voor nodig als de verdachte al meteen zo evident onschuldig is?
Waarom zag het OM dan brood in de aanklacht?

Wil hij advocaten die schuldige cliënten verdedigen een slecht gevoel over zichzelf geven?

Dat zal hem bij werkelijk gewetenloze advocaten uiteraard niet lukken.
Bovendien: Als een "gewetensvolle" advocaat een cliënt zou weigeren, zal een "gewetenloze" advocaat uiteraard in dat gat springen, en plaatsvervangend de publieke Zwarte Piet toegespeeld krijgen.
Diegene die uiteindelijk toch in het récht op verdediging van de verdachte moet voorzien, kan dus geen goed doen.

Of, en tot mijn gruwel is dit de enige optie die niet op tegenstrijdigheden of drogredenen stuit, wil Eerdmans eigenlijk van de strafrechtadvocatuur af?
Hoewel het in dat geval natuurlijk wel vreemd is dat hij dan de advocaten bekritiseert, in plaats van zijn pijlen te richten op het recht op verdediging. Want dat is dan toch het échte probleem?

Ik begrijp nu waarom Eerdmans Avondspits nu en dan "Onderbuik FM" noemt.

Het enige wat hij met dit soort onintelligente stellingen bereikt, is namelijk dat hij het onderbuikgevoel van het publiek aanroert, voor welk geen straf ooit hoog genoeg is, en dat met alle plezier aanklager, rechter en beul tegelijk is.
Een veroordeling door de media is afdoende.
Opknopen die krimmenelen, en die verrekte advocaten er bij!

In de Middeleeuwen bestond een dergelijk type "rechtsgang" ook, en die heette "inquisitie".
Misschien moest men dat eens opzoeken, om het collectieve geheugen nog eens op te frissen.
En vergeet ook vooral het "volksgericht" niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Volksgericht" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik citeer: "Een volksgericht of eigen berechting door de volksgemeenschap verwijst naar een schijnvertoning die wordt voorgesteld als juridische procedure of rechtspraak maar waarvan de uitkomst al vooraf bepaald is. De procedure vertoont uiterlijke gelijkenissen met een echte rechtspraak maar is slechts bedoeld voor het oog van de buitenwereld en de bevrediging van het rechtvaardigheidsgevoel van de gemeenschap zelf. Vaak is er zelfs helemaal geen sprake van enige vorm van verdediging of zelfs aanwezigheid voor de beschuldigde."

Willen de vrijwilligers met voldoende vertrouwen in dit soort "rechtspraak" in het beklaagdenbankje gaan zitten, aub?
Ik heb begrepen dat mijnheer (wethouder, nota bene) Eerdmans U voorgaat!

Peace!

[Boskabouter]

Interessant slecht geinformeerd om de inquisitie hierbij te halen, terwijl waar Eerdmans echt voor pleit, een veel recenter precedent kent: de duitse rechtspraak uit de nazitijd waar de grondslag voor het recht werd gezocht bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Gesundes_Volksempfinden" onclick="window.open(this.href);return false;

De inquisitie, wat je er verder van mag vinden was nu juist wel gebaseerd op een rechtstatelijk principe: de objectieve rechtsgang. Wat wij tegenwoordig heel normaal vinden, werd in die tijd als volstrekt barbaarse willekeur gezien: mensen veroordelen zonder bekentenis. Wat zij volkomen normaal vonden, word in onze tijd als volstrekt barbaarse willekeur gezien: bekentenissen bevorderen door marteling.

Maar de inquisitie is echt een bijzonder slecht historisch voorbeeld om te noemen als je Eerdmans aan de kaak wil stellen.

[Fish]

"Strafrechtadvocaten zijn gewetenloos"

Ik neem aan dat het niet de stelling van Eerdmans zelf was, maar dat hij die stelling gebruikte om de discussie uit te lokken?

[Jagang]

Interessant slecht geinformeerd om de inquisitie hierbij te halen, terwijl waar Eerdmans echt voor pleit, een veel recenter precedent kent: de duitse rechtspraak uit de nazitijd waar de grondslag voor het recht werd gezocht bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Gesundes_Volksempfinden" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja, dat past ook wel een beetje bij het "volksgericht" dat ik al inbracht.

De inquisitie, wat je er verder van mag vinden was nu juist wel gebaseerd op een rechtstatelijk principe: de objectieve rechtsgang.

Natuurlijk was er onder de inquisitie geen sprake van een objectieve rechtspraak.
Het was een instrument ter verdediging van de katholieke ideologie.
Ook was er bij de inquisitie geen sprake van verdediging voor de verdachte.
Bekijk ook even de volgende zaken, alvorens te reppen over rechtstatelijke principe's
http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie" onclick="window.open(this.href);return false;

Rechter en aanklager waren dezelfde persoon. De rechter kon zelf op onderzoek uitgaan en de aanklacht formuleren
Confrontatie met de aanklager was niet mogelijk, de aanklacht kon anoniem gedaan worden
De zittingen konden geheim zijn
De beschuldigde kon onbeperkt vastgehouden worden tot aan het proces
De beschuldigde hoefde de aanklacht niet te vernemen
Marteling was toegestaan en na 1570 werden de aanvankelijk in het systeem ingebouwde beveiligingen (om de verdachte te beschermen tegen willekeurige marteling) vrijwel geheel losgelaten
De beschuldigde mocht geen advocaat hebben
De beschuldigde mocht geen getuigen oproepen
De beschuldigde mocht de getuigen van de aanklager niet ondervragen
Een aanklacht vanuit het volk was na 1590 niet langer nodig. Men hoefde zelfs niet meer te bewijzen dat de heks iemand kwaad had gedaan
Hoger beroep was onmogelijk

[Jagang]

Wat wij tegenwoordig heel normaal vinden, werd in die tijd als volstrekt barbaarse willekeur gezien: mensen veroordelen zonder bekentenis. Wat zij volkomen normaal vonden, word in onze tijd als volstrekt barbaarse willekeur gezien: bekentenissen bevorderen door marteling.

Maar dit heeft niets met objectieve rechtspraak te maken.
Wat nu niet objectief is, was het toen ook niet.

Maar de inquisitie is echt een bijzonder slecht historisch voorbeeld om te noemen als je Eerdmans aan de kaak wil stellen.

Dat valt volgens mij nogal mee.
Het volksgericht kent zelf inquisitoire trekken.

[Jagang]

"Strafrechtadvocaten zijn gewetenloos"

Ik neem aan dat het niet de stelling van Eerdmans zelf was, maar dat hij die stelling gebruikte om de discussie uit te lokken?

Dat zou heel goed kunnen Fish.
Maar dan nog vraag ik me af of een opiniemaker, die ook nog eens politiek actief is, zulke stellingen zou moeten uiten in de media.