Moderator: Moderators
Het is niet omdat jij er geen belangstelling voor hebt, dat het ook niets is.HenkM schreef:ik kan met zeer veel moeite een grijns onderdrukken.
Of is het een traan ??
Voegt dit iets toe aan de discussie: niets
En wat voegt dit toe aan de discussie? Het is zo omzichtig geformuleerd dat er niet eens op te reageren valt.HenkM schreef:Maar het KAN zijn dat ik sommige deelnemers een tunnelvisie niet kan ontzeggen.
Persoonlijk lijkt me dat op zijn minst een misleidende bewering maar daar ga ik nu niet verder op in.Blues-Bob schreef:Ja, mijn punt is meer dat als je een kloppend model hebt, je eruit krijgt wat je erin stopt.axxyanus schreef:En voor wat is het belangrijk om dat in gedachten te hebben? Eens de regels van een spel voldoende zijn vastgelegd, kan je nagaan of een bepaalde positie volgens die regels iemand tot winnaar uitroept of niet. Het spel kan voor de rest totaal los van de wereld staan maar dat verandert niets aan het feit dat men in een dergelijk geval absolute kennis over die spelsituatie kan bekomen.Blues-Bob schreef: Dat is denk ik belangrijk om in gedachten te hebben en het niet meer te maken dan dat.
Nee dat moet helemaal niet. Men kan gewoon een model op zich bestuderen uit nieuwsgierigheid naar wat de eigenschappen van het model zelf zijn zonder zich ook maar op enige manier er iets van aan te trekken of dat model enige gelijkenissen met de werkelijke wereld vertoont. Men kan belangstelling hebben in de surreële nummers en de eigenschappen van die nummers bestuderen zonder ook maar enig idee te hebben hoe die nummers bruikbaar zouden kunnen zijn in het oplossen van problemen in de werkelijke wereld.Blues-Bob schreef:Volgens mij, en Karl Popper, moeten modellen (wiskundige systemen) getoetst worden.
Dat kan maar dan is het slechts formele wetenschap en niet wetenschap zoals deze in bredere context bezien wordt. Evenzeer wetenschap, maar de meeste mensen denken bij wetenschap meer aan toegepaste wetenschappen.axxyanus schreef:Nee dat moet helemaal niet. Men kan gewoon een model op zich bestuderen uit nieuwsgierigheid naar wat de eigenschappen van het model zelf zijn zonder zich ook maar op enige manier er iets van aan te trekken of dat model enige gelijkenissen met de werkelijke wereld vertoont. Men kan belangstelling hebben in de surreële nummers en de eigenschappen van die nummers bestuderen zonder ook maar enig idee te hebben hoe die nummers bruikbaar zouden kunnen zijn in het oplossen van problemen in de werkelijke wereld.Blues-Bob schreef:Volgens mij, en Karl Popper, moeten modellen (wiskundige systemen) getoetst worden.
Men kan "game of life" bestuderen of andere cellulaire automaten enz. zonder dat dit voor de rest practisch nut hoeft te hebben.
Maar het zijn IMO ook vormen van kennis en als iemand algemene uitspraken over kennis wil doen, dan wil ik graag weten in hoeverre hij de zaken doordacht heeft en met deze vormen van kennis omgaat. Ik heb er geen probleem mee als iemand zou antwoorden dat hij het niet over deze vorm van kennis heeft. Het wordt wat anders als zo iemand zonder meer de mogelijkheid van absolute kennis in dergelijke domeinen ontkent.Blues-Bob schreef:Dat kan maar dan is het slechts formele wetenschap en niet wetenschap zoals deze in bredere context bezien wordt. Evenzeer wetenschap, maar de meeste mensen denken bij wetenschap meer aan toegepaste wetenschappen.
axxyanus schreef: Nee jij begrijpt gewoon niet hoe je beweringen die enkel binnen een bepaald kader gelden kan omzetten in implicaties die altijd gelden.
Mijn bewering is niet equivallent tot gewoon beweren dat de Peano axioma's gelden. Dat zou inderdaad enkel waar zijn binnen het kader van de natuurlijke getallen. Maar als ik het kader aan de bewering toevoeg en beweer dat de Peano axioma's gelden binnen het kader van de natuurlijke getallen. Dan is die laatste bewering altijd geldig.
Dat is een redelijk recht toe, recht aan omzetting van een contextuele afleiding naar een niet-contextuele implicatie.
Het is net of je een betekenis wilt gebruiken die afwijkt van het normale spraakgebruik (Van Dale).SolipsisticJ schreef:Iets kan niet absoluut zijn binnen een bepaald kader.
Zelfs de demon van Laplace liep tegen grenzen aan.solipsistic junkie schreef: Er is geen absolute kennis mogelijk. Aangezien kernactiviteiten behoren tot het menselijk gedrag en dat dit bepaald wordt door allerlei factoren, is er geen mogelijkheid om vanuit een ‘absoluut’ ongedetermineerd standpunt kennis te verwerven.
Je illustreert hier gewoon je onwentendheid. Het gaat namelijk om verschillende beweringen die jij blijkbaar niet uit elkaar kan houden.solipsistic junkie schreef: Iets kan niet absoluut zijn binnen een bepaald kader. Iets absoluut is context-onafhankelijk.
De axioma's van Peano zijn niet absoluut, maar wel waar binnen het kader van de natuurlijke getallen.
Hopelijk zie je het verschil tussen iets dat waar is en iets dat absoluut waar is.
Nee ik zeg niet: Iets kan absoluut zijn binnen een bepaalde context.solipsistic junkie schreef:Je zegt dat iets absoluut kan zijn binnen een bepaalde context.
Maar als iets absoluut is, dan is het waar in elke context.
Kan iets dan absoluut zijn binnen een context?
Nee ik zeg niet: Iets kan absoluut zijn binnen een bepaalde context.
Wat ik zeg is : Het is absoluut dat iets waar is binnen een bepaalde context.
Negen op de tien is het een "slim" opstapje naar "en dus is er een god".Krautsjo schreef:Eigenlijk begrijp ik niet zo goed de noodzaak om kennis absoluut te laten zijn.
axxyanus schreef: Nee ik zeg niet: Iets kan absoluut zijn binnen een bepaalde context.
Wat ik zeg is : Het is absoluut dat iets waar is binnen een bepaalde context.
Bewering B in mijn vorige bijdrage bv is waar in elke context en is dus absoluut volgens de betekenis die je daar zelf aan geeft.
