Hoe krijg je de waanzin van religie in het nieuws?

[Jinny]

Waarom ben je zo anti religie? Kan het jou wat schelen wat mensen achter de deuren doen? Of in een kerkgebouw of op straat (als ze mensen lastig vallen)?

Dat kan ik je wel vertellen, uit humanisme.
Als je een poosje wat tegen de meer fanatieke kant van religie aangekeken hebt, en de angst begrijpt waar die mensen hun leven lang mee leven, dan wordt je vanzelf antireligie of als ik mezelf wel noem, anti-theïst.
Religie is niet het onschuldige tijdverdrijf waar jij het nu voor tracht te verslijten, het brengt mensen tot waanzin, het zorgt voor een deel van de geestelijke gezondheidszorgkosten, enz enz.

En er zullen gerust uiteindelijk andere zaken zijn waaraan mensen gestoord worden, maar neem de analogie eens met auto-ongelukken en mortaliteit.
Begin jaren '70 was er een behoorlijk percentage dodelijke ongelukken met auto's, door allerhande veiligheidsmaatregelen (kooiconstructie, veiligheidsgordel, airbag, kreukelzone, plaatsing onderdelen als brandstoftank, enz) is dat percentage heel fors teruggelopen, in totaal, als wel relatief.

Door mensen op te voeden uit de religie vandaan zal het aantal geestelijke brokken religie gerelateerd ook gaan teruglopen.
Net als met het auto voorbeeld, een win win situatie.

Je begrijpt nu mijn drive?

[Bonjour]

Juist als mensen zich enorm afzetten tegen religie dan doen die mensen zich enorm tekort, doordat ze hun tijd en energie toch in religie steken. Je maakt dus geen gebruik van je vrijheid maar houdt je gebonden aan iets wat niks voor jou is. Probeer dat niet te doen, sterkte ermee

Leuk geintje.
En als het geen grapje is, voel je je bedreigd?

[dikkemick]

voel je je bedreigd?

Is dit niet de kern? Gelovigen voelen zich bedreigd omdat ze misschien verstandelijk al weten dat hun geloof geen houvast heeft.

quoten gaat me nog niet geweldig af!

[Jinny]

Ik heb het even voor je gedaan.

Kijk even hier, snelcursus quoten
Daar ga je vast iets opsteken....

[Berjan]

Dat kan ik je wel vertellen, uit humanisme.

Heeft het aanvallen van een wereldbeeld die meer dan de helft van de mensheid heeft iets te maken met humanisme? Ik bedoel, hoeveel mensen die geloven in de christelijke god (om maar een god te noemen) houden hier klachten aan over? Psychisch met de hel en dat soort fratsen? Ik denk maar heel weinig, de meeste mensen sterven bijvoorbeeld met een ingebeelde hemel voor ogen. Is dat niet iets mens-eigen? Dat we proberen antwoorden op onze vragen te krijgen, en ja dan komen sommige bij religies uit. Dat is toch prima? Waarom moeten wij dit dan proberen te dwarsbomen? Als ze maar niet komen preken bij de ongelovigen die graag andere dingen willen doen.

Als je een poosje wat tegen de meer fanatieke kant van religie aangekeken hebt, en de angst begrijpt waar die mensen hun leven lang mee leven, dan wordt je vanzelf antireligie of als ik mezelf wel noem, anti-theïst.

Nee hoor, dat gebeurt niet vanzelf. Ik ben zelf 23 jaar christen geweest, van de behoorlijk zware kant. En daar ook problemen gezien die op religie gebaseerd waren. Maar ik zie ook mensen die juist enorm veel hebben aan hun wereldbeeld, die ook niks anders willen. Waarom zou een atheist zijn of haar energie dan in het "atheistiseren" van zo'n persoon moeten stoppen? Is toch zinloos?

Religie is niet het onschuldige tijdverdrijf waar jij het nu voor tracht te verslijten, het brengt mensen tot waanzin, het zorgt voor een deel van de geestelijke gezondheidszorgkosten, enz enz.

Dat het mensen tot waanzin drijft is waar, al is dat wat te bar gesteld. Maar het kan mensen wel gekker maken dan hoe zij normaal al zouden zijn. Toch moet je de gewone gelovige niet vergeten die wel degelijk veel heeft aan zijn of haar religie.

En er zullen gerust uiteindelijk andere zaken zijn waaraan mensen gestoord worden, maar neem de analogie eens met auto-ongelukken en mortaliteit.
Begin jaren '70 was er een behoorlijk percentage dodelijke ongelukken met auto's, door allerhande veiligheidsmaatregelen (kooiconstructie, veiligheidsgordel, airbag, kreukelzone, plaatsing onderdelen als brandstoftank, enz) is dat percentage heel fors teruggelopen, in totaal, als wel relatief.

Door mensen op te voeden uit de religie vandaan zal het aantal geestelijke brokken religie gerelateerd ook gaan teruglopen.
Net als met het auto voorbeeld, een win win situatie.

Je begrijpt nu mijn drive?

Ik begrijp het heus wel maar ik vind het enorm zinloos. Gelovigen veranderen toch nooit omdat mensen iets zeggen. Al mijn discussies met gelovigen zijn opgehouden met deze zin: "ik heb mijn geloof, jij jouw ongeloof laten we er maar mee kappen".
Daarom zei ik ook tegen Dikkemick dat hij zich beter kan richten op dingen die hij leuk vindt in plaats van op dingen die hij niks vindt. Eigenlijk is dat het enige wat ik iedere keer probeer te zeggen, maar dat schijnt men hier niet te begrijpen. Zonde eigenlijk, want het is een goede tip.

Leuk geintje.
En als het geen grapje is, voel je je bedreigd?

Dit bedoel ik nou met mij niet begrijpen. Ik ben geen gelovige en ik was niet grappig bezig (ongeacht mijn smiley maar dat was wegens gebrek aan een betere voor de situatie die het betrof). Ik wilde aan Dikkemick voorstellen om iets te doen wat hij leuk vond in plaats van zich te storen aan een fenomeen waar miljarden mensen plezier uit halen. En zelfs al haalde maar een persoon er plezier uit, dan nog kon je beter iets doen waar je plezier in had dan je storen aan het gedachtegoed of het wereldbeeld van die ander.

Is dit niet de kern? Gelovigen voelen zich bedreigd omdat ze misschien verstandelijk al weten dat hun geloof geen houvast heeft.

quoten gaat me nog niet geweldig af!

Wat heeft bedreigd voelen precies te maken met verstandelijk denken? De meeste gelovigen (christenen althans, over de rest kan ik niet oordelen) hebben al zo'n wereldbeeld in zich (door boeken en preken en gesprekken en de rest van de rituelen) dat ze niet eens beseffen dat hun wereldbeeld geen houvast heeft. En dat zullen ze ook nooit gaan beseffen, want de andere mening doen ze af als onzin.

Daarom is het anti religie zijn ook zo zinloos. Swaab kan dit beamen.

[Jinny]

Dat kan ik je wel vertellen, uit humanisme.

Heeft het aanvallen van een wereldbeeld die meer dan de helft van de mensheid heeft iets te maken met humanisme? Ik bedoel, hoeveel mensen die geloven in de christelijke god (om maar een god te noemen) houden hier klachten aan over? Psychisch met de hel en dat soort fratsen? Ik denk maar heel weinig, de meeste mensen sterven bijvoorbeeld met een ingebeelde hemel voor ogen. Is dat niet iets mens-eigen? Dat we proberen antwoorden op onze vragen te krijgen, en ja dan komen sommige bij religies uit. Dat is toch prima? Waarom moeten wij dit dan proberen te dwarsbomen? Als ze maar niet komen preken bij de ongelovigen die graag andere dingen willen doen.

Even terug naar mijn auto analogie, de meeste mensen waren met bv een Opeltje Kadett 1966 dik tevreden.
En reden schadeloos het ding richting sloop.
Maar er zijn ook mensen onnodig gestorven omdat het ontwerp nu niet helemaal uitontwikkeld veilig was.
Ofwel, je uitspraak 'de meeste mensen sterven bijvoorbeeld met een ingebeelde hemel voor ogen' is een drogreden.
Dat de meeste mensen dat hadden wil niet zeggen dat het beeld inherent goed was.
En ieder mens die niet psychotisch wordt van de religie is meegenomen.
Het kost de maatschappij meer dan je denkt.
We hebben er dus een op het forum gehad die de WAO in raakte door religieus gedreven psychoses.
Heeft hij mij in een face to face gesprek verteld.
Deze jongen had nog gewoon zijn centen verdiend als hij niet met het gif religie in aanraking was gekomen.

Als je een poosje wat tegen de meer fanatieke kant van religie aangekeken hebt, en de angst begrijpt waar die mensen hun leven lang mee leven, dan wordt je vanzelf antireligie of als ik mezelf wel noem, anti-theïst.

Nee hoor, dat gebeurt niet vanzelf. Ik ben zelf 23 jaar christen geweest, van de behoorlijk zware kant. En daar ook problemen gezien die op religie gebaseerd waren. Maar ik zie ook mensen die juist enorm veel hebben aan hun wereldbeeld, die ook niks anders willen. Waarom zou een atheist zijn of haar energie dan in het "atheistiseren" van zo'n persoon moeten stoppen? Is toch zinloos?

Iemand die niet anders wil.....
Maar ook zijn kinderen indoctrineert met deze onzin.
Lees de getuigenissen van afvalligen eens.
En ik ken ze nog sterker inmiddels, tot zelfmoord toe, vanwege die fijne religie.
En dan zeg je, dat zijn sektes, und?
Die sektes bestaan bij gratie van de gemiddelde gelovige die de mainstream levend houd, die man of vrouw die zijn/haar wereldbeeld eraan ophangt en niets anders wilt.
Iemand die op en besloten forum poste en onder dwang van zijn gezin en familie kwijt raken, zijn complete sociale omgeving dus, het posten heeft moeten staken en zijn berichten wissen.

Het is niet het onschuldige tijdverdrijf waar je het voor houd Berjan, het is vergif.

Religie is niet het onschuldige tijdverdrijf waar jij het nu voor tracht te verslijten, het brengt mensen tot waanzin, het zorgt voor een deel van de geestelijke gezondheidszorgkosten, enz enz.

Dat het mensen tot waanzin drijft is waar, al is dat wat te bar gesteld. Maar het kan mensen wel gekker maken dan hoe zij normaal al zouden zijn. Toch moet je de gewone gelovige niet vergeten die wel degelijk veel heeft aan zijn of haar religie.

Wat heeft die eraan?
Wat is er uniek dat niet door de reguliere wereld gegeven kan worden?
Tracht daar eens een antwoord op te geven Berjan, ik heb het nog niet gezien.

En er zullen gerust uiteindelijk andere zaken zijn waaraan mensen gestoord worden, maar neem de analogie eens met auto-ongelukken en mortaliteit.
Begin jaren '70 was er een behoorlijk percentage dodelijke ongelukken met auto's, door allerhande veiligheidsmaatregelen (kooiconstructie, veiligheidsgordel, airbag, kreukelzone, plaatsing onderdelen als brandstoftank, enz) is dat percentage heel fors teruggelopen, in totaal, als wel relatief.

Door mensen op te voeden uit de religie vandaan zal het aantal geestelijke brokken religie gerelateerd ook gaan teruglopen.
Net als met het auto voorbeeld, een win win situatie.

Je begrijpt nu mijn drive?

Ik begrijp het heus wel maar ik vind het enorm zinloos. Gelovigen veranderen toch nooit omdat mensen iets zeggen. Al mijn discussies met gelovigen zijn opgehouden met deze zin: "ik heb mijn geloof, jij jouw ongeloof laten we er maar mee kappen".
Daarom zei ik ook tegen Dikkemick dat hij zich beter kan richten op dingen die hij leuk vindt in plaats van op dingen die hij niks vindt. Eigenlijk is dat het enige wat ik iedere keer probeer te zeggen, maar dat schijnt men hier niet te begrijpen. Zonde eigenlijk, want het is een goede tip.

Dat is de handdoek in de ring gooien Berjan, dat weiger ik ten ene male.
Plant het zaadje van de twijfel.

[Grima]

Ik zit in het midden tussen Berjan en Jin. Aan de ene kant zul je mij niet met spandoeken de straat op gaan tegen religie; heeft het geen verdere invloed op mijn eigen leven dan is het "leven en laten leven".

Aan de andere kant heeft Jin zeker gelijk dat er mensen lijden op dit moment onder het mom van goed doen in de naam van (vul entiteit naar keuze in). Mijn hele jeugd is verziekt en mijn leven stond zelfs letterlijk op het spel. Misschien dat ik daarom soms behoorlijk fel uit de hoek kan komen.

Uit naam van al die nu naamloze slachtoffers kan ik en zal ik mijn mond niet houden. Ik doe dat echter wel, volledig wetende, dat het bij sommigen niet nodig is(want ze zijn geen gevaar voor niemand niet of zitten er echt als bewuste keuze in).
Anti-religie is niet de juiste term eigenlijk voor mezelf, ik ben pro vrije keuze. Hoe achterlijk ik ook een geloof kan vinden als een volwassen persoon dat voor zichzelf kiest; prima. Maar laat anderen, en zeker kinderen, wel met rust.

[Jinny]

Dat laatste zullen ze niet kunnen Grima, als men de kinderen niet hersenspoelt, dan zal het geloof uitsterven.
En je hebt gelijk, er zijn mensen waar je geen last van hebt, en die hun kinderen de rede en logica trachten te leren, maar zij vormen tot nu wel de basis waar de fundy's op steunen.
Als die basis wegvalt exposeren de fundy's zich als zijnde belachelijk.
En tot die tijd zijn de fundy's nodig om aan de gematigden te laten zien waar hun hand over hun hart toe leid.

Gelukkig begint die basis (in Nederland iig) hardlopend in te storten en komen de fundy's steeds meer naakt te staan.

(Ps, ik zal niet snel met een spandoek over straat gaan, mijn pen kan scherper zijn)

[Grima]

Dat laatste zullen ze niet kunnen Grima, als men de kinderen niet hersenspoelt, dan zal het geloof uitsterven.

Dat denk ik persoonlijk niet, het zal wel voor drie-kwart uitsterven. Er zullen altijd mensen zijn die een religie nodig hebben. Zoals Berjan al even opmerkte door de naam Swaab te laten vallen, niet alleen hij maar meerdere onderzoekers hebben laten zien dat er zoiets is als een "religieus brein". Gezien de hoeveelheid kinderen die verwekt worden in religies zijn we daar nog lang niet van af.

Veel religieuzen vonden dit niet leuk om te horen "zijn wij nu psychotisch?" tja in zekere zin zit het dus inderdaad tussen de oren. Laten we in dat geval stellen dat de meesten ontoerekeningsvatbaar zijn en gewoon flink tegengas geven.

[Jinny]

Inderdaad, je zult altijd een deel houden die er een mankement aan heeft.
Waarschijnlijk eenzelfde deel dat in zee gaat met kwakzalvers.

Onze Heeck heeft daar nog een hele pagina over.
Vind hij vast niet erg dat ik er even wat lawaai over maak....
Zeer leerzaam.