Bestaat God? (discussie professor & leerling)

[paradoxe]

Ik heb de zoekfunctie gebruikt maar kon niet direct een topic vinden waar het ging over het volgende stukje:

Bestaat God???

Professor : Ben jij een christen?
Wijsneus : Ja meneer.
Professor : Dus je gelooft in GOD ?
Wijsneus : Absoluut, meneer.
Professor : Is GOD goed ?
Wijsneus : Zeker.
Professor : Is GOD ALMACHTIG ?
Wijsneus : Ja.
Professor : Mijn broer is gestorven aan kanker terwijl hij GOD gebeden had hem te genezen.
De meesten van ons zouden anderen die ziek zijn helpen.
Maar GOD deed dat niet.
Is GOD dan wel goed geweest voor hem? Hmm?
(De Wijsneus wreef aan zijn neus en zei niets )

Professor : Daar heb je geen antwoord op, he? Laten we eens opnieuw beginnen, jongeman. Is GOD Goed?
Wijsneus : Ja.
Professor : Is Satan goed ?
Wijsneus : Nee.
Professor : Waar komt Satan vandaan ?
Wijsneus : Van . . . GOD .. ...
Professor : Dat is juist. Zeg eens, is er kwaad in deze wereld?
Wijsneus : Ja.
Professor : Kwaad is overal, niet? En GOD heeft alles gemaakt, Correct?
Wijsneus : Ja.
Professor : Wie heeft het kwaad gecreëerd ?

(Wijsneus geeft geen antwoord)

Professor : Is er ziekte? Immoraliteit? Haat? Lelijkheid? Al deze dingen bestaan in de wereld, toch?
Wijsneus : Ja, meneer.
Professor : Zeg eens, wie heeft dat allemaal geschapen?

(Wijsneus had geen antwoord)

Professor : De wetenschap zegt dat we 5 zintuigen hebben waarmee we de wereld om ons heen identificeren en waarnemen.
Zeg eens . .. Heb jij ooit GOD gezien?
Wijsneus : Nee, meneer.
Professor : Zeg eens . .. Heb jij ooit je GOD gehoord?
Wijsneus : Nee, meneer.
Professor : Heb jij ooit GOD gevoeld, aangeraakt, geroken of geproefd? Heb je ooit enige sensuele perceptie van GOD in welke vorm dat ook gehad?
Wijsneus : Nee, meneer. Ik ben bang van niet.
Professor : Toch geloof je nog steeds HEM?
Wijsneus : Ja.
Professor : Volgens empirische, testbare, aantoonbare protocol, zegt de wetenschap dat jouw GOD niet bestaat. Wat heb je daarop te zeggen?
Wijsneus : Niets. Ik heb slechts mijn Vertrouwen.
Professor : Ja, Vertrouwen . En dat is het probleem dat de wetenschap heeft. . . . .

Wijsneus : Professor, is er zoiets als warmte?
Professor : Ja.
Wijsneus : En is er zoiets als koude?
Professor : Ja.
Wijsneus : Nee, meneer. Dat is er niet.

Wijsneus : Professor, je kan warmte hebben, gematigde warmte, intense warmte, zelfs hitte, gloeiend heet, maar ook een heel klein beetje warmte. Maar we hebben niet zoiets als koude. Wanneer we 273 °C onder nul, het absolute nulpunt bereiken, is er geen warmte meer, maar verder dan dat kunnen we niet gaan. Er is niet zoiets als koude. Het woord beschrijft slechts de afwezigheid van warmte. We kunnen koude niet meten. Warmte is energie. Koude is niet het tegenovergestelde van warmte, meneer, het is alleen de afwezigheid ervan.



Wijsneus : Hoe zit het met donker, Professor? Is er zoiets als donker?
Professor : Ja. Wat is de nacht anders als het niet donker is?
Wijsneus : U heeft het verkeerd, meneer. Donker is alleen de afwezigheid van iets. Er is flauw licht, normaal licht, fel licht, flits licht, helder licht. Maar als er geen licht is dan is er niets en dat noemen we donker, toch? Als donker zou bestaan, zouden we donker nog donkerder kunnen maken, toch?
Professor : En wat wil je daarmee zeggen, jongeman?
Wijsneus : Meneer, mijn punt is dat uw filosofische uitgangspunt onjuist is.
Professor : Onjuist? Kan je dat uitleggen?
Wijsneus : Meneer u gebruikt het uitgangspunt van dualiteit.
U stelt dat er leven is dat er dood is, dat er een goede God en een slechte God is.
U beziet het concept van GOD als iets eindigs, als iets dat we kunnen meten.
Meneer, de wetenschap kan niet eens verklaren wat een gedachte is.
Wij weten dat de hersenen daarvoor elektriciteit en magnetisme gebruiken, maar het is nog nooit gezien en nog veel minder begrepen.
Wanneer u de dood beschouwt als het tegenovergestelde van leven dan gaat u eraan voorbij dat de dood niet zelfstandig als iets kan bestaan zonder leven.
De dood is niet het tegenovergestelde van leven, maar alleen de afwezigheid ervan.
Vertel eens, Professor, leert u mij als wijsneus dat wij zijn geëvolueerd van een aap?
Professor : Wanneer je refereert aan het natuurlijke evolutieproces, ja zeker.
Wijsneus : Heeft u ooit evolutie geobserveerd met uw eigen ogen?


Wijsneus : Aangezien nog nooit ook maar iemand het evolutieproces in werking heeft kunnen zien en het zelfs niet bewezen kan worden dat het een voortgaand proces is, is het daarom niet zo.
Professor, dat u ons slechts uw mening probeert te onderwijzen?
Bent u niet in plaats van een professor in de wetenschap eigenlijk een predikant?

Wijsneus : Is er iemand in de klas die ooit het brein van de professor heeft gezien?

Wijsneus : Is er iemand die ooit het brein van de professor heeft gehoord, gevoeld, aangeraakt, geroken, geproefd . . .?
Niemand lijkt dat ooit gedaan te hebben.
Dus, volgens het empirisch, testbare, aantoonbare protocol, zegt de wetenschap, professor, dat u geen brein heeft.
Met alle respect, meneer, maar hoe kunnen we geloven dat het juist is wat u ons onderwijst?


Professor : Ik denk dat je daar maar op moet vertrouwen, jongeman.
Wijsneus : Dat is het meneer . . .
De band tussen de mens en GOD is vertrouwen.
Dat is alles dat de dingen in leven houdt en in beweging.

btw: de leerling was Einstein.

------

Dat de wijsneus geen antwoorden kan geven zegt al genoeg uiteraard.
Toch is het een nogal een vreemd antwoord die christenen hier als conclusie trekken. Namelijk dat de kern van geloof vertrouwen is. Dus je moet er maar op vertrouwen dat God een bedoeling heeft gehad met bijv auswitz.

Door ook selectief quotes van Einstein erbij te betrekken laten ze de indruk ontstaan dat Einstein ook overtuigd christen was, wat hij niet was. (pantheist)

Wie helpt er mee nog meer inconsistenties in dit stukje op te sporen? Want een aantal mensen in mijn omgeving vinden dit nogal een sterk bewijs om aan te voeren voor hoe geweldig hun God wel niet is..

[Fjedka]

Welkom allereerst, paradoxe.

Dit verhaaltje ben ik alleen op dit forum al meermalen tegengekomen. Hier de islamitische versie van het verhaaltje bijvoorbeeld: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =30&t=7857

Hier wordt de Engelse versie debunked: http://urbanlegends.about.com/od/religi ... in_god.htm

Dat het om Einstein zou gaan is om te beginnen al uit de duim gezogen:

This apocryphal tale of a college-age Albert Einstein proving the existence of God to his atheist professor first began circulating in 2004. One reason we know it isn't true is that the same story was already making the rounds five years earlier with no mention of Einstein in it at all.

Hier nog een rebuttal (Engels): http://religionvirus.blogspot.nl/2011/0 ... stian.html

M.vr.gr.

[paradoxe]

Bedankt, en ook voor de waardevolle aanvullingen.

Hier nog een revenge stukje van de prof

http://www.bowness.demon.co.uk/brain.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[doctorwho]

welkom,

Ook ik zag de wijsneus al in meerdere gedaanten voorbij komen in zowel christelijke als islamitische zwetspraat die bol van de foute analogieën en drogredenen staan. Vergulde holklap meer is het niet.

[GetBigFast]

Ten eerste welkom en ten tweede mijn reactie.

Er zijn veel zaken in het stuk waarop geregeerd kan worden. Ik zal het bij het volgende zinnen laten.

Wijsneus : Heeft u ooit evolutie geobserveerd met uw eigen ogen?

De zin "Heeft u ooit evolutie geobserveerd met uw eigen ogen?" Indien de proferros hier als antwoord nee geeft betekend dat eigelijk vrij weining. Indien we de vraag een klein beetje veranderen wordt gelijk duidelijk waarom. Heeft u ooit china geobserveerd met uw eigen ogen? of Heeft u ooit zwaartekracht geobserveerd met uw eigen ogen? Voor mij zijn beide antwoorden een duidelijk nee. Echter bestaat zowel China als "de zwaartekracht". De vraag en vervolg vraag zijn zo opgesteld dat het net lijkt alsof er een goed argument wordt gemaakt. Dit is zeker niet het geval.

Wijsneus : Is er iemand in de klas die ooit het brein van de professor heeft gezien?

Ik heb deze vergelijking in meerdere vormen gezien. De rede dat deze vergelijking niet goed is heel eenvoudig. Er worden twee onderwerpen vergeleken welke niet 'gelijk' zijn. Het brein is daadwerkelijk waar te nenem. Pak een hamer en sla de professor zijn hersenen in. Als we de vraag een klein beetje veranderen wordt het nog duidelijker. Is er iemand in de klas die ooit 1.000.000 euro heeft gezien? Ik heb het nog nooit gezien, maar het bestaat toch echt. We kunnen namelijk bepalen met behulp van echte logica dat 1.000.000 euro bestaat. Misschien met een beetje moeite kan je het nog zien ook. Daar tegen overstaat dat god nooit is waargenomen. En hier door gaat de vergelijking niet meer op.

[Fish]

Evolutie en zwaartekracht kunnen we misschien niet zien, maar de resultaten van beide fenomenen wel.

[Karl_Pilkington]

Er is in laboratoria toch al vaker het proces van evolutie waargenomen? Van fruitvliegen bijvoorbeeld en vorige week (?) nog van bacteriën.

[Doppelgänger]

Klopt. Een ander simpel voorbeeld van waargenomen evolutie is de resistentie van stafylokokken tegen penicilline.

- Penicilline werd voor het eerst en masse geproduceerd in 1943.
- De eerste resistente stafylokokkengroep werd in 1947 gevonden.
- In 1950 was 40% van de stafylokokken resistent tegen penicilline.
- In 1960 was 80% van de stafylokokken resistent tegen penicilline. 

Alle resistentie van bacteriën tegen medicijnen is overigens een gevolg van evolutie. Creationisten zouden eens wat meer oog moeten hebben voor micro-organismen.

Mensen als de fictieve professor ontberen basiskennis over evolutie. Evolutie doet zich voor in populaties, niet in afzonderlijk organismen. Hoe lang je in een lab ook naar een hond blijft kijken, het wordt echt geen kat.

[couw]

Ach, laat ik nou net hét boekje geschreven hebben met het definitieve antwoord!
Het begint met de vraag aan de vraagstel(st)er: bedoelt u de Ene Ware God van jodendom, Christendom en Islam? Dan is mijn antwoord: nee. Want we kunnen precies nagaan waar, wanneer, waarom en door wie Hij is uitgevonden.
Maar als de vraagstel(st)er voelt: 'er moet IETS zijn', dan zeg ik: dat gevoel is reeel, dat slaat ergens op.
Waarna ik ga uiteenzetten hoe mensen, eenmaal talige wezens geworden, gevoelsmatig in een 'woordenwereld' kwamen te leven, een wereld van 'benoemde' dingen. Die 'virtuele' wereld bleef maar groeien (ze 'begrepen' steeds meer). Het werd tenslotte een overstelpende hoeveelheid 'namen voor de dingen' (woorden, begrippen, concepten), wat een chaos in je kop wordt als je daar geen samenhang in kunt brengen. Die samenlang krijg je met het VERHAAL: over hoe de dingenen begonnen en zich ontwikkelden, inclusief onszelf, tot hoe ze nu zijn. Het SCHEPPINGSVERHAAL dus.
Vervolgens vertel ik hoe onze vroege voorouders aan dat Verhaal kwamen, en hoe ze, door elke avond rond het kampvuur hun Scheppingsverhaal te dansen/zingen, hun woordenwereld in stand hielden.
Nou ja, als je mijn hele verhaal wilt lezen, ga naar http://www.mens2000.nl" onclick="window.open(this.href);return false; en klik op "De geboorte van God".

[doctorwho]

Couw,
Je onderschrift klopt als een bus in deze.

[couw]

Haha, net als het jouwe dus