Wil Turkije echt geen oorlog?

[GayaH]

Ik zie geen oproep tot geweld?
<< >>

Wat is voorstellen om een bepaalde groep mensen elkaar maar lekker af te laten maken dan wel?

<< >>
Laat deze moslims elkaar maar lekker afmaken.
<< >>

Ik kan daar niets anders van maken, maar vroeg dan ook aan Klikzoi:

@ Klikzoi
*
Zie jij het zelf ook als een oproep tot geweld, of hoe had jij je uitspraak dan wel bedoeld?

*
NB
Als je tegenwoordig als ouder langs het voetbalveld tegen je kind roept:

• "Maak hem af!"

... als een aanvaller van de tegenstander doorbreekt, dan is dat figuurlijk bedoelt, maar wordt wel opgevat als oproepen tot geweld, maar als je zulks op een forum doet en het letterlijk zo bedoelt zoals je het schrijft, dan is het slechts het weergeven van een ongenuanceerde mening?
Hmmm ...
... Okay!

*

[GayaH]

*
Op het moment dat Syrië een 'echte' (valse vlag?) aanval op Turkije pleegt,
bijvoorbeeld als antwoord op de beschietingen door Turkije,
dan is volgens het NAVO-verdrag ook de NAVO in oorlog, toch?
En dus ook Nederland ...
... en wat doen Rusland en China dan? WO3 is mijns inziens al ff bezig,
maar nu begint het toch wel echt eng te worden en dichtbij te komen ...
*
De gelovigen van de Armageddon 2012-religie hebben nog 2,5 maand, maar moet dan Syrië eigenlijk niet Israël binnenvallen (samen met Rusland) in plaats van Turkije?

*

[Loekie1]

<< >>
Laat deze moslims elkaar maar lekker afmaken.
<< >>

Ik kan daar niets anders van maken, maar vroeg dan ook aan Klikzoi:

Ik lees eruit: laat ze maar hun gang gaan. Daar kun je het mee oneens zijn en dan wil je bijvoorbeeld dat het Westen ingrijpt. Het is zeker geen oproep tot geweld. Dat zou zijn: 'moslims, maak elkaar af!'

[Klikzoi]

@ Klikzoi
*
Niemand wordt als Moslim geboren,
hoe zou zulks dan bij Moslims in hun aard kunnen zitten?
En wat een walgelijke veralgemenisering van meer dan een miljard aardbewoners overigens ...

<< >>
Laat deze moslims elkaar maar lekker afmaken.Het zit nu eenmaal in hun aard. De Islam vertegenwoordigd het allerslechtse van de mens en is bezig met diens onvermijdelijke val.

... Wilders heeft voor minder een proces aan zijn broek gehad hoor!
*
Hoe haal je het in je hoofd om voor te stellen dat mensen elkaar maar lekker af maken vanwege je eigenste angstbeelden jegens een religie en diens aanhangers? Ik zie het eerlijk gezegd als een oproep tot geweld en vind dat zulks niet getolereerd zou moeten worden. Zie jij het zelf ook als een oproep tot geweld, of hoe had jij je uitspraak dan wel bedoeld?

*

Ik lees het vooral als een eerlijke kritische noot.

Feit blijft dat de Islam sinds zijn oprichting een geweldadige religie is. Ik deel ook niet jouw mening dat je als moslim wordt geboren. Nee, pasgeborenen en jongeren worden tot moslim gedwongen. Dat begint al bij de zogenaamde besnijdenis. Daar heeft het kind geen enkele keuze in.

Hoe vaak wordt het Westen niet betrokken bij conflicten wat in beginsel afspeelt tussen moslims onderling? Er bestaat een onoverkoombaar verschil tussen de opvattingen van soennieten en sjiïeten die de Islam als stroming grofweg in tweeën heeft gesplitst. Dan schrijf ik nog niet eens over alle tussenin liggende stromingen van extreem tot vredelievend. Ze tolereren elkaar niet.

Op een gegeven moment houdt het een keertje op. Als moslims geen oorlog voeren met niet-gelovigen voeren ze wel oorlog met elkaar. Dat bedoelde ik dat het gebruik van geweld in hun aard ligt en dat moslims via hun religie (of beter gezegd totalitaire ideologie-want de Islam is feitelijk geen religie maar wordt als zodanig benoemd) geïndoctrineerd zijn om bloed te vergieten naar diens mede-mens. Dat haalt inderdaad het allerslechtste in de mens naar boven.

[Mahalingam]

Wat hebben we van Jezus over gehouden? Wat relikwieën: stukjes kruishout, spijkers, lendedoeken, lijkwades, tanden, tenen enz.
En wat van Mohammed? Zijn zwaarden. Is dat niet typerend?

[Jabba de Hut]

"De media" beschuldigen van "leugens" is één ding.
Kan je het ook onderbouwen?

Ik spreek de taal en weet wanneer iets niet goed vertaald is. Duh.

[Jabba de Hut]

@ Klikzoi
*
Niemand wordt als Moslim geboren,
hoe zou zulks dan bij Moslims in hun aard kunnen zitten?
En wat een walgelijke veralgemenisering van meer dan een miljard aardbewoners overigens ...

<< >>
Laat deze moslims elkaar maar lekker afmaken.Het zit nu eenmaal in hun aard. De Islam vertegenwoordigd het allerslechtse van de mens en is bezig met diens onvermijdelijke val.

... Wilders heeft voor minder een proces aan zijn broek gehad hoor!
*
Hoe haal je het in je hoofd om voor te stellen dat mensen elkaar maar lekker af maken vanwege je eigenste angstbeelden jegens een religie en diens aanhangers? Ik zie het eerlijk gezegd als een oproep tot geweld en vind dat zulks niet getolereerd zou moeten worden. Zie jij het zelf ook als een oproep tot geweld, of hoe had jij je uitspraak dan wel bedoeld?

*

Ik lees het vooral als een eerlijke kritische noot.

Feit blijft dat de Islam sinds zijn oprichting een geweldadige religie is. Ik deel ook niet jouw mening dat je als moslim wordt geboren. Nee, pasgeborenen en jongeren worden tot moslim gedwongen. Dat begint al bij de zogenaamde besnijdenis. Daar heeft het kind geen enkele keuze in.

Hoe vaak wordt het Westen niet betrokken bij conflicten wat in beginsel afspeelt tussen moslims onderling? Er bestaat een onoverkoombaar verschil tussen de opvattingen van soennieten en sjiïeten die de Islam als stroming grofweg in tweeën heeft gesplitst. Dan schrijf ik nog niet eens over alle tussenin liggende stromingen van extreem tot vredelievend. Ze tolereren elkaar niet.

Op een gegeven moment houdt het een keertje op. Als moslims geen oorlog voeren met niet-gelovigen voeren ze wel oorlog met elkaar. Dat bedoelde ik dat het gebruik van geweld in hun aard ligt en dat moslims via hun religie (of beter gezegd totalitaire ideologie-want de Islam is feitelijk geen religie maar wordt als zodanig benoemd) geïndoctrineerd zijn om bloed te vergieten naar diens mede-mens. Dat haalt inderdaad het allerslechtste in de mens naar boven.

Volgens jouw beredenering was er voor de komst van de islam geen oorlog, twisten en bloedvergieten. Holbewoners waren erg vredelievend enzo. Dus tot ongeveer de 7e eeuw? Daarna kwam de islam en kwamen alle bloedvergieten door de islam. Na 1492 werd bijvoorbeeld Amerika ontdekt door Columbus en alle bloedvergieten op de Indianen kwam door de islam? En WOII waarbij Christenen met elkaar vochten en joden probeerden uit te roeien kwam door de islam?

[erikketik]

Hoe je het ook wendt of keert, "laat ze elkaar maar lekker afmaken" is een ontzettend walgelijke uitspraak. Denk je dat uiteindelijk de voordelen van internationaal ingrijpen niet opwegen tegen de nadelen, zeg dat dan gewoon. Maar hier lees ik echt iets heel anders in. Probeer het ook niet te verdedigen Klikzoi, alsjeblieft zeg.

Gadverdamme.

[siger]

Wat hebben we van Jezus over gehouden? Wat relikwieën: stukjes kruishout, spijkers, lendedoeken, lijkwades, tanden, tenen enz.

Tenen?

[Dee dee ramone]

Het probleem in Syrie is in de basis dat daar Bashar al assad zit, een gewetenloos figuur die het land erfde van zijn vader, ook een massa moordenaar. Met hem wordt het nooit wat. Want protesteren tegen een jarenlange afschuwelijke dictatuur, werd beantwoord met grof geweld. Het Syrische Vrije Leger is een mengelmoes van gekken en idealisten, maar geen 'terroristen', zo praat juist assad zijn misdaden goed. Bovendien hebben die mensen gelijk dat ze Bashar proberen te pakken. Wat moet die man daar nog,..net als Khadaffi, Museveni etc....dicators?

Maar iemand vindt dus dat die mensen elkaar lekken moeten afmaken, want het zit in hun aard. Eigenlijk zou het Westen maar collectief zelfmoord moeten plegen omdat ze jarenlang dat tuig daar hebben ondersteund uit eigenbelang...want dat zit ons in de aars.

[Fjedka]

Als moslims geen oorlog voeren met niet-gelovigen voeren ze wel oorlog met elkaar.

Het lijken wel mensen.

Dat bedoelde ik dat het gebruik van geweld in hun aard ligt [...]

Zoals ook bij christelijke denominaties en andere gelovigen onderling, maar ook tussen 'volkeren', ideologieën, natiestaten en het dorp verderop.

[...] en dat moslims via hun religie (of beter gezegd totalitaire ideologie-want de Islam is feitelijk geen religie maar wordt als zodanig benoemd) geïndoctrineerd zijn om bloed te vergieten naar diens mede-mens. Dat haalt inderdaad het allerslechtste in de mens naar boven.

Religie, als voorname factor in het onderscheid tussen 'de goeden' en het dorp verderop, helpt niet in de domesticatie van de mensheid inderdaad. Je impliciete suggestie echter om "ze" dan maar aan hun lot over te laten getuigt echter van een onverschilligheid die grenst aan dehumanisering, waartoe een vrijdenker zich niet zou dienen te verlagen.

Interventie is jammer genoeg vooralsnog geen valabele optie, vanuit geopolitiek oogpunt. Turkije staat te springen om zijn aloude (Ottomaanse) rol in de regio te herwinnen, maar met name Rusland (en Iran niet te vergeten) staan een ingrijpen niet toe. Een natie als Syrië heeft daarbij überhaupt een uiterst onstabiele gemeenschappelijke basis. Het is een 'land' dat door de voormalige westerse kolonisatoren min of meer arbitrair op de kaart is gekrijt, zoals ook het geval is bij Iraq en Soedan b.v. (kijk maar naar de veel te rechte lijnen op de wereldkaart, in tegenstelling tot wat je zou mogen verwachten van de als gevolg van over vele generaties uitgevochten grenzen langs militair voordelige geografische scheidslijnen, zoals in Europa het geval is).

Ach, was het maar zo dat religie en geopolitiek geen enkele rol speelde en dat de 'verschillende' groeperingen elkaar konden vinden in een parlementaire democratie zoals we die in Nederland voor gegeven beschouwen. Met zoveel door zovelen (ook elders) als heilig bestempelde steden in de regio en door schade en schande heetgebakerde mensen in een gebied dat van oudsher afwisselend door omringende grootmachten werd en wordt bestierd en betwist, is het niet zo makkelijk te beantwoorden aan 'moderne' (lees: westerse) standaarden. Het is net alsof wij in 'het westen' de tweede wereldoorlog zijn vergeten en er van uitgaan dat de door ons op een tekening getrokken lijntjes er altijd al zo zijn geweest en zullen blijven. Zo zit de wereld niet in elkaar. Het kan echter nooit kwaad de hand ook in eigen boezem te steken door te beamen dat 'we in het westen' tot op heden geen enkel probleem hadden met dictatoriale regiems, zolang ze ons maar goedgezind waren (of de voormalige Sovjet Unie, zoals in het geval van Syrië. Rusland heeft daar tot op heden nog steeds een marinebasis). Wanneer we onze ogen daadwerkelijk zouden hebben geopend voor het menselijk leed in de rest van de wereld, en dat is volgens mij nu gaande, dan hebben we een eerste stap gezet in het geloofwaardig maken van het gedachtegoed dat 'we' in het westen zeggen hoog te achten, zoals de universele rechten van de mens en het ideaal van een parlementaire democratie.

Zolang we echter als mens niet boven onze dierlijke instincten uitgroeien, wat een schier onmogelijke opgave is, blijft het dweilen met de kraan open. Alleen wanneer ieder mens op deze aardkloot geen enkele reden meer heeft, of noodzaak ziet, om zijn bestaan te bevechten op zijn omgeving kunnen we erop beginnen te hopen dat oorlogen tot het verleden zullen gaan behoren (vergeef me de utopische generalisatie). Vanuit koud realistisch oogpunt (pragmatisch heet dat ook wel) doe ik de volgende voorspelling:

Het westen heeft niets te verliezen in Syrië, om het probleem maar bij de horens te vatten, maar kan alleen maar 'winnen' vanuit geopolitiek oogpunt. Poetin heeft een probleem en hij moet dealen met Assad, Iran en opstandelingen van allerlei allure. De NAVO speelt de kaart die Turkije heet om de druk op te voeren. Jammer voor het appelleren aan humaniteit, zoals hier door vrijdenkers geformuleerd. je kunt er vergif op innemen dat die in dit geopolitieke geweld niet zal prevaleren. De "powers that be" opteren voor een status quo. Geen officiële interventie, geen niks, behalve Moskouwse militaire steun onder de radar en subversieve elementen vanuit Iran en hetzelfde vanuit Washington. What else is new? Dit gaat, jammer genoeg voor de mensen die daar proberen te leven, nog heel lang duren. Syrië is geen Libië, of Tunesië.

Ik hoop uiteraard dat ik er naast zit.

edit: Israël houdt zich uiteraard afzijdig, want Israël heeft hier natuurlijk geen enkel belang bij...

[Cactus]

Als moslims geen oorlog voeren met niet-gelovigen voeren ze wel oorlog met elkaar.

Het lijken wel mensen.

Ja, net Christenen hé? Vechten als op grote schaal sinds de kruistochten. Vermoordden veel inboorlingen en indianen. Brachten talloze Afrikanen naar het Christelijke Amerika om daar als slaven verhandeld te worden en moesten zwoegen op de katoenvelden voor Christelijke gewin. Pas na de 2de WO kregen die Afro Amerikanen burgerrechten! In de middeleeuwen waren er slachtingen onder andersgelovigen. "Ketters" werden levend verbrand op last van Rome. Hoe Christelijk! Christelijke naties bevochten elkaar tijdens 2 wereldoorlogen en vele andere oorlogen onderling.
In God we trust aan de ene kant en Gott Mit Uns aan de andere zijde.
Tijdens de kerstdagen zaten die 2 strijdende partijen dezelfde Christelijke liederen te blerren in soortgelijke kerken. Ik zal hier maar niet verder uitweiden over de Christelijke normen en waarden in het M Oosten waar Christelijke en joodse militairen massamoorden pleegden. Kortom: Het z.g. Christelijk westen heeft absoluut geen recht van spreken omdat ze even gestoord zijn als veel Moslims betreffende respect voor leven, land en goederen van anderen.
Geweld in de aard van Moslims? Lees de geschiedenis over de 1ste en 2de WO eens heel goed!

[Cluny]

Als Turkije werkelijk een oorlog zou willen met Syrië dan had het die al begonnen na het neerschieten van een Turkse straaljager. Het heeft verder de handen al vol aan die strijd met de Koerden.

Ik kan mij herinneren dat Turkije in de nasleep van de laatste Irakoorlog heel graag noordelijk Irak wilde bezetten.
En het noordelijk deel van Cypres is tientallen jaren geleden door middel van oorlogvoering veroverd en nog steeds bezet.
Turkije is een agressief, oorlogszuchtig land, geen enkel buurland vertrouwt de Turken.
Dat heeft de geschiedenis hen geleerd.

[Dee dee ramone]

Als Turkije werkelijk een oorlog zou willen met Syrië dan had het die al begonnen na het neerschieten van een Turkse straaljager. Het heeft verder de handen al vol aan die strijd met de Koerden.

Ik kan mij herinneren dat Turkije in de nasleep van de laatste Irakoorlog heel graag noordelijk Irak wilde bezetten.
En het noordelijk deel van Cypres is tientallen jaren geleden door middel van oorlogvoering veroverd en nog steeds bezet.
Turkije is een agressief, oorlogszuchtig land, geen enkel buurland vertrouwt de Turken.
Dat heeft de geschiedenis hen geleerd.

De laatste Irakoorlog was sowieso een bezetting, maar ik zou dan vooral kijken naar de VS en Engeland en niet naar Turkije. Van Cyprus weet ik niet veel, maar er zijn in dit geval ook voldoende parallelen te trekken met 'onze landen'. Ik ben geen liefhebber van Erdogan, met name mbt persvrijheid en de armeniekwestie, maar ik vind het land niet oorlogszuchtig en agressiever dan een reeks andere landen. Bovendien heeft het land ook niet de makkelijkste buren, ofwel?

[Cactus]

[Ik kan mij herinneren dat Turkije in de nasleep van de laatste Irakoorlog heel graag noordelijk Irak wilde bezetten.
En het noordelijk deel van Cypres is tientallen jaren geleden door middel van oorlogvoering veroverd en nog steeds bezet.
Turkije is een agressief, oorlogszuchtig land, geen enkel buurland vertrouwt de Turken.
Dat heeft de geschiedenis hen geleerd.

Cyprus is al een heel lang betwist eiland en dat heeft niets te maken met agressiviteit van Turkije. Griekenland houdt vast aan hun beginsel dat het eiland Grieks is en Turkije doet hetzelfde en houdt vast dat het eiland Turks is. Wie het weet mag het zeggen.
Welke landen zijn er na de 2de WO het meest in oorlogen aktief geweest? Turkije? Laat me niet lachen.
Het z.g. christelijke westen met de VS voorop hebben de meeste oorlogen gevoerd en hebben de meeste (burger)slachtoffers gemaakt. Kijk alleen maar eens naar Vietnam en Irak. Of Afghanistan.