Jessy schreef
Het is de waarheid omtrent de uitleg. Net zomin als iemand die b.v. geen scheikunde kent de tekens der scheikunde voor hem zonder uitleg niets betekend, dus esoterisch (verborgen ) is, tot het moment waarop hij leert begrijpen waar ze voor staan en het voor hem dus exoterisch wordt., zal het echter voor hen die de tekens niet kennen noch zich erin wensen te verdiepen om welke reden dan ook onzin zijn, of hij heeft er totaal geen interesse in en laat het in het midden.
Devious schreef
Ja ja, jij bent natuurlijk een deskundige, en wij allen zijn onwetend.
Die occulte verklaringen van jou ken ik allemaal al lang. Ik heb ze al honderden malen gehoord en gelezen, maar ik vind het niet overtuigend.
Devious jij betiteld mij als een deskundige en de rest ter wereld als onwetende, met een lach natuurlijk, waar je het tegendeel mee bedoeld, zeg het dan ook zoals je het bedoeld en draai er geen doekjes om. Zeg gewoon ik ben de wetende de deskundige en jij de onwetende de niet kundige, vandaar dat ik geen enkele waarde hecht aan de voor mij occulte uitleg die je geef, daar ik deze uitleg al honderden malen gehoord en gelezen hebt en geen enkele mij heeft kunnen overtuigen. Prima hou vast aan hetgeen jij als overtuiging hebt .
Jessy schreef
En nee het valt uit de tekst niet op te maken, De schrijver echter van het verhaal wenste dit niet te doen en had daar zijn redenen voor..
Devious schreef
Hoe weet je dat?
Aangezien je mij als een onwetende tentoonstelt ben ik je hier geen antwoord op verschuldigd. Daar jij niet overtuigd zal zijn zelf niet geloofd nog enkel waarde hecht aan mijn schrijven in deze. En aan uitdagingen heb ik geen bootschap.
Jessy schreef
De zogenoemde zondvloed in de bijbel heeft meerdere betekenissen en is in deze niet letterlijk op te vatten. Natuurlijk zijn ze nog steeds op zoek naar de ark van noach. Hij heeft echter nooit bestaan, en zal derhalve ook nooit gevonden kunnen worden.
Devious schreef
Daar zijn we het dan in ieder geval over eens.
Of de genoemde zondvloed meerdere betekenissen heeft is niet uit de tekst op te maken. Het wordt weergegeven als een historische gebeurtenis, en het is logisch dat de meerderheid van de mensen dit vroeger als letterlijk heeft opgevat.
Omdat jouw overtuiging met de mijne overeenkomt betreffende de ark?
Echter waar het gaat om meerdere uitleggingen betreffende grijp je terug dat het zou weergegeven worden als een historische gebeurtenis, zelf dat je het logisch vind dat de meerderheid van de mensen dit vroeger letterlijk hebben opgevat. Voor mij heeft het letterlijk opvatten eer te maken met het verloren gaan van de werkelijke betekenissen van oeroude symbolen, tot zelfs aan de dag van vandaag toe, zoeken mensen nog steeds naar het kunnen bewijzen van de waarheid der bijbel door het zoeken naar de ark van noach.
Jessy schreef
Ieder mens met een beetje gezond verstand kan niet als feit aannemen dat er in de ark van alle dieren er twee moesten meegenomen worden, en ook dit kan derhalve nooit letterlijk genomen worden. Het kolken der diepte is een symbolische omschrijving van emoties
Devious schreef
Neen! Onjuist! Ieder mens die is opgegroeid met de huidige wetenschappelijke kennis kan dat niet als feit aannemen, maar een simpele woestijnnomade die in zijn leven nooit ijsberen, australische landslakken, tijgers en orang oetangs heeft gezien, en wiens kennis van de fauna niet verder reikt dan de dieren die hij dagelijks ziet (kameel, hond, kip) kan men niet kwalijk nemen dat hij zo'n verhaal schrijft of geloofd als het zondvloedverhaal. Bijna alle mensen hebben dit soort verhalen in de geschiedenis letterlijk opgevat, en zelfs nu zijn er nog afgestudeerde mensen die het bijbelse zondvloedverhaal letterlijk opvatten.
Dat de kolken der diepte een symbolische omschrijving van emoties zijn, valt niet uit de tekst op te maken. Maar jij bent natuurlijk degene met de hogere, superieure kennis. Dan moet het voor jou ook een fluitje van een cent zijn om dat aan te tonen.
Het heeft niets te maken met de huidige kennis. Er zijn miljarden mensen die het verhaal van noach niet letterlijk nemen, enerzijds omdat dit hun gezonde verstand tegenspreekt en anderzijds omdat zij beter wisten Denk je nu werkelijk dat dit te maken heeft met de mens die opgegroeid is met de huidige wetenschappelijke kennis?
Kom nou.
Daarbij vind ik je degenererende opmerking een mens onwaardig, mij aan te merken dat ik NATUURLIJK EEN HOGERE SUPRIEURE KENNIS ZOU BEZITTEN. Hiermee geef je alleen aan dat mijn schrijven bij jou die associatie oproept , wat eerder wat verteld over jou dan over mij. Of wil je jezelf als superieur doen erkennen
Door je opmerking Neen! Onjuist! Dat het niet met gezond verstand te maken heeft maar met het opgroeien met de huidige kennis als feit aan te nemen, dat de verhalen niet meer letterlijk genomen zouden hoeven worden. Zou zeggen bewijs jij dat maar eens. Dan zouden de geleerde academici aan het verhaal van noach niet de letterlijke betekenis hechten nietwaar, zij zouden toch op zijn minst op den hoogte moeten zijn van de huidige kennis omtrent.
Jessy schreef
De aarde wordt niet als pannenkoek voorgesteld dat is wat men er in het niet begrijpen ervan maakt. Wat is die oerzee. Je denkt toch niet letterlijk de zee het water
Devious schreef
Nee, natuurlijk denk ik dat niet, maar in de oudheid dachten mensen dat wel. In de oudheid geloofden mensen in dat soort dingen, en dat mogen we hun niet kwalijk nemen. Als wij in die tijd zouden leven zouden we ook in dat soort dingen geloven. Bijna iedereen op Columbus zijn schip dacht dat zij weldra van de 'afgrond' zouden vallen, in plaats daarvan vonden ze Amerika.
Vriendelijke groet...
Ben je vergeten dat zij kwamen uit een zogenoemd christelijk land. Genoeg landen wisten ten tijde van columbus dat de aarde ‘rond”was of beter gezegd een bolvorm hadden en wat te denken van de mensen in b.v. India. Zelfs in 500 voor Christus werd er geschreven in de boeken van Plato dat de aarde .rond. was , geen platte koek. Dat het christelijke westen de oeroude denkbeelden van de symboliek moesten ontberen slaafs moesten worden gehouden onder de kerkelijke macht is een ander verhaal.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
Ja ja, jij bent natuurlijk een deskundige, en wij allen zijn onwetend. 
Daar zijn we het dan in ieder geval over eens. 
