Als je hier wat rond leest zul je al snel zien dat juist dat fundament als los zand is. Jij bent duidelijk een mooiweer christen, mag hoor, maar lastig om mee te discussieren omdat elke keer de kaart, dat moet je niet letterlijk nemen wordt getrokken.ikw schreef:Wat essentieel is, is het fundament waarop je een huis bouwt, niet de kleur van de stenen waarmee je dat doet. Het helpt natuurlijk enorm als je een stabiele constructie bouwt, maar als je al niet goed begonnen was is de rest natuurlijk kolder.
Christenen zeggen: Christus is het fundament. Daar kun je met rode of gele steen op bouwen en dat is neutraal. Of je kunt erop bouwen met piepschuim of beton en dat maakt wel degelijk uit voor de stabiliteit van de constructie. Dus hebben christenen discussies over geschikt bouwmateriaal, over constructietechnieken etc. Dat op zich maakt het fundament niet onbetrouwbaar.
Kan jij een voorbeeld geven dat jouw geloof wel aan het wankelen zou brengen, iets wat je wel letterlijk neemt? Bijvoorbeeld de overvloed aan archeologisch bewijs dat het OT niet veel meer is dan een mythe?
Vermoedelijk niet, je wilt gewoon blijven geloven in een droom, desnoods met oogkleppen op.
Ik moet Jos Strengholt citeren via mijn eigen hokje. En dan moet je blijven opletten met quoten. Het is inmiddels rechtgezet. Echter als zoon van een kolenboer zou je ook moeten weten dat een persoonlijke ontmoeting met een ogenschijnlijke dokter O. Die niet geboren is uit een maagd, op een medisch verantwoorde manier met zijn patiënten omgaat. Dus niet achter elke kwaal een demon zoekt en deze tracht uit te drijven etc. Zelfs niet wordt beschreven als een zoon van een god. Net iets genuanceerder ligt, dan de beschrijving van een niet ooggetuige tientallen jaren later. Die dus verhaald over het volgende. Maarten t Hart heeft in de Schrift Betwist hiervoor Hurmence Green gebruikt. Die dus als volgt hierover sprak.
