Demosthenes schreef: Democratie stopt/hoort niet te stoppen bij verkiezingen alleen.
Ongetwijfeld waar. Maar - zoals je zelf in je essay aangaf - het is ook niet verstandig om alles maar bij plebiciet te laten bepalen. Dan stemt het volk haar land ongetwijfeld naar het bankroet. (zie Californië)
Je zult sommige zaken aan deskundigen moeten overlaten(Socrates), en kunt vaak niets beters doen, dan iemand uit te kiezen die je vertrouwt, om daaraan leiding te geven(Popper). Die kan wellicht wat beter luisteren, maar kan er natuurlijk ook niet altijd naar handelen.
Ik ben zelf voorstander van meer scheiding tussen regering en parlement. Laten we net als in de verenigde staten, de regeringsleider apart kiezen
(maar dan wel het parlement het recht laten om die met een motie van wantrouwen weer te wippen met vervroegde verkiezing als gevolg). Dan hoeven de partijen in het parlement zich niet te laten muilkorfen door een regeer(of gedoog)akkoord. en niet zoveel verkiezingsbeloften te breken.
Een andere gedachte is doorlopenende verkiezingen via een streng beveilgd internetsysteem, waarbij iedereen het recht heeft of éénmaal per 4 jaar te stemmen op de ouderwetse manier (met rood potlood, of met blauwe pen mij maakt het niet uit), of – als dat zijn of haar voorkeur heeft – haar of zijn stem per DigiId persoonlijk vast te leggen met het recht om die dan ook elke dag naar believen te veranderen.
Alle kandidaten die aan het begin van de 4-jaarlijkse periode minimaal 5000 stemmen hadden mogen in het parlement de op hun uitgebrachte stemmen uitbrengen (digitaal, anders moet je –om practische redenen - een hoger minimum eisen). Maar alleen de 20 die de vorige middag 12.00 uur de meeste stemmen hadden krijgen bij het agenderen van een onderwerp spreektijd toegewezen. De kiezer heeft dan de mogelijkheid elke dag invloed uit te oefenen, als hij of zij vindt dat dat nodig is. Bovendien wordt zijn stem dan ook echt vertolkt door de vrouw of man van zijn of haar keuze, en niet door andere 30 personen van de lijst, waar zij of hij nooit op gestemd heeft.
(In dit systeem zou de motie van wantrouwen ook – direct of indirect - door de kiezer kunnen worden ingedient)
Betere voorstellen zijn welkom. Maar onthoudt dat elke munt drie kanten heeft.
