Atheïsten als fundamentalisten/gelovigen

[Jovatov]

Ik wil in dit topic ingaan op de atheïst als fundamentalist/gelovige.

Daarmee wil ik openen met een citaat uit de 'Preface to the Paperback Edition' van 'the God Delusion' van Richard Dawkins.

You are just as much of a fundamentalist as those you criticize.

No, please, it is all too easy to mistake passion that can change its mind for fundamentalism, which never will. Fundamentalist Christians are passionately opposed to evolution and I am passionately in favour of it. Passion for passion, we are evenly matched. And that, according to some, means we are equally fundamentalist. But, to borrow an aphorism whose source I am unable to pin down, when two opposite points of view are expressed with equal force, the truth does not necessarily lie midway between them. It is possible for one side to be simply wrong. And that justifies passion on the other side. Fundamentalists know what they believe and they know that nothing will change their minds. The quotation from Kurt Wise on page 323 says it all: '...if all the evidence in the universe turns against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist because that is what the Word of God seems to indicate. Here I must stand.' It is impossible to overstress the difference between such a passionate commit-ment to biblical fundamentals and the true scientist's equally passionate commitment to evidence. The fundamentalist Kurt Wise proclaims that all the evidence in the universe would not change his mind. The true scientist, however passionately he may 'believe' in evolution, knows exactly what it would take to change his mind: Evidence. As J. B. S. Haldane said when asked what evidence might contradict evolution, 'Fossil rabbits in the Precambrian. ' Let me coin my own opposite version of Kurt Wise's manifesto: 'If all the evidence in the universe turned in favour of creationism, I would be the first to admit it, and I would immediately change my mind. As things stand, however, all available evidence (and there is a vast amount of it) favours evolution. It is for this reason and this reason alone that I argue for evolution with a passion that matches the passion of those who argue against it. My passion is based on evidence. Theirs flying in the face of evidence as it does, is truly fundamentalist.

Ten eerste vind ik het veel te makkelijk te zeggen dat de passie van creationisten fundamentalisme is en de passie van Dawkins niet omdat creationisten geen gelijk hebben en Dawkins wel.
Bovendien, en dat vind ik een veel belangrijker punt, bevindt het fundamentalisme van Dawkins (en de atheïst in het algemeen) zich niet op het punt van evolutie. Evolutie is nu eenmaal wetenschap en daarmee falsifieerbare theorie die op basis van empirisch onderzoek wordt bewezen.
Het fundamentalisme van Dawkins bevindt zich op het gebied van het bestaan van God. En daar is nu eenmaal geen beschikbaar bewijs voor, noch tegen.

Nu wil ik niet iedere atheïst als fundamentalist betitelen. Dat gaat me te ver. Maar toch zie ik wel steeds meer dat atheïsten zich 'gelovig' gaan gedragen. De Reason Rally (http://reasonrally.org/" onclick="window.open(this.href);return false;) van gisteren in Amerika is daar een goed voorbeeld van. Met een aanbod aan sprekers en muziek en dan deze quote van de hoofdpagina van de website:

I’m sitting in the crowd watching Shelley Segal sing! There are a LOT of people here and the crowd continues to grow. Such a happy and nice crowd!

Het zou net zo goed een christelijke conferentie kunnen zijn, daar is het publiek namelijk ook blij en vriendelijk.
Andere voorbeelden zijn de welbekende reclamecampagnes "There's probably no God" en een heus ontdopingsritueel in Amerika (hoewel wellicht ironisch bedoeld) (zie http://www.foxnews.com/us/2010/07/17/at ... latestnews" onclick="window.open(this.href);return false;).

Met die bovenstaande voorbeelden zie ik persoonlijk bar weinig verschillen tussen atheïsten en gelovigen, behalve dan dat ze een ander standpunt innemen wat betreft de Godsvraag. Ik zie niet wat precies het verschil maakt tussen atheïsten en gelovigen.

[Cluny]

Ik zie niet wat precies het verschil maakt tussen atheïsten en gelovigen.

Het verschil is dat het kinderachtig is om in een onwaarneembare god te geloven en volwassen om dat niet te doen.

[Jovatov]

Ik zie niet wat precies het verschil maakt tussen atheïsten en gelovigen.

Het verschil is dat het kinderachtig is om in een onwaarneembare god te geloven en volwassen om dat niet te doen.

Waarom? Komt mij over als dezelfde logica die Dawkins gebruikt.

Zij zijn kinderachtig en wij volwassen, want wij hebben gelijk en zij niet.

[siger]

Maar toch zie ik wel steeds meer dat atheïsten zich 'gelovig' gaan gedragen.

Maar vind je "zich gelovig gedragen" goed of fout?
Als je vindt dat een atheist zich niet "gelovig" mag gedragen, ben je onbewust al atheist, denk ik.

[Jovatov]

Maar toch zie ik wel steeds meer dat atheïsten zich 'gelovig' gaan gedragen.

Maar vind je "zich gelovig gedragen" goed of fout?
Als je vindt dat een atheist zich niet "gelovig" mag gedragen, ben je onbewust al atheist, denk ik.

Gelovig gedragen op zich vind ik prima.
Maar in de context van een atheïst vind ik dat zichzelf tegenspreken. Atheïsten claimen dat religie niet waar is. Maar vervolgens gedragen ze zich wel precies zo.

[Cluny]

Gelovig gedragen op zich vind ik prima.
Maar in de context van een atheïst vind ik dat zichzelf tegenspreken. Atheïsten claimen dat religie niet waar is. Maar vervolgens gedragen ze zich wel precies zo.

Nee, hoor.
Dat geloof jij graag.

[Luck]

Atheïsten claimen dat religie niet waar is. Maar vervolgens gedragen ze zich wel precies zo.

Ken je ook voorbeelden van atheïsten die zich niet religieus gedragen?

[Jagang]

Nee, dit wordt geen "vruchtbare discussie".

Het zou namelijk niet moeten gaan over gedrag, maar over de (on)juistheid van een opvatting.
Wat wenselijk of onwenselijk gedrag is is een fundamenteel andere discussie dan de vraag wat waar is of niet.

Stellen dat atheïsme logisch bezien problematisch is omdat atheïsten zich op een bepaalde manier gedragen is een hutspot maken van twee zaken die gescheiden gehouden dienen te worden.

Maar misschien is dit nog wel even een leuke:

[Jovatov]

Maar vind je "zich gelovig gedragen" goed of fout?
Als je vindt dat een atheist zich niet "gelovig" mag gedragen, ben je onbewust al atheist, denk ik.

Gelovig gedragen op zich vind ik prima.
Maar in de context van een atheïst vind ik dat zichzelf tegenspreken. Atheïsten claimen dat religie niet waar is. Maar vervolgens gedragen ze zich wel precies zo.

Nee, hoor.
Dat geloof jij graag.

Wat geloof ik graag? Dat atheïsten die claim doen of dat ze zich zo gedragen.
In het eerste geval moet je me dat nog eens uitleggen in het tweede geval verwijs ik je naar de openingspost waar ik een aantal voorbeelden geef. Hoe zou ik dat dan moeten zien?

Atheïsten claimen dat religie niet waar is. Maar vervolgens gedragen ze zich wel precies zo.

Ken je ook voorbeelden van atheïsten die zich niet religieus gedragen?

Ja. Ik ken ook christenen die nooit naar de kerk gaan. Wat is je punt?

Nee, dit wordt geen "vruchtbare discussie".

Het zou namelijk niet moeten gaan over gedrag, maar over de (on)juistheid van een opvatting.
Wat wenselijk of onwenselijk gedrag is is een fundamenteel andere discussie dan de vraag wat waar is of niet.

Mijn opvatting is dat atheïsme zichzelf tegenspreekt door anti-religie te zijn terwijl ze zelf religieus bezig is. Groot onderdeel van religie is menselijk gedrag, dat de discussie daarover gaat lijkt me dan ook onontkoombaar.
Vanuit die discussie daarover kan worden gesteld wat waar is, denk ik.

[Bonjour]

Ik denk dat een eigenschap van een fundamentalist is dat hij bij zijn standpunt blijft tenzij er sterke bewijzen ertegen zijn. Er zijn sterke bewijzen tegen Bijbel en Koran. Maar er zijn geen sterke bewijzen tegen atheïsme. Als jij met Gods telefoonnummer op de proppen komt, of een optreden van Jezus in Pauw en Witteman, ben ik atheïst af. Ik kan alleen deze God niet aanbidden, omdat ik wat tegen lieden heb die genocide bevelen, zelf uitvoeren of slavernij niet veroordelen.

Verder is niet al het geloof gelijkwaardig. Als een vriend mij verteld dat hij mijn vrouw heeft zien winkelen, geloof ik dat gelijk. dat past bij het verwachtingspatroon en eerdere observaties. Als je iets aanneemt dat bij geen enkele observatie past, wordt geloof een dubieuze zaak.

[Jagang]

Ken je ook voorbeelden van atheïsten die zich niet religieus gedragen?

Ja. Ik ken ook christenen die nooit naar de kerk gaan. Wat is je punt?

Ja, goed gezien, er zijn ook atheïsten die nooit naar de kerk gaan.
Scherpe analogie!
(Je bedoelt in werkelijkheid natuurlijk atheïsten die er het zwijgen toedoen?)

Mijn opvatting is dat atheïsme zichzelf tegenspreekt door anti-religie te zijn terwijl ze zelf religieus bezig is.

Maar mijn opvatting is nu net dat atheïsten niet religieus bezig zijn, maar dat ze juist door religieuzen zijn uitgevonden.

Op enig moment werd het momotheïsme in het leven geroepen, en natuurlijk volgde daarop een reactie van niet-(gods)gelovigen, die vervolgens door theïsten het predikaat "atheïst" kregen opgespeld.
Wat nu zo ongeveer een geuzennaam is, is ooit begonnen als scheldwoord van de clerus.

Daarnaast is niet geloven in een god net zo min een religie als dat het niet beoefenen van voetbal een sport is.

Ik begrijp niet zo goed wat je er precies "religieus" aan vindt.

Overigens nog even over dat woordje "fundamentalist"..
Je weet hopelijk dat dat een Christelijke uitvinding is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fundamentalisme" onclick="window.open(this.href);return false;

Fundamentalisme is van oorsprong de naam van een 20e-eeuwse beweging in het Amerikaanse protestantisme, die de letterlijke interpretatie van de Bijbel van fundamenteel belang acht voor het persoonlijke en maatschappelijke leven. De term fundamentalisme wordt tegenwoordig doorgaans in een veel bredere betekenis gebruikt: iemand die op strikte en letterlijke wijze vasthoudt aan bepaalde grondbeginselen wordt vaak bestempeld als fundamentalist.[1] De term fundamentalisme wordt nu "vaak bezien als een vijandige en beledigende term, die op bekrompenheid, fanatisme, obscurantisme en sektarisme duidt".[2]

Thans is iedereen met een al te sterke overtuiging/mening fundamentalist.
Alweer zo'n gemuteerde Christelijke fluim.

Groot onderdeel van religie is menselijk gedrag, dat de discussie daarover gaat lijkt me dan ook onontkoombaar.

Ik zal het onthouden als we elkaar tegenkomen in een topic waar religie onder vuur ligt.
Dan kan je je er daar ook niet vanaf maken met een onderscheid tussen schrift en gedrag.

Vanuit die discussie daarover kan worden gesteld wat waar is, denk ik.

Nee, toch niet.
Aannemelijkheid is iets anders dan aantrekkelijkheid.
Dat moet je nooit door elkaar halen, want dan wordt het een rommeltje.

[Vilaine]

Ten eerste vind ik het veel te makkelijk te zeggen dat de passie van creationisten fundamentalisme is en de passie van Dawkins niet omdat creationisten geen gelijk hebben en Dawkins wel.

Dat zegt hij dus niet.

Nu wil ik niet iedere atheïst als fundamentalist betitelen. Dat gaat me te ver. Maar toch zie ik wel steeds meer dat atheïsten zich 'gelovig' gaan gedragen. De Reason Rally (http://reasonrally.org/" onclick="window.open(this.href);return false;) van gisteren in Amerika is daar een goed voorbeeld van. Met een aanbod aan sprekers en muziek en dan deze quote van de hoofdpagina van de website:

I’m sitting in the crowd watching Shelley Segal sing! There are a LOT of people here and the crowd continues to grow. Such a happy and nice crowd!

Het zou net zo goed een christelijke conferentie kunnen zijn, daar is het publiek namelijk ook blij en vriendelijk.
Andere voorbeelden zijn de welbekende reclamecampagnes "There's probably no God" en een heus ontdopingsritueel in Amerika (hoewel wellicht ironisch bedoeld) (zie http://www.foxnews.com/us/2010/07/17/at" onclick="window.open(this.href);return false; ... latestnews).

En net zo goed een de jamboree van de padvinderij, een partijcongres, een wetenschappelijk congres, een trouwpartij, bijeenkomst van postzegelverzamelaars, congres van ongelovigen in kabouters en elfen, allemaal bijeenkomsten van fundamentalisten. Er zijn immers sprekers en er is muziek?

[siger]

Maar toch zie ik wel steeds meer dat atheïsten zich 'gelovig' gaan gedragen.

Maar vind je "zich gelovig gedragen" goed of fout?
Als je vindt dat een atheist zich niet "gelovig" mag gedragen, ben je onbewust al atheist, denk ik.

Gelovig gedragen op zich vind ik prima.
Maar in de context van een atheïst vind ik dat zichzelf tegenspreken. Atheïsten claimen dat religie niet waar is. Maar vervolgens gedragen ze zich wel precies zo.

Maar je eindigde je openingspost met:

Ik zie niet wat precies het verschil maakt tussen atheïsten en gelovigen.

Nu is dat verschil er plots wel, en jij schrijft nu zelfs aan atheisten voor hoe ze zich apart moeten gedragen?
Ik vroeg het maar omdat het opviel. Verder niet interessant. Dom woordspelletje.

[PietV.]

Evolutie is nu eenmaal wetenschap en daarmee falsifieerbare theorie die op basis van empirisch onderzoek wordt bewezen.
Het fundamentalisme van Dawkins bevindt zich op het gebied van het bestaan van God. En daar is nu eenmaal geen beschikbaar bewijs voor, noch tegen.

Wat je zegt over evolutie klopt helemaal. Nu de tweede uitspraak. Er wordt driftig geschreven door gelovigen over het bestaan van een god. Zelfs de eigenschappen worden breed uitgemeten. Er wordt gesproken met deze god. Men wacht trouw op antwoorden. Dus ondanks dat er geen bewijs is doen ze net alsof deze god bestaat. Dawkins heeft nu natuurlijk net als elke wereldburger die in een klimaat is opgegroeid waar de vrijheid van meningsuiting een groot goed is. Het recht om zijn opinie over dit verschijnsel weer te geven. Dat dit niet goed bevalt is een andere zaak. Echter is dit fundamentalisme????

Nu wil ik niet iedere atheïst als fundamentalist betitelen. Dat gaat me te ver. Maar toch zie ik wel steeds meer dat atheïsten zich 'gelovig' gaan gedragen.

Even splitsen; bedoel je geloven of hun mening verkondigen. Het laatste lijkt me een verstandige ontwikkeling.
De mensheid zou anders weleens kunnen denken dat atheïsten geen mening hebben.

Het zou net zo goed een christelijke conferentie kunnen zijn, daar is het publiek namelijk ook blij

Wat een drogreden.

[Jovatov]

Ik denk dat een eigenschap van een fundamentalist is dat hij bij zijn standpunt blijft tenzij er sterke bewijzen ertegen zijn. Er zijn sterke bewijzen tegen Bijbel en Koran. Maar er zijn geen sterke bewijzen tegen atheïsme. Als jij met Gods telefoonnummer op de proppen komt, of een optreden van Jezus in Pauw en Witteman, ben ik atheïst af. Ik kan alleen deze God niet aanbidden, omdat ik wat tegen lieden heb die genocide bevelen, zelf uitvoeren of slavernij niet veroordelen.

Verder is niet al het geloof gelijkwaardig. Als een vriend mij verteld dat hij mijn vrouw heeft zien winkelen, geloof ik dat gelijk. dat past bij het verwachtingspatroon en eerdere observaties. Als je iets aanneemt dat bij geen enkele observatie past, wordt geloof een dubieuze zaak.

Ik vind het grappig. Ten eerste stel je een definitie van fundamentalist. Bij standpunt blijven tenzij sterke bewijzen ertegen.
Vervolgens stel je dat als er sterke bewijzen tegen atheïsme zouden komen je niet van standpunt zou veranderen aangezien je vooronderstellingen over God zo sterk zijn. Is mijn stelling dat sommige atheïsten fundamentalisten zijn nu bewezen?

Ik ben het met je eens dat niet al het geloof gelijkwaardig is. Er zijn naar mijn mening veel betere argumenten voor en tegen geloof in God te geven als tegen geloof in kabouters of ruimtemannetjes.

Ken je ook voorbeelden van atheïsten die zich niet religieus gedragen?

Ja. Ik ken ook christenen die nooit naar de kerk gaan. Wat is je punt?

Ja, goed gezien, er zijn ook atheïsten die nooit naar de kerk gaan.
Scherpe analogie!
(Je bedoelt in werkelijkheid natuurlijk atheïsten die er het zwijgen toedoen?)

Ik volg dit niet. Ik geef een naar mijn mening net zomin relevante opmerking en stel de vraag welk punt wordt gemaakt en jij maakt een nog minder relevante opmerking. Je opmerking tussen haakjes snap ik niet?

Mijn opvatting is dat atheïsme zichzelf tegenspreekt door anti-religie te zijn terwijl ze zelf religieus bezig is.

Maar mijn opvatting is nu net dat atheïsten niet religieus bezig zijn, maar dat ze juist door religieuzen zijn uitgevonden.

Op enig moment werd het momotheïsme in het leven geroepen, en natuurlijk volgde daarop een reactie van niet-(gods)gelovigen, die vervolgens door theïsten het predikaat "atheïst" kregen opgespeld.
Wat nu zo ongeveer een geuzennaam is, is ooit begonnen als scheldwoord van de clerus.

Daarnaast is niet geloven in een god net zo min een religie als dat het niet beoefenen van voetbal een sport is.

Ik begrijp niet zo goed wat je er precies "religieus" aan vindt.

Overigens nog even over dat woordje "fundamentalist"..
Je weet hopelijk dat dat een Christelijke uitvinding is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fundamentalisme" onclick="window.open(this.href);return false;

Fundamentalisme is van oorsprong de naam van een 20e-eeuwse beweging in het Amerikaanse protestantisme, die de letterlijke interpretatie van de Bijbel van fundamenteel belang acht voor het persoonlijke en maatschappelijke leven. De term fundamentalisme wordt tegenwoordig doorgaans in een veel bredere betekenis gebruikt: iemand die op strikte en letterlijke wijze vasthoudt aan bepaalde grondbeginselen wordt vaak bestempeld als fundamentalist.[1] De term fundamentalisme wordt nu "vaak bezien als een vijandige en beledigende term, die op bekrompenheid, fanatisme, obscurantisme en sektarisme duidt".[2]

Thans is iedereen met een al te sterke overtuiging/mening fundamentalist.
Alweer zo'n gemuteerde Christelijke fluim.

Je analogie wat betreft atheïsme is net zomin religie = geen-voetbal is ook sport is niet een juiste.
Atheïsme neemt standpunt in wat betreft God (bestaat niet).
Geloof neemt standpunt in wat betreft God (bestaat wel).
Atheïsme organiseert bijeenkomsten met sprekers, maakt reclame voor gedachtegoed en kent rituelen.
Geloof organiseert bijeenkomsten met sprekers (kerken enzovoorts), maakt reclame voor gedachtegoed (evangelisatie) en kent rituelen (dopen, avondmaal)

Atheïsme vind ik religieus omdat Richard Dawkins profetische vormen aanneemt en omdat er merchandise rondom de Spaghetti-monster ontstaat.

Groot onderdeel van religie is menselijk gedrag, dat de discussie daarover gaat lijkt me dan ook onontkoombaar.

Ik zal het onthouden als we elkaar tegenkomen in een topic waar religie onder vuur ligt.
Dan kan je je er daar ook niet vanaf maken met een onderscheid tussen schrift en gedrag.

Misschien dat we kunnen wachten tot dat moment. Maar ik denk dat er een onderscheid gemaakt móet worden tussen schrift en gedrag. Schrift dient geïnterpreteerd te worden. En dat doen we al duizenden jaren zo, waarom zou dat nu opeens niet meer kunnen?

Ten eerste vind ik het veel te makkelijk te zeggen dat de passie van creationisten fundamentalisme is en de passie van Dawkins niet omdat creationisten geen gelijk hebben en Dawkins wel.

Dat zegt hij dus niet.

Dat zegt hij wel mijns inziens. Passie tegenover passie. De één is gerechtvaardigd, de ander niet. Want "It is possible for one side to be simply wrong. And that justifies passion on the other side."

Nu wil ik niet iedere atheïst als fundamentalist betitelen. Dat gaat me te ver. Maar toch zie ik wel steeds meer dat atheïsten zich 'gelovig' gaan gedragen. De Reason Rally (http://reasonrally.org/" onclick="window.open(this.href);return false;) van gisteren in Amerika is daar een goed voorbeeld van. Met een aanbod aan sprekers en muziek en dan deze quote van de hoofdpagina van de website:

I’m sitting in the crowd watching Shelley Segal sing! There are a LOT of people here and the crowd continues to grow. Such a happy and nice crowd!

Het zou net zo goed een christelijke conferentie kunnen zijn, daar is het publiek namelijk ook blij en vriendelijk.
Andere voorbeelden zijn de welbekende reclamecampagnes "There's probably no God" en een heus ontdopingsritueel in Amerika (hoewel wellicht ironisch bedoeld) (zie http://www.foxnews.com/us/2010/07/17/at" onclick="window.open(this.href);return false; ... latestnews).

En net zo goed een de jamboree van de padvinderij, een partijcongres, een wetenschappelijk congres, een trouwpartij, bijeenkomst van postzegelverzamelaars, congres van ongelovigen in kabouters en elfen, allemaal bijeenkomsten van fundamentalisten. Er zijn immers sprekers en er is muziek?

Overeenkomst met de christelijke conferentie is dat geloofsvisie/overtuiging de overeenkomstige factor is. Daarbij komen de andere voorbeelden (evangelisatie dmv reclamecampagnes en ontdopingsrituelen), wat mijns inziens steeds meer overeenkomsten maakt en verschillen wegneemt tussen atheïsme en andere gelovigen.

Maar vind je "zich gelovig gedragen" goed of fout?
Als je vindt dat een atheist zich niet "gelovig" mag gedragen, ben je onbewust al atheist, denk ik.

Gelovig gedragen op zich vind ik prima.
Maar in de context van een atheïst vind ik dat zichzelf tegenspreken. Atheïsten claimen dat religie niet waar is. Maar vervolgens gedragen ze zich wel precies zo.

Maar je eindigde je openingspost met:

Ik zie niet wat precies het verschil maakt tussen atheïsten en gelovigen.

Nu is dat verschil er plots wel, en jij schrijft nu zelfs aan atheisten voor hoe ze zich apart moeten gedragen?
Ik vroeg het maar omdat het opviel. Verder niet interessant. Dom woordspelletje.

Het verschil in standpunt wat betreft religie is duidelijk. Maar behalve verschil in standpunt zie ik geen/weinig (steeds minder) verschillen. Hoop dat dat duidelijk is.

Evolutie is nu eenmaal wetenschap en daarmee falsifieerbare theorie die op basis van empirisch onderzoek wordt bewezen.
Het fundamentalisme van Dawkins bevindt zich op het gebied van het bestaan van God. En daar is nu eenmaal geen beschikbaar bewijs voor, noch tegen.

Wat je zegt over evolutie klopt helemaal. Nu de tweede uitspraak. Er wordt driftig geschreven door gelovigen over het bestaan van een god. Zelfs de eigenschappen worden breed uitgemeten. Er wordt gesproken met deze god. Men wacht trouw op antwoorden. Dus ondanks dat er geen bewijs is doen ze net alsof deze god bestaat. Dawkins heeft nu natuurlijk net als elke wereldburger die in een klimaat is opgegroeid waar de vrijheid van meningsuiting een groot goed is. Het recht om zijn opinie over dit verschijnsel weer te geven. Dat dit niet goed bevalt is een andere zaak. Echter is dit fundamentalisme????

Dat hij zijn mening geeft is geen fundamentalisme, dat is zijn goed recht (en een groot goed). Dat hij daar zo stellig in is terwijl hij geen bewijzen heeft voor zijn zaak. Hoogstens argumenten, maakt hem mijns inziens in elk geval gelovig/religieus, misschien zelfs fundamentalistisch in zijn kruistocht tegen geloof.

Nu wil ik niet iedere atheïst als fundamentalist betitelen. Dat gaat me te ver. Maar toch zie ik wel steeds meer dat atheïsten zich 'gelovig' gaan gedragen.

Even splitsen; bedoel je geloven of hun mening verkondigen. Het laatste lijkt me een verstandige ontwikkeling.
De mensheid zou anders weleens kunnen denken dat atheïsten geen mening hebben.

Ik vind het helemaal niet erg dat atheïsten hun mening verkondigen. Hoe zou ik anders in discussie kunnen treden met ze?
Punt is dat atheïsme mijns inziens op een religie begint te lijken, en daar zit denk ik een contradictio in terminis in.

Het zou net zo goed een christelijke conferentie kunnen zijn, daar is het publiek namelijk ook blij

Wat een drogreden.

Ja, ik ga wat kort door de bocht. Mijn punt is dat de verslaggeving heel groepsgericht positief is. 'We zijn hier met zijn allen en iedereen is blij en vriendelijk' 'Want zo zijn wij als atheïsten' had er mijns inziens nog achteraan gekund. Ik zie de overeenkomst met de verslaggeving rond een eo-jongerendag wel. 'We zijn hier met 30.000 jongeren, iedereen is vrolijk.'