Shariageleerde Balie-discussie

[heeck]

Iedereen die belangstelling heeft voor debattechnieken moet dit afluisteren.
Geen vraag is zo scherp of je kunt er met vergelijkingen onderuit.
Stenigen? Geldt voor mannen en voor vrouwen en als ik overspel had gepleegd zou ik om steniging vragen. Ook de westerse wereld kent "capital punishment"; alleen met andere voorwaarden.
http://video.engagetv.com/debalie-lb/play.php" onclick="window.open(this.href);return false;
Voor de 27-ste minuut passeert er naar mijn smaak weinig, dan volgt dat er naast de Islam geen waarheid bestaat en dat is de opening naar andere heikele punten.
Vooral de kunst van het vragen ontmantelen door ze telkens ter plekke te voorzien van een andere achtergrond vind ik bewonderenswaardig.
Zelfs een Islamverlater krijgt geen antwoord op de vraag of hij nu dient te worden gedood.
Ongelijke rechten voor vrouwen zien we verkeerd omdat ze in de Islam andere extra rechten hebben.
Theocratie is een woord dat hij niet kent maar vervangt door de vermenging van cultuur en geloof om daarmee te verduidelijken dat geloofsverlating hetzelfde is als het verlaten van de mensen om je heen.

Extra aardig is dat hij zaken ontkent te hebben gezegd die je met wat terugspoelen kunt afchecken.
Die worden afgedekt met de belofte dat hij zich altijd zal verontschuldigen als hij etnische of religieuze groeperingen zou hebben beledigd.
Wat duidelijk beledigingen zijn wordt uiteengerafeld tot de verschillen tussen personen, naties etc. en het opleggen van de democratie die meer slachtoffers eist dan de sharia (of zo).

Roeland

[a.r.]

http://www.welingelichtekringen.nl/1829 ... nodig.html" onclick="window.open(this.href);return false;

'Stenigen van vrouwen is soms nodig'

Haat sjeik als circus act
zaterdag 18 februari 2012
Door: Gerard Driehuis
Categorie: Opinie

Als een volleerde circustijger deed sjeik Haitham al-Haddad gisteren in de balie het kunstje waarvan iedereen zo griezelen moet dat ze er voor zijn gekomen. Hijheeft vrijdagavond in de Amsterdamse Balie gezegd dat het stenigen van vrouwen "soms nodig is." Ook verdient het verlaten van de islam verdient - in islamitische landen en als aan de voorwaarden wordt voldaan -de doodstraf. En: De sjeik legt uit dat vrouwen heel belangrijk zijn, maar dan wel vanuit hun rol als moeder. „De rol van presentatrice of zelfs celebrity past een moslima niet.”

Al-Haddad verklaarde verder dat de islamitische straf voor overspel steniging is. „Mannen en vrouwen kunnen worden gestenigd.” En: „Als ik overspel zou plegen, zou ik verzoeken om te worden gestenigd.” De shariageleerde zei zelfs veel verzoeken te krijgen van Westerse vrouwen die overspel hebben gepleegd om naar een islamitisch land te gaan en te worden gestenigd.
En zo ging dat een avond door. Iedereen speelde zijn rol, vooral de haatsjeik met zijn witte mutsje

Ik heb even geen tijd, maar ik zal het uiterlijk morgen zeker eens aanhoren.

[heeck]

a.r.

Wat me langzamerhand het meest verbaast is niet die imam maar de opwinding in de Tweede Kamer.
Alsof het volk beschermd zou moeten worden tegen zulke doorprikbare manieren van redeneren.

Blootstellen aan dergelijke vertoningen bevordert de kritische vermogens. Tenzij onze volksvertegenwoordiging ook heeft ervaren en praktiseert dat het omzeilen daarvan de meest te vrezen kunde is.

Roeland

[a.r.]

Zo, ik heb het bijna een uur volgehouden, ik geef toe ik ben ook een juffertje ongeduld, maar toen had ik het werkelijk helemaal gehad met dit geraaskal.

Wat me langzamerhand het meest verbaast is niet die imam maar de opwinding in de Tweede Kamer.
Alsof het volk beschermd zou moeten worden tegen zulke doorprikbare manieren van redeneren.

Zou dat de werkelijke reden zijn van de tweede kamerleden? Anderzijds er lopen heel wat mensen in dit land rond die op een vergelijkbare manieren redeneren en glibberen als palingen in een emmer butter..uhhh snot bedoel ik, al maken ze het meestentijds niet zo bont als deze man.

Blootstellen aan dergelijke vertoningen bevordert de kritische vermogens.

Dát denk ik ook.

Tenzij onze volksvertegenwoordiging ook heeft ervaren en praktiseert dat het omzeilen daarvan de meest te vrezen kunde is.

[Jagang]

En Wilders spint er natuurlijk garen bij.
"Zie je wel dat de PVV op de stoel van de rechter zou moeten zitten?"

[vegan-revolution]

"Zie je wel dat de PVV op de stoel van de rechter zou moeten zitten?"

Weet jij dan soms iemand te noemen die daar voorstander van is?

[Fenomeen]

Gevonden op de blog van Loor Schrijft:

Wie de ezel neukt, moet leren hinniken

De islamitische lente is weer aangebroken. Het dort en verlept en schreeuwt weer lustig en roestig in de altijd dynamische wereld van de religie aller religies. Waar zal ik eens beginnen? Dat de islamitische lente ook in Nederland is aangebroken? Nee, deze lente breekt hier allang niet meer aan, hoeft dat niet eens te doen, omdat zij al geruime tijd als kasplantje wordt verbouwd.

De boeren die deze groei mogelijk maken zijn niet eens moslims zelf – moslims zijn niet creatief –, maar de zogenaamde verdedigers van het vrije woord: idioten zoals Yoeri Albrecht en Kustaw Bessems, die ik altijd gewaardeerd heb. Het komt nu echter op mij over alsof Kustaw Bessems de rol van de negeradvocaat op zich wil nemen die Ku-Klux-Klanners verdedigde. En Yoeri Albrecht blijkt een opportunist. Niks mis mee. Met beide gevallen niet. De Balie leeft bij gratie van moslimbolaaierij – allo's vinden ze dolletjes daar – en Bessems denkt blijkbaar dat een spugende imam het bij spugen houdt.

Zoals al gezegd zijn moslims niet creatief, ze zijn wel goed in het overnemen van termen. Trucjes overnemen. Zolang ze maar hun beschimmelde religie in leven kunnen houden (al was het maar met een gesubisidieerde fietspomp). Westerlingen helpen wel een handje. Toen ze eenmaal het woord ‘debat’ leerden kennen, werd hun bekeringsdrang gebracht onder de term ‘debat’. In een onvergetelijke zin schreef Bas Heijne hierover dat moslims met iedereen in debat wilden, behalve met zichzelf. Voor ‘debat’ kan men ook ‘discussie’ invullen. Ik wacht op het moment dat moslims Psycho gaan kijken op hun VHS.

Nu heeft Bessems de islamitische studentenvereniging die de misvormende en geestelijk misvormde imam Haitham Al-Haddad heeft uitgenodigd ook al voorzien van nieuw verbale munitie. Hij sprak over ‘censuur vooraf’ en ziet! – de muzelstudentenvereniging heeft het in haar verdediging van de uitnodiging van de snelbewegende schildpad over... 'censuur vooraf'. Hij beweegt snel om vrouwen te ontwijken, maar is gevangen in zijn zandbedekte schild.

Censuur vooraf? Even los van de censuur vooraf van de islam zelf (dit mag niet en dat mag niet), wat dacht men van de voorwaarden die de besneden hond van een uitgenodigde imam had gesteld? Geen ongesluierde vrouwen aan de tafel waaraan hij in 'debat' ging. Het gaat mijn verbeeldingskracht te boven: als de meest vernederde bevolkingsgroep ter wereld, de vrouwen, wordt buitengesloten van zichtbaarheid (boerka) of 'debat', dan is dat plotsklaps het verdedigen van uitingsvrijheid, gewillig geholpen door mannen die ons willen doen geloven dat zij ons voor iets nog gevaarlijkers willen behoeden. In werkelijkheid gaat het natuurlijk om zich te profileren aan de hand van intellectuele redelijkheid. Yoeri en Kustaw spelen graag voor Voltaire (Yoeri’s pruik hing al een beetje scheef) in een tijd waarin Voltaire zelf geen gevaar loopt, maar juist het slachtoffer van hun tegenstander – de vrouw. Vermeende tegenstander moet ik zeggen, want het blijft een ouwe jongens krentenbrood gedoe. Een vrouw buitensluiten van 'debat'? Oké. Een moslim buitensluiten? Brand en racisme.

Er is geen enkele rechtvaardiging voor het toegeven aan de wensen en voorwaarden van deze shite Al-Haddad. Zelfs superioriteitsvertoon aan de kant van een directeur en een columnist heeft hier niet gewerkt. Het was een beschamend schouwspel. Waarom waren Yoeri en Kustaw niet solidair met de presentatrice van De Halve Maan? Of is dat gay? Hier is machismo aan het werk. Dit wil niet zeggen dat ik presentatrice Naeeda Aurangzeb ontzie. Ze is moslima en een ongesluierde en ongetwijfeld een vrijgevochten moslima, maar haar plaats ruimen voor het zogenaamde belang van het zogenaamde debat toonde alleen maar aan dat zij impliciet toegaf dat zij een 'debat' tussen twee mannen belangrijker vond dan het basale, natuurlijke recht van de vrouw om nergens te worden buitengesloten. Voor geen enkel debat. Voor niks. Het was een nederlaag. Slappe hap. Een geestelijke besnijdenis. En ze mocht ook nog alleen maar 'academische' vragen stellen van de Palestijnse kobold. 'U kon mijn imam zijn' smeekte ze nog. Hij was haar imam. Dat ze dat niet zag. Beroep doen op iemands begrip is het begin van een verloren zaak. Ze had ook nog eens geprobeerd om aan tafel te mogen blijven zitten door erop te wijzen dat ze moslima is. In de verte zwaait een verscheurde witte vlag.

Vrijgevochten, ammehoela. Het enige waar een vrouw zich van kan vrij vechten is van de islam zelf, maar ja dan heb je geen kooi meer. Gelukkig is daar nog altijd de traliebewaarder met slecht geknipte baard en een hoofd vol wormkronkelige abberaties. Welke worm zat in welke appelaars, overigens? Die imam zag er fallisch genoeg uit.

Het is om je rot te schamen. En niks ergers dan plaatsvervangende schaamte, want dat is schaamte dubbelop. Moslims hebben hun schaamtecultuur als verzachtende omstandigheid voor doodslag en fraude (glijmiddel voor het sodemieteren van rechters), Nederlandse welwillenden en ongesluierde moslima’s zien dat schaamrood als de appels van een open 'debat'. Je zou er bijna een boerka van gaan dragen.

Een Arabisch spreekwoord luidt: 'Wie de ezel neukt, moet leren hinniken.' Maar het gemekker duurt voort.

[appelfflap]

totaal nutteloos debat

[gerard_m]

Het nut van deze debatten is om de ogen te openen van de mensen die graag willen geloven dat met de islam niets mis is.

[appelfflap]

Het nut van deze debatten is om de ogen te openen van de mensen die graag willen geloven dat met de islam niets mis is.

dit is een gek
allemaal een kwestie van controverse.

[gerard_m]

Het meest plezierig is het om te geloven dat deze man een "gek" is, terwijl alles wat hij zegt overeenkomt met de koran en de hadith.

Waarom willen sommige mensen tegen de feiten in blijven geloven dat de islam niet gaat over datgene wat staat in haar teksten?

[appelfflap]

Het meest plezierig is het om te geloven dat deze man een "gek" is, terwijl alles wat hij zegt overeenkomt met de koran en de hadith.

correctie:het komt overeen met ZIJN interpretatie vd koran. en die interpretatie is, zoals geweten, nogal extreem.
ik noem mensen die de bijbel nogal extreem interpreteren ook gewoon bijbelgekken.en zij volgen ook alleen maar hetgeen in de bijbel staat. correctie: hun interpretatie

[siger]

@appelflap,

Heb je gegevens die je stelling onderbouwen?

"extreem" zegt niets over hoever een idee verspreid is. Er zijn nog wel extreme ideologieën geweest waar miljoenen achteraan liepen.

(Amerikaanse) bijbelgekken hebben inmiddels wel veel doden op hun geweten, en ze zijn nog maar in opkomst.

[Storm]

Die balie discussie vond ik niet sterk, de sharia geleerde wilde niet in de reden gevallen worden, zijn tafelgenoten stonden zwak in de discussie. Alleen die vrouw uit de zaal kwam duidelijk over.

@Gerard,

Als je fundamentalist bent en letterlijk leest haal je uit het O.T ook soortgelijke teksten, stenigen was iets wat blijkbaar gebeurde in die tijd. Mensen voor de leeuwen werpen als volksvermaak ook.

Zowel moslims, joden en christenen kunnen zo bizar wetten van duizenden jaren plaatsen in deze tijd. Gelukkig doen de meesten dat niet maar moslims zijn geen uitzondering.

[Vilaine]

Het vervelende is, dat de interpretatie van Islam, Koran en ahadith vastligt. Weliswaar in verschillende wetsscholen, maar erg veel verschillen die nu ook weer niet.
We zien in de islamitische landen veel van de ideeën van de shariageleerde in de wetgeving terug en de arabische "lente" blijkt vooral een meerderheid op te leveren voor de islam partijen.

De laatste decennia zien we in de islamitische landen steeds meer een terugkeer naar het fundamentalisme.

Bekend zijn de schoolfoto's uit Egypte waar op te zien is, dat enkele 10-tallen jaren geleden bijna niemand een hoofddoek op had en recent bijna iedereen.

De geleerde is geen gek. Hij verkondigt toch echt de officiële leer.

De meeste moslims in het westen hangen niet de fundamentalistische ideeën aan, maar moslims kunnen en mogen niet ontkennen, dat zoals de geleerde het uitlegt, wel de officiële leer is. Dat ontkennen is ontkennen van de Koran, Mohammed, soenah en ahadith en dat staat gelijk aan uittreding uit de Islam. En dat levert veel problemen op (ook terug te vinden op dit forum).

De vrees is, dat de export van de officiële Islam grond vindt onder de moslims in het westen. Misschien nog minus onthoofding, kruisiging, steniging, afhakken handen en voeten en onthoofding. Hoewel als je OI leest, zijn er ook hiervan wel degelijk voorstanders.

Ex-moslims als Petals zullen je wellicht meer kunnen vertellen over de ideeën, die leven onder de moslims.