het was geen conclusie, maar een vraag of je wellicht nog steeds een beetje gelovig was, mijn beste.Rereformed schreef:Zo zie je maar weer hoe snel je op verkeerde conclusies kan komen wanneer iemand niet precies reageert zoals je zelf zou reageren.
Ik ben nu juist van mening dat ik uitstekend heb uitgelegd waar diffusie van definitie toe kan leiden.Mijn beste, als je in een argumentatie wil aangeven dat er problemen komen moet je dat uiteraard niet met een voorbeeld doen waar juist geen problemen uit kunnen komen.
Dat jij vervolgens verkiest je te concentreren op het feit dat de fundamentalist uit het voorbeeld in het echt niet bestaat i.p.v. het waarom achter mijn gebruik van juist dit voorbeeld, geeft aan dat je het probleem niet ziet of wilt zien.
Daarover verschillen we dus van mening.Zoals ik al opmerkte liet het voorbeeld juist zien dat er helemaal geen problemen optreden.
Tot nu toe toon je m.i. het tegendeel aan. Misschien moet je nog wat vroeger opstaan?Als je denkt dat je een discussie wint van mij moet je net zo vroeg opstaan als ik.
Wat grappig. Ik heb nu juist het idee dat het precies andersom is.Het lijkt wel alsof de boodschap van alles wat ik zeg jou volkomen voorbijgaat.
Touché. Daar heb je zeker een punt. Je geeft echter ook aan dat de bad cop methode daar onderdeel van uit maakt. Waarom anders kwalificeer je jezelf als worse cop dan ik? "De methode" die ik over het algemeen gebruik heet trouwens logica. Je concentreert je op een boude opmerking om Gerard_M uit de tent te lokken, waarvoor ik mijn excuses heb gemaakt aan Gerard_M, namelijk dat ik Gerard_Ms (tijdelijke) zwijgen opvatte als toegeven en op mijn stelling dat iemand die gelooft zonder aannemelijke reden irrationeel redeneert en zich dus geen waarlijk vrijdenker kan noemen, die je in het verkeerde keelgat schoot (en waar ik nog steeds pal achter sta) die ik maakte tussen hele lappen tekst die ik schreef en nu is dat blijkbaar in jouw hoofd al geëvolueerd tot "Fjedka's methode".Oftewel in die gedachte zou good cop hetzelfde zijn als zachte heelmeester, en dat weer hetzelfde als mensen maar voort laten sudderen in hun geloof, terwijl jij juist spijkers met koppen slaat en dus de goede resultaten zou bereiken. In werkelijkheid is het andersom. Ik krijg al zeven jaren lang te horen van mensen dat ze door mij van het geloof zijn afgeholpen. Ik moet nog horen van het eerste deconversiegeval op dit forum met de methode die je in dit topic gebruikte die jij op je kerfstok mag inkerven.
fjedka schreef:Ik ben blij dat je het verder met me eens bent. Even terug schreef je nog dit:Waarop ik stelde dat deïsme/pantheïsme wel degelijk een geloof is, gestoeld op argumentatie uit onwetendheid.Rereformed schreef:Deïsme en pantheïsme zijn geen religies die gestoeld zijn op 'geloof'. Aanhangers zien het als de meest redelijke verklaring van alles. Daar valt dus verder niets aan te geloven.
Ik gooi pantheïsme en deïsme niet op één hoop. De schuine streep tussen de begrippen waren bedoeld te lezen als EN. Je denkt je er wel heel gemakkelijk vanaf te maken door dat mis te verstaan als onwetendheid mijnerzijds. Verder heb je het nu opeens over Spinoza's religie terwijl je eerst nog stellig beweerde dat deïsme en pantheïsme met geloven niets van doen heeft. Je spreekt jezelf dus tegen. je gaat daar verder niet op in omdat je natuurlijk aan je klompen aanvoelt dat je er op dat punt naast zit.Rereformed schreef:Ik ben daar verder niet op ingegaan omdat het geen zin heeft. Iemand die deïsme en pantheïsme op één hoop gooit heeft van nuances geen kaas gegeten. Het 'gestoeld op argumentatie uit onwetendheid' is bovendien het laatste wat je over Spinoza's pantheïstische religie zou kunnen zeggen.
Ach wat lief, maar je hoeft je niet in te houden hoor. Ik ben niet van suiker.Rereformed schreef:je laatste bijzin heeft meer betrekking op jou. En omdat dat pijnlijk voor je te horen is zweeg ik daar liever over.
Je doorzichtige poging me als iemand weg te zetten die niet weet waarover hij het heeft maakt je betoog trouwens niet sterker.
