Gelovigen vinden atheïsten onbetrouwbaar

[elle]

Elle,
We komen elkaar hier op dit forum nauwelijks tegen, maar wat je hier schrijft treft me als bijzonder.
Ik snap er namelijk niets van en dat treft me.
Bij "behouden" denk ik gelijk aan Willem Barentz en het "Behouden Huys"; dus neem ik een soort "veilig gesteld zijn" aan.
Kennelijk door een afgemaakt werk van Christus, waarbij ik geen enkel idee heb wat dat voor werk zou zijn, want ik heb bij Christus voornamelijk een beeld van een godsgruwelijke marteldood en ontroerende muziek.
Dan volgen "goede werken" die door de gelovige uit dankbaarheid zouden zijn gedaan. Wat voor goede werken? Dankbaar aan wie en waarvoor?
En wat voor soort "behoudenis, want daarmee zijn we weer aan het begin van je zin.
Voor een geloofloze als ik, een ware cirkelredenering.

Dank voor wat uitleg,

Roeland

@Heeck,

Het werk dat Christus heeft gedaan is dit: hij kwam uit de hemel naar deze wereld om daar te lijden en te sterven en om weer op te staan uit de dood. En God ziet door deze daad van Christus geen zonde meer in zijn kinderen (de gelovigen). Zij zijn a.h.w. met hem de dood ingegaan en ook weer daaruit opgestaan. Uit dankbaarheid jegens God doen de gelovigen goede werken, denk aan bijv. het onderhouden van de 10 geboden. Ze zijn dankbaar omdat ze na dit leven in de hemel komen, althans dat geloven ze.

[heeck]

@Heeck,
Het werk dat Christus heeft gedaan is dit: hij kwam uit de hemel naar deze wereld om daar te lijden en te sterven en om weer op te staan uit de dood. En God ziet door deze daad van Christus geen zonde meer in zijn kinderen (de gelovigen). Zij zijn a.h.w. met hem de dood ingegaan en ook weer daaruit opgestaan. Uit dankbaarheid jegens God doen de gelovigen goede werken, denk aan bijv. het onderhouden van de 10 geboden. Ze zijn dankbaar omdat ze na dit leven in de hemel komen, althans dat geloven ze.

Elle,

Dank voor de moeite.
Hoewel ik het gevoel heb met deze uitleg van de regen in de drup te komen; mijn eerste niet snappen is nu verergerd met de volgende.
Hoogst onwaarschijnlijk verhaal dat je als uitleg geeft, maar ik neem aan dat jij dat verhaal voor waar aanneemt?
Mocht dat zo zijn, hoe presteer je dat?

Want dat wordt een amusante ommedraai van de topictitel:
Hoe kan ik iemand vertrouwen die zulk soort voorstellingen voor waar (gebeurd) aanneemt?

Roeland

[Jinny]

Jagang, denk even aan het gebruik van de citeerknop. Jim

Ik reageerde op de post direct boven me, dus dat leek me niet direct noodzakelijk.
Ik dacht juist dat onnodig citeren niet op prijs werd gesteld, vandaar.

Duh, omdat ik het had bijgewerkt.
Je had juist wel (wellicht per ongeluk) op de citeerknop gedrukt.

[Jagang]

Ik heb al een slecht geheugen zolang ik me kan herinneren.

[elle]

Elle,

Dank voor de moeite.
Hoewel ik het gevoel heb met deze uitleg van de regen in de drup te komen; mijn eerste niet snappen is nu verergerd met de volgende.
Hoogst onwaarschijnlijk verhaal dat je als uitleg geeft, maar ik neem aan dat jij dat verhaal voor waar aanneemt?
Mocht dat zo zijn, hoe presteer je dat?

Want dat wordt een amusante ommedraai van de topictitel:
Hoe kan ik iemand vertrouwen die zulk soort voorstellingen voor waar (gebeurd) aanneemt?

Roeland

Nee, ik neem dat verhaal niet meer voor waar aan. Vroeger wel, ik heb járen vertoefd in een gemeente waar deze dingen zowat iedere zondag aan de gemeenteleden voorgehouden worden. In de avonddienst wordt nog steeds de Heidelbergse Catechismus behandeld waarin drie stukken worden uitgediept: ellende, verlossing en dankbaarheid.
http://www.theologienet.nl/documenten/o ... hismus.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[heeck]

Elle,
Nogmaals dank.
Alsof ik een complete fantasiewereld in ga.
Voor mij is de gelijkenis met energetische behandelwijzen en de wereld van Jomanda en Roy Martina treffend.
Roeland

[BadAssChick]

Elle,
We komen elkaar hier op dit forum nauwelijks tegen, maar wat je hier schrijft treft me als bijzonder.
Ik snap er namelijk niets van en dat treft me.
Bij "behouden" denk ik gelijk aan Willem Barentz en het "Behouden Huys"; dus neem ik een soort "veilig gesteld zijn" aan.
Kennelijk door een afgemaakt werk van Christus, waarbij ik geen enkel idee heb wat dat voor werk zou zijn, want ik heb bij Christus voornamelijk een beeld van een godsgruwelijke marteldood en ontroerende muziek.
Dan volgen "goede werken" die door de gelovige uit dankbaarheid zouden zijn gedaan. Wat voor goede werken? Dankbaar aan wie en waarvoor?
En wat voor soort "behoudenis, want daarmee zijn we weer aan het begin van je zin.
Voor een geloofloze als ik, een ware cirkelredenering.

Dank voor wat uitleg,

Roeland

@Heeck,

Het werk dat Christus heeft gedaan is dit: hij kwam uit de hemel naar deze wereld om daar te lijden en te sterven en om weer op te staan uit de dood. En God ziet door deze daad van Christus geen zonde meer in zijn kinderen (de gelovigen). Zij zijn a.h.w. met hem de dood ingegaan en ook weer daaruit opgestaan. Uit dankbaarheid jegens God doen de gelovigen goede werken, denk aan bijv. het onderhouden van de 10 geboden. Ze zijn dankbaar omdat ze na dit leven in de hemel komen, althans dat geloven ze.

juist omdat gelovigen zo overtuigd zijn van hun "zogenaamde"christelijke handelen slaan ze volledig de boot mis ,en de 10 geboden is dat juist waar ze zich absoluut niet aan houden

[heeck]

juist omdat gelovigen zo overtuigd zijn van hun "zogenaamde"christelijke handelen slaan ze volledig de boot mis ,en de 10 geboden is dat juist waar ze zich absoluut niet aan houden

De lat is dan ook onhaalbaar hoog gelegd.

Maar dat een dergelijk geheel is opgesteld en dat men elkander (nog steeds) zo een verordening voorhoudt en kinderen daarbinnen wil opvoeden. . . . .brrrr

Roeland

[tanager]

Waarom zou je, als er geen God is, niet iemand verkrachten?, niet iemand bestelen?

Maakt dat enig verschil ? Of maakt God onderscheid tussen schapen en herders ?

Ik niet snap.

[aton]

Waarom zou je, als er geen God is, niet iemand verkrachten?, niet iemand bestelen?

Maakt dat enig verschil ? Of maakt God onderscheid tussen schapen en herders ?

Ik niet snap.

Zoals we reeds meermaals hebben kunnen vaststellen is het geloof in een god nooit een belemmering geweest om te verkrachten of te stelen. Zo kunnen we ook vaststellen dat zelfs de herders ( clerus ) zich aan de medemens ( schapen ) vergrijpen. Er is dus duidelijk géén verschil tussen al dan niet geloven in een god. Of zou god voor de clerus een aparte regeling hebben ? Respect voor je medemens en zijn bezittingen moet niet van buitenaf komen. Snappie nu ?

[BadAssChick]

zover ik heb kunnen zien is dat de meeste niet-gelovigen meer respect hebben voor z,n medemens dan de gelovige <in mijn omgeving dan>
dat zegt toch wel wat over de hypocrisie van de gelovige,die staan altijd weer klaar om andere te oordelen en ze naar de 'hell'' te verdoemen

[tanager]

Zoals we reeds meermaals hebben kunnen vaststellen is het geloof in een god nooit een belemmering geweest om te verkrachten of te stelen. Zo kunnen we ook vaststellen dat zelfs de herders ( clerus ) zich aan de medemens ( schapen ) vergrijpen. Er is dus duidelijk géén verschil tussen al dan niet geloven in een god. Of zou god voor de clerus een aparte regeling hebben ? Respect voor je medemens en zijn bezittingen moet niet van buitenaf komen. Snappie nu ?

Ja ik snap het nu. En ik ben het daar wel mee eens, maar ik probeerde de gedachtegang van de geënquêteerden te volgen.