Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

[Jinny]

Ok, dan heb ik blijkbaar hetzelfde als jij.

[Vilaine]

A.R. heeft het begrepen.

Spoenk bestaat en betekent helemaal niets.
Het is een woord, dat zomaar opkwam in Pippi Langkous. Omdat ze het zo'n mooi woord vond, moest het wel bestaan en wat betekenen en ging ze vragen aan iedereen wat (een) 'spoenk' was. Niemand wist het, dus begon ze er zelf een betekenis aan te geven en er allerlei eigenschappen aan toe dichten (inclusief een enge ziekte).
(ik geloof dat ze het uiteindelijk als naam toeschreef aan een insect)

Voor mij is god/God ook niet anders dan een betekenisloos 3-letterwoord, waar in deze draad (vaag)-gelovigen en ex-gelovigen allerlei eigenschappen aan toedichten resp. toegedicht hebben.
God=liefde=eeuwig leven is zo'n mooi woord, het moet wel bestaan in één of andere vorm.

Het geeft mij een gevoel van waar hebben ze het over, zoveel fantaseren over een fantasie en dan denken, dat het nog bestaat ook.

Voor een ex-gelovige misschien nog wel invoelbaar, omdat hij/zij het ooit ook ervaren heeft. Voor mij, voorkomend uit een familie, waarin geloof niet eens aan de orde kwam, haast een gevoel van derealisatie.

[PietV.]

A.R. heeft het begrepen.

Spoenk bestaat en betekent helemaal niets.
Het is een woord, dat zomaar opkwam in Pippi Langkous. Omdat ze het zo'n mooi woord vond, moest het wel bestaan en wat betekenen en ging ze vragen aan iedereen wat (een) 'spoenk' was. Niemand wist het, dus begon ze er zelf een betekenis aan te geven en er allerlei eigenschappen aan toe dichten (inclusief een enge ziekte).
(ik geloof dat ze het uiteindelijk als naam toeschreef aan een insect)

Voor mij is god/God ook niet anders dan een betekenisloos 3-letterwoord, waar in deze draad (vaag)-gelovigen en ex-gelovigen allerlei eigenschappen aan toedichten resp. toegedicht hebben.
God=liefde=eeuwig leven is zo'n mooi woord, het moet wel bestaan in één of andere vorm.

Het geeft mij een gevoel van waar hebben ze het over, zoveel fantaseren over een fantasie en dan denken, dat het nog bestaat ook.

Voor een ex-gelovige misschien nog wel invoelbaar, omdat hij/zij het ooit ook ervaren heeft. Voor mij, voorkomend uit een familie, waarin geloof niet eens aan de orde kwam, haast een gevoel van derealisatie.

Nu begrijp ik het. Dat gevoel herken ik. Ik krijg dus een spoenk gevoel als ik op sommige christelijke fora mee lees. Bladzijden vol met teksten van mensen die allerhande eigenschappen presenteren over hun godsbeeld. Eindeloze variaties op een bepaald thema. En nooit wordt het afgesloten met: "Wat nu gezegd is natuurlijk allemaal bedacht, want er is geen bewijs dat er een god is". En nu denk ik voortaan aan het woord Spoenk.

[Hiëronymus]

Ik herken het ook.

[Jagang]

Ik zou atheïstisch en ongelovig absoluut niet als synoniemen willen gebruiken, als je dat wel doet kunnen we elkaar niet verstaan in deze discussie en kunnen we hem beter staken.

Daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben.

Een atheïst is een ongelovige voor een theïstische religie maar niet per se voor een nontheïstische religie. Zoals ik al eerder impliceerde kan dat inderdaad een ander soort geloof zijn, je hebt de leerstellige variant waarbij geloven vooral betekent dat je het met een aantal punten eens bent, maar geloof kan ook zijn fiducie ergens in hebben, in een traditie, in de boodschap die verhalen proberen over te brengen. Zelfs in het Vliegend Spaghetti Monster, iemand die zich zorgen maakt over creationisme op scholen mag zich terecht een pastafari noemen als hij zich aansluit bij de traditie of beweging van het FSM.

Ja, zo is een willekeurige politieke partij ook een religieus instituut.
Als we op dat punt aankomen, haak ik inderdaad af.
Het begrip "religie" verliest zo alle betekenis, en je maakt geen onderscheid meer tussen seculier en niet-seculier gedachtengoed.

Dat die manier van geloven bestaat staat voor mij als een paal boven water, denk aan ds. Hendrikse, de christelijke atheïsten waar Bram op de eerste pagina mee kwam of het non-realisme van Cupitt dat Rereformed aanhaalde.

Cupitt heb ik nooit gelezen, en ik denk ook niet dat ik er toe zal komen.

[Jinny]

Aaaaah, nu snap ik het. (ja, vrouwen (Pipi en AR) onder elkaar, daar kom je als rechtgeaarde testosteron bundel niet tussen )
Die ervaring, ik vergeet spoenk nooit meer.

[Hiëronymus]

Ik denk dat we de discussie maar beter staken inderdaad, ik ben er in ieder geval klaar mee.

[Jagang]

Krijgen jullie bij lezen van dit topic ook een 'spoenk' ervaring?

Wat is dat?

[a.r.]

Nog maar een keer dan!

http://www.youtube.com/watch?v=qM3DjladILM" onclick="window.open(this.href);return false;

[BadAssChick]

das jeugdsentiment...




Jim

[lost and not found yet!]

Ik denk dat we de discussie maar beter staken inderdaad, ik ben er in ieder geval klaar mee.

Jammer! Ik krijg dus geen antwoord op m'n vraag?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 8&start=75" onclick="window.open(this.href);return false;

[Hiëronymus]

Oke! Ik was de eerste die het woord "cherry picking" gebruikte! Noem het anders, wat je wil, maar na dit topic te hebben doorgelezen donder je binnenkort gewoon "keihard" van je "geloof" af! Is niet erg, maar blijf vooral zelf "nadenken"! is moeilijk, weet ik uit ervaring, maar wel heel bevrijdend! Dus waarom geloof je wel bepaalde delen van de Bijbel, de slagroom, en andere dan weer niet? Waar ligt voor jou de scheidslijn? Ben ik wel benieuwd naar!

Ik weet niet waarom ik het ene wel geloof en het andere, nu ja, sommige dingen zijn gewoon absurd in mijn ogen en daar moet ik hartelijk om lachen, zoals wanneer de Ark van het Verbond gestolen wordt en iedereen in wiens stad hij naar binnen wordt gehaald aambeien krijgt. Of denk aan Openbaring, waar de sterren opeens op de Aarde vallen, wat een heerlijk primitief beeld! Andere stukken die ik 'geloof' zeggen volgens mij iets waar ik het sowieso mee eens was of overtuigen me dat iets waar is. In het verhaal van Lukas is het moeilijk om van een stuk tekst uit te leggen waarom ik er in geloof, dingen als "Vorder niet meer dan je is opgedragen" of "Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar wie ziek is wel" zijn op zichzelf niet zo schokkend en inderdaad zou dat een tegelwijshedengeloof worden. Maar het verhaal wordt in zijn geheel, ondanks wat doldwaas bijgeloof, wel geloofwaardig als een appel om me beter te gedragen.

Misschien dat ik het dan zo kan zeggen: omdat ik het er mee eens ben, of het me uitdaagt, kan ik er in geloven. Dat wil zeggen, ik durf het te gebruiken in mijn leven. Het wil niet zeggen dat ik denk dat het zo gegaan is 2000 jaar geleden, net zo min als ik denk dat het verhaal over het lelijke eendje waar gebeurd is.

[Jagang]

Alleen hoef je bij het lelijke eendje niet driekwart van de tekst het raam uit te gooien om uiteindelijk bij een zelf bij elkaar gesprokkelde moraal uit te komen.

Ik zie in die zin niet echt de analogie tussen het verhaal over het eendje, en de bijbel.

[Hiëronymus]

Alleen hoef je bij het lelijke eendje niet driekwart van de tekst het raam uit te gooien om uiteindelijk bij een zelf bij elkaar gesprokkelde moraal uit te komen.

Ik zie in die zin niet echt de analogie tussen het verhaal over het eendje, en de bijbel.

Wat is je punt? Ik beweer toch helemaal niet dat het in alle opzichten vergelijkbare werken zijn?

[Jagang]

Ik ben te moe.
M'n kop zit op slot.