Oudste fossiel op aarde ontdekt

[PietV.]

Op het christenforum vroeg Antoon of ik het zelf geloofde.

Ik heb het op mijn gemak gelezen. Antoon geeft geen bronnen want dat hij in zijn leven genoeg gedaan.
De scherpte is er een beetje af.

Nu je toch aan de lijn ben, moet ik dat verhaal in groene letters geloven??? geloof je het zelf???

[Fish]

Op het christenforum vroeg Antoon of ik het zelf geloofde.

Ik heb het op mijn gemak gelezen. Antoon geeft geen bronnen want dat hij in zijn leven genoeg gedaan.
De scherpte is er een beetje af.

Nu je toch aan de lijn ben, moet ik dat verhaal in groene letters geloven??? geloof je het zelf???

Op het Christenforum wordt je nauwelijks op je vingers getikt, zelfs al overtreed je constand de (summiere) regels.
Ik heb nu de Admin daar gevraagd of ze enige druk op Antoon wil uitoefenen, discussiëren met hem is toch al moeilijk, helemaal als hij geen bronnen voor zijn uitspraken wil geven.

[mrBE]

Kennis behoort van en voor en door iedereen te zijn en niet enkel voor de 'specialisten', die er te diep in zitten opdat ze niet zien wat er aan de oppervlakte te zien is.

Dat is inderdaad een risico, zo'n beetje zoals het een risico is om in een vliegtuig te stappen. Die storten soms neer. Daar moet je voor opletten. Tegelijkertijd moet je er echter óók op letten om niet uit het oog te verliezen dat dat risico relatief is. Is het wel de moeite om je net dáárover zorgen te maken? Het is bv. zo, dat mensen die om die reden vliegangst hebben, meestal merkwaardig genoeg geen enkele angst hebben om in een auto te stappen en zich in het verkeer te wagen. Of doodleuk dagelijks een half pakje cigaretten erdoor te jagen of uren op het strand te liggen bakken. Ze zien de splinter in het oog van een vliegtuigreis, maar niet de balk in een aantal aspecten van hun dagelijkse gedrag. Maar ze zijn er wél vast van overtuigd dat ze de klepel weten hangen.

Dat risico bestaat ook hier. Ik zou zelfs zeggen: de vergelijking komt eerder in de buurt van "geblinddoekt een drukke snelweg oversteken" Mensen die de indruk krijgen dat 'specialisten' er te diep in zitten en niet zien wat er aan de oppervlakte te zien is, zijn in 99% van de gevallen in feite slachtoffer van het http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effect. Een erg geniepig, moeilijk te omzeilen beestje. De mensen die er het meeste voor op hun hoede zouden moeten zijn, zijn nu net degenen die er zich het minst aan storen. Een effect dat zichzelf enkel maar versterkt.

[lanier]

Bronnen van Antoon zijn o.a. een handelaar in 2e-hands zeecontainers die christen zijn en in hun vrije tijd een theorie uitdokteren. Lui die geen inzage hebben gehad in origineel materiaal en die alles eraan doen om vondsten in te passen in bijbelse verhalen. Je prikt er zo doorheen.
Ook is Antoon al zo lang bezig met allerlei theorieën en het vinden van bewijs dat bronnen er voor hem niet meer toe doen. Zolang een vondst gekoppeld kan worden aan de bijbel dan is dat prima. Wie het zegt is niet van belang, de bijbel is het Woord en dat zegt voldoende.

[Jinny]

En dan ook alleen de nieuwe wereld vertaling.
Erkende foutieve vertaling van het WTG

[BadAssChick]

Antooon is te lang gehersenspoeld door z,n kerk dat hij niet anders meer kan ,tis nogal eng voor hem om z,n oogkleppen af te doen ,ik kan het weten ik kom uit de zelfde kerk

maar zelfs de meest domme gelovige moet nu toch inzien dat de planeet ouder is dan 6000 jaar ,ze kunnen toch niet gewoon domweg om de onweerlegbare feiten heen,en doen ze dat wel ,dan maken ze zichzelf gewoon belachelijk

[PietV.]

maar zelfs de meest domme gelovige moet nu toch inzien dat de planeet ouder is dan 6000 jaar ,ze kunnen toch niet gewoon domweg om de onweerlegbare feiten heen,en doen ze dat wel ,dan maken ze zichzelf gewoon belachelijk

Vaak hebben ze dat niet door. Ik heb een paar jaar geleden het boek van Rehwinkel gelezen. De man is geoloog en onderkent de problemen. Maar zegt ondanks de argumenten, die het tegendeel bewijzen, overtuigd te zijn dat de Bijbel gelijk heeft. En zijn visie is, denk vanuit de Bijbel en zoek hier bewijs bij. En dat maakt het zo lastig. Ze kunnen zich niet loskoppelen van de Bijbel. Ze hechten zoveel autoriteit aan deze overleveringen dat alles komt te vervallen wat je hier ook tegen in brengt. En dan kun praten, argumenten aandragen maar het zal weinig zin hebben. Ze hebben een groot bord voor hun hoofd.

[BadAssChick]

ik als gelovige zou dan juist zeggen ,laat de bijbel los,want die is gemaakt en vertaald door mensen en uiteindelijk door bischoppen zo samengesteld dat er van hun kant te veel invloed is

ben ik de enigste gelovige die dan liever naar de wetenschappers luistert omdat ze gewoonweg vaste staande feiten presenteren

[Jinny]

In ieder geval een van de weinige........

[Maartenn]

Kennis behoort van en voor en door iedereen te zijn en niet enkel voor de 'specialisten', die er te diep in zitten opdat ze niet zien wat er aan de oppervlakte te zien is.

Dat is inderdaad een risico, zo'n beetje zoals het een risico is om in een vliegtuig te stappen. Die storten soms neer. Daar moet je voor opletten. Tegelijkertijd moet je er echter óók op letten om niet uit het oog te verliezen dat dat risico relatief is. Is het wel de moeite om je net dáárover zorgen te maken? Het is bv. zo, dat mensen die om die reden vliegangst hebben, meestal merkwaardig genoeg geen enkele angst hebben om in een auto te stappen en zich in het verkeer te wagen. Of doodleuk dagelijks een half pakje cigaretten erdoor te jagen of uren op het strand te liggen bakken. Ze zien de splinter in het oog van een vliegtuigreis, maar niet de balk in een aantal aspecten van hun dagelijkse gedrag. Maar ze zijn er wél vast van overtuigd dat ze de klepel weten hangen.

Vliegtuigen zijn wel goede analogieën die mijn punt eerder bevestigen:
Wie godganse dagen beneden loopt te onderzoeken, ziet de Nascalijnen niet de ik zie met een enkel vliegreisje erboven. In een oogopslag, in fracties. Direct beschikbare kennis.

De onderzoekers met hun microscopen beneden zijn met geen stokken in het vliegtuig te krijgen want vinden vliegtuigen niet iets om Nascalijnen mee te bestuderen. Dat hoort niet. Dat heeft geen stijl voor 'goed en ernstig onderzoek'. En ik die in het vliegtuig zit vertel het hen dat er mooie patronen gevormd worden, maar ze projecteren op mij hun Dunner-Kruger-syndroom omdat ik beneden niet het harde werk verricht.
Ze begrijpen niet hoe kennis kan werken.

Want hoe kan het toch dat iemand slechts een enkele vliegreis moet doen om iets te zien wat iemand met veel ervaring en jarenlang beneden met een microscoop rond te lopen niet ziet, MrBE?

Een veel betere analogie, speciaal voor MrBE

Waar gaat het eigenlijk over (wat mij betreft en wat ik wil zeggen en wat ik ook zelf meemaak met mijn theorie over relativiteit in het gravitatieveld):

wanneer men alle details zeer grondig bekijkt en onderzoekt via wiskundig veel nullen na de komma's, verliest men informatie over het geheel. En wanneer men het geheel wil onderzoeken, negeert men best alle informatie en onderzoek op de details.

Het is dus geenszins een zaak van ruime kennis,
Die ruime kennis hindert zelfs. verblind en zit in de weg. De details vertroebelen het zicht op kennis over het geheel.
Over waar het echt om gaat.

Het is een zaak van focus, MrBE. Van inzoomen versus uitzoomen. Van perspectief. Van de geschikte invalshoek en het juiste moment. Van ruimte en van tijd... Van op de juiste plaats op de geschikte moment te positioneren om de juiste invalshoek, 'de shot' te hebben.

Dan komt iets in een configuratie tot jou, wat openbarend kan zijn.

Zolang je dat niet begrijpt, begrijp je niet wat ik wil zeggen en wat ik belangrijk vind en wat niet, en projecteer je je Dunner-Krugersyndroom maar op mij.

(ps, tijd en ruimte is intussen een beetje mijn dada of mijn specialiteit geworden).

[Alycan]

Ze hebben een groot bord voor hun hoofd.

-Offtopic.
Eerder jaren lange brainwashing en programmering dat het niet anders kan. In principe totaal geblokkeerd voor andere invloeden of denk beelden.
Maar dat is een andere discussie.

[mrBE]

Vliegtuigen zijn wel goede analogieën die mijn punt eerder bevestigen:
Wie godganse dagen beneden loopt te onderzoeken, ziet de Nascalijnen niet de ik zie met een enkel vliegreisje erboven. In een oogopslag, in fracties. Direct beschikbare kennis.

Inderdaad geen gekke vergelijking. Want wat was zoal die "in één oogopslag, direct beschikbare kennis" ? Dat het niet anders KON dan dat die oude cultuur een manier had om vanop grote hoogte hun werk te "checken" , of zelfs dat dit het werk was van buitenaardse astronauten die op bezoek waren geweest. Tja.

Want hoe kan het toch dat iemand slechts een enkele vliegreis moet doen om iets te zien wat iemand met veel ervaring en jarenlang beneden met een microscoop rond te lopen niet ziet, MrBE?

Het is dan ook een fictieve analogie.

wanneer men alle details zeer grondig bekijkt en onderzoekt via wiskundig veel nullen na de komma's, verliest men informatie over het geheel. En wanneer men het geheel wil onderzoeken, negeert men best alle informatie en onderzoek op de details.

Het is dus geenszins een zaak van ruime kennis,
Die ruime kennis hindert zelfs. verblind en zit in de weg. De details vertroebelen het zicht op kennis over het geheel.
Over waar het echt om gaat.

Het is een zaak van focus, MrBE. Van inzoomen versus uitzoomen. Van perspectief. Van de geschikte invalshoek en het juiste moment. Van ruimte en van tijd... Van op de juiste plaats op de geschikte moment te positioneren om de juiste invalshoek, 'de shot' te hebben.

Dan komt iets in een configuratie tot jou, wat openbarend kan zijn.

Zolang je dat niet begrijpt, begrijp je niet wat ik wil zeggen en wat ik belangrijk vind en wat niet, en projecteer je je Dunner-Krugersyndroom maar op mij.

Je hebt me allerminst overtuigd. We hebben het hier over een onderwerp dat zich grotendeels onttrekt aan de benadering die je hier verheerlijkt. Hoe ga je iets op afstand bekijken dat zich eigenlijk grotendeels tot gedachtenexperimenten beperkt? Je hebt geen enkele mogelijkheid ter beschikking om je denkbeelden te testen. Je hebt enkel je "gezond verstand" beschikbaar in deze, maar alles wijst erop dat dat gezonde verstand (en ik heb het niet specifiek over dat van jou) totaal onvoldoende toegerust is om AR door te denken enkel en alleen op basis van beschrijvingen in dagdagelijkse taal. Je kan wel lustig freewheelen, maar zonder de harde onderliggende wiskunde is de kans dat je connectie met de realiteit behoudt verwaarloosbaar klein. "Vanzelfsprekend" en "logisch" en "uiteraard" zijn van weinig tel in deze materie. Het gaat je gewoon makkelijk af omdat je in werkelijkheid geen grond raakt, vrees ik.

(ps, tijd en ruimte is intussen een beetje mijn dada of mijn specialiteit geworden).

Ik wil geen spelbreker zijn, hoor. En all the power to you (het zal mij trouwens een zorg wezen), maar zijn er hiervan - buiten je persoonlijk aanvoelen en overtuiging - nog andere indicaties? Ben je gepubliceerd? Heeft men je een leerstoel aangeboden? Wordt je overspoeld met berichtjes van mensen die dankzij jou een diep inzicht in de RT gekregen hebben? Heb je de oplossing gevonden voor een openstaand probleem?

Een innerlijke overtuiging is mooi, maar een beetje externe bevestiging zou toch niet slecht zijn, vind je niet? Uiteraard kan het gebrek daaraan ook weer allemaal afgewimpeld worden als onbegip, onwil, incompetentie en tegenwerking.

Nogmaals: ik ben de eerste om toe te geven dat ik allerminst goed geplaatst ben om je hersenspinsels te ontrafelen en te beoordelen. Maar de manier waarop je dit alles benadert staat bol van de flikkerende waarschuwingslampjes: je ziet er geen graten in om als volslagen leek te veronderstellen dat honderden van de grootste denkers over de laatste 100 jaar iets vanzelfsprekends over het hoofd zouden gezien hebben, je denkt dit te kunnen doen ondanks het nemen van een binnenweg die de harde wiskundige basis links laat liggen, je doet dit alles "on the fly" waarbij je denkbeelden nog voortdurend evolueren, je extrapoleert er op los zonder je al te veel zorgen te maken over wat er aan experimentele gegevens beschikbaar is etc. etc.

Zonder ook maar een minuut te investeren in de eigenlijke ideeën die je probeert te verkopen, zegt dat al een heleboel. Er ontbreekt een snuifje bescheidenheid naar mijn gevoel. Maar ga gerust verder je gang, hoor.

[Peter van Velzen]

Mijn favoriet: God doet het líjken alsof dit fossiel 3,4 miljard jaar oud is. Oh nee, dat was het Vliegend Spaghetti Monster dat er behagen in schept te knoeien met de onderzoeksresultaten van evolutiebiologen. De christelijke god heeft het universum zo geschapen dat het lijkt alsof licht al 13,7 miljard jaar onderweg is.
Het is allemaal moeilijk uit elkaar te houden, zo af en toe.

Nee, nee. Het heelal wordt pas over 13,7 miljard jaar geschapen, Met die schepping neemt de entropie af en dus lijkt het allemaal in het verleden te liggen, maar dat is herinneringsbedrog.
(is die wel nieuw )

Persoonlijk vindt ik het fossiel niet zo interessant, maar wel iets interessanter dan dat gedoe over leven op mars.

[lanier]

CXT schreef:

Of ze vragen: Hoe kun je in godsnaam zien dat een afdruk van 0,00001016 cm een fossiel is van een 3,4 miljard jaar oude bacterie? Dat gaat mijn verstand te boven. Wetenschap is veel te ingewikkeld voor leken die niet bereid zijn zich er echt in te verdiepen. Zoals tieners die iets lezen over entropie en gelijk het argument tegen evolutie denken te hebben gevonden.

Doet me gelijk aan iets denken waar ik de laatste tijd toch wel mee zit: 'iedereen' wilt maar mee kunnen discussiëren over hoe alles werkt, maar niemand heeft genoeg kennis van zaken. Hoe kun je dan een fatsoenlijke discussie voeren? Het is pas als je je fulltime met zulke dingen bezig houdt en er veel van komt te weten dat je een beetje mee kan praten.

Een rasterelektronenmicroscoop kan tot 100.000 keer vergroten met een resolutie van 1 nanometer (0,000 000 001m). Dit betekent dat de afdruk is vergroot tot 1cm wat een aardig beeld oplevert. Deze techniek staat los van paleontologie; het is een wetenschappelijk instrument waarvan hij dankbaar gebruik maakt. Hoever je kunt inzoomen wordt duidelijk op http://www.vcbio.sci.kun.nl/fesem/" onclick="window.open(this.href);return false;

Maartenn schreef:

wanneer men alle details zeer grondig bekijkt en onderzoekt via wiskundig veel nullen na de komma's, verliest men informatie over het geheel. En wanneer men het geheel wil onderzoeken, negeert men best alle informatie en onderzoek op de details.

Zozo, ken je Martin Brasier persoonlijk? Ik denk het niet want anders zou je niet dit soort uitspraken doen.
Brasier is professor aan de Universiteit van Oxford en zit al 45 jaar in het vak en heeft alles wat te maken heeft met Paleontologie wel onder zijn neus gehad. Aangezien hij professor is heeft hij veel te maken met collega's en studenten en geeft hij colleges. Geenszins iemand die opgesloten zit in een laboratorium en geen besef heeft van de wereld om zich heen.

Het valt dan ook niet mee om dit verhaal weg te wuiven als zijnde onzin of onjuist. Wie dat denkt wel te kunnen mag uiteraard een poging wagen, maar kom dan wel met concrete argumenten.

[GayaH]

*
Het oudste fossiel op aarde is dus, als ik het goed begrijp,
meer dan 3,4 miljard jaar en 10 dagen oud?

• • •