Hanss schreef:
Een hoop bla bla, maar geen antwoord op de vraag wat- of wie verantwoordelijk is voor de wis- natuur- scheikundige informatie die in de 'oerknal' zat.
De woordkeus verantwoordelijk zijn voor informatie is al opmerkelijk. We hebben het in eerste plaats over eigenschappen van dingen. Eigenschappen waarvan we de hoedanigheid in de status van een singulariteit niet bekend is.
Ja, ik geef toe dat het geloof in een schepper hartstikke irrationeel is indien men de waarde van de ratio relateert aan zintuiglijke bevindingen, want God is NIET zichtbaar met het naakte oog, noch met behulp van de andere zintuigen, maar is dat een bewijs dat God niet bestaat omdat men de middelen (nog) niet heeft uitgevonden om God te kunnen waarnemen?
Owja, methodologische bestudering, zou ik toch op terug willen komen. Is er een methode om jouw geloof goed te toetsen? Indien niet, dan is het zeer onaannemelijk dat je een betrouwbare en werkelijkheidsgetrouwe weergave geeft van een schepper.
Heeft men dan wel een antwoord op de vraag wat of wie de wis- natuur- scheikundige informatie in die 'oerknal' heeft gestopt?
Er zit geen informatie in de oerknal. Dat is een fenomeen, een event. Hooguit zitten er in een singulariteit eigenschappen die voor een oerknal kunnen komen.
Groet,
Bob
Hebr 6: 
