95 stellingen / vragen aan Jrkamsterdam

[Jrkamsterdam]

Als u dus gewoon eens wat meer naar uzelf in de gedaante van uw zoon luistert, en wat afkoelt en tot bedaren komt en die eis om genoegdoening voor de zonde kan intrekken, dan hoeft u in de gedaante van een mens ook niet naar die aarde om die film van Mel Gibson te ondergaan en kan u gewoon papa god blijven waar mensen nog een touw aan vast kunnen knopen.

God zou dan onrechtvaardig zijn. Dan krijg je een soort Islamistische 'god', hij vergeeft, maar er is geen boetedoening gedaan.

1)Mooie jongen ben jij. Wat je mij dus nu vertelt is dat wanneer Jezus bad om vergeving voor hen die hem aan het kruis nagelden hij God dus vroeg om onrechtvaardig te zijn.

2)En wanneer jij zogenaamd je vijanden liefhebt zoals Jezus het je gebood, en ze zeventig maal zeven maal vergeeft, dan is het blijkbaar allemaal maar toneelspel. In je hoofd reken je erop dat jouw God later 'rechtvaardig' zal zijn en het allemaal betaald zal zetten.

3)Ach, het christelijke spelletje heeft ook nooit iets met liefde te maken. Het wordt allemaal gedaan 'opdat uw loon groot zij in de hemel'. Christelijk zijn is dagelijks geestelijk te masturberen.

Voor de duidelijkheid nummering aangebracht.

1) Het laat de gezindheid, de geestelijke staat van de Heer Jezus zien (en dat is het doel van die tekst mi.). Ook de prijs voor die vergeving betaalde Hij namelijk zelf aan het kruis.

2) Nee, als God die kracht niet geeft kán ik geen vijanden liefhebben. Maar God is trouw en geeft die kracht wél. En zo kan een Corrie ten Boom nazibeulen vergeven die haar gemarteld en haar familie uitgemoord hebben, kan een Watchman Nee de beulen vergeven die hem gemarteld hebben etc. Die liefde is echt.
Hoewel God inderdaad ook een Wreker is. Tenzij men zich tot Hem keert, en sommige beulen hebben dat toentertijd inderdaad gedaan.

3) bij nader inzien; ignore

[Jrkamsterdam]

Ten eerste was Jesaja zich niet eens bewust van de opstanding. Dat denkbeeld werd pas later uitgevonden door de gelovige fantasten. Jesaja kan dus onmogelijk bedoeld hebben dat die lijken op de één of andere manier bewustzijn hadden. Het blijven dus nog steeds eenvoudig lijken waar hij het over had.

Ten tweede schijnt u een obsessie te hebben met straf. Het vers uit Jesaja houdt zich echter helemaal niet bezig met straf. Die hoop lijken van de tegenstanders van God die daar voor eeuwig te zien is, is enkel bedoeld als een afschrikwekkend gezicht voor alle levenden die er voortdurend langs lopen: ze hebben hun straf gekregen. Blijkbaar alweer net zoiets als waar de nazi's ook goed in waren. Goed aan iedereen laten zien wat er gebeurt als je ook maar even je mond opendoet tegen het regime.

Wat het tweede punt betreft; ok interessant punt. Maar aan de andere kant staat er wel 'want hun worm zal niet sterven', waar zou dat op slaan? Het lijkt me een oordeel en dat is straf. Nee, ik heb geen obsessie met straf btw.

Over het eerste punt zijn we het sowieso niet eens, dat zullen we ook niet worden denk ik zo.

[Jrkamsterdam]

Het vers uit Jesaja houdt zich echter helemaal niet bezig met straf. Die hoop lijken van de tegenstanders van God die daar voor eeuwig te zien is, is enkel bedoeld als een afschrikwekkend gezicht voor alle levenden die er voortdurend langs lopen: ze hebben hun straf gekregen.

Wat bedoel je?

Met eeuwige straf, sorry. Het is een eeuwig beeld van afschrikking.

ok, maar dan nog; wat is de worm die niet sterft?

[collegavanerik]

Met eeuwige straf, sorry. Het is een eeuwig beeld van afschrikking.

ok, maar dan nog; wat is de worm die niet sterft?

een metafoor,

net zoals 99% van de bijbel.

[Rereformed]

3) bij nader inzien; ignore

Bij nader inzien is dat dan ook één van de hoofdzaken.


Zoals Nietzsche in zijn Antichrist al uit de doeken deed (§45):

'Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld zult worden'. 'De maat die u gebruikt, zal men ook voor u gebruiken' --Wat een opvatting van gerechtigheid! Wat een opvatting van een rechtvaardig rechter!

'Want als gij bemint die u beminnen, wat voor recht op loon hebt gij dan? Doen alle tollenaars niet hetzelfde'? ---Hier zien we het principe van christelijke liefde: zij wil uiteindelijk behoorlijk betaald worden!

[Rereformed]

Met eeuwige straf, sorry. Het is een eeuwig beeld van afschrikking.

ok, maar dan nog; wat is de worm die niet sterft?

een metafoor,

net zoals 99% van de bijbel.

Ja natuurlijk is dat een metafoor. Hoe naief moet je zijn om zoiets letterlijk te lezen?

[Rereformed]

Zoals in het gebed staat sprak Hij met de Vader. Tegelijkertijd zei Hij ook dat Hij één was met de Vader, die tekst ken je. De drie-eenheid is één en kan gelijkertijd onderscheiden worden. Dus de Heer Jezus kon één zijn met de Vader en tegelijk bidden tot de Vader.

Dat is alweer lariekoek om het dogma van de drie-eenheid hiermee te verdedigen. Ieder mens kan ook tegen zijn geliefde spreken en zeggen 'ik en mijn geliefde zijn één'. Paulus zegt zelfs dat sexuele gemeenschap twee mensen tot één vlees maken. Zelfs een voetbalelftal kan als één man optreden. Zo'n uitspraak betekent enkel 'één van zin'. Het is de hoogste zotteklap om uit zulke uitspraken dogma's zoals de drie-eenheid te ontwikkelen.

[Rereformed]

Mooie jongen ben jij. Wat je mij dus nu vertelt is dat wanneer Jezus bad om vergeving voor hen die hem aan het kruis nagelden hij God dus vroeg om onrechtvaardig te zijn.

Het laat de gezindheid, de geestelijke staat van de Heer Jezus zien (en dat is het doel van die tekst mi.). Ook de prijs voor die vergeving betaalde Hij namelijk zelf aan het kruis.

Natuurlijk laat het de gezindheid zien. En wanneer Jezus zoiets vraagt dan is dat natuurlijk niet maar een formaliteit wat verder helemaal geen betekenis heeft en niet door de Vader verhoord zal worden. Het is de wil van Christus die hier uitgesproken wordt dat mensen om niet vergeven zullen worden, en je hebt net uitgelegd dat Jezus God zelf is.

Je maakt het nog steeds erg bont Jrkamsterdam. Jij wil ons dit verhaal op de mouw spelden:
Dus Jezus gaat even later naar z'n Pa, gaat lekker voor de volgende 2000 jaar in z'n luie stoel aan de rechterhand zitten,...en dan zegt Pa tegen hem: 'Erg lief van je dat je dat uitsprak op dat kruis. Een kranig stukje goddelijk werk! Daar kunnen ze nog wat van leren daar beneden! Maar eehh, ja, die rechtvaardigheid hè, je weet dat ik daar nu eenmaal aan gebonden ben, dus we zullen nu maar vergeten wat je daar vroeg, en ik zal die boeven straks allemaal naar de hel sturen.

[Vuurtje]

Uitleg over drieeenheid

pffffffffffffffffffffffffff. Wat een gedoe.

Volgende mail:

Onzin.
Het is duidelijk dat hij met zijn zonen mensen maakten, er staat tenslotte wij.

Bij jou is er dus helemaal geen twijfel over mogelijk dat je bewust en express te kort door de bocht gaat bij de drie-eenheid. Mijn punt is nu wel duidelijk "wij" slaat op de de drie-eenheid. Daar hoort dus inderdaad ook Gods Zoon bij. Zie ook Johannes 1 waarin uitgelegd wordt dat niets geschapen is zonder Jezus.

[Rereformed]

Zie ook Johannes 1 waarin uitgelegd wordt dat niets geschapen is zonder Jezus.

Wat wist ie toch een hoop, hè, die visser. Knap hoor! Newton en Einstein is er niets bij.

[Destinesia]

Uiteindelijk maakte het eerste hoofdstuk van The God Delusion, dus Dawkins, het voor me duidelijk hoe het zat met mij: ik ben eenvoudig a deeply religious non-believer.

Zo voelt het voor mij evenzo.

Ik heb sterk het idee dat christenen atheïsten en ex-gelovigen onderschatten in "gevoel" en verlangen naar zingeving en waarheidsvinding. Ik heb soms het idee dat ik geloviger en gretiger ben naar waarheid en zingeving dan tien christenen. En dat is de reden waarom niet meer geloven kan.

Wat ik zo erg vind aan het spreken met gelovigen is dat zij atheïsten zien als mensen die iets missen. Ik heb mijn hele leven lang naar boven gestaard. Vol verwondering. Me als kind al afgevraagd wat we hier in "hemelsnaam" doen op deze aarde. Uiteindelijk zat ik vijftien jaar lang in mijn bijbel te turen en stond ik om de paar weken vrije zaterdagen of soms om het half jaar een heel weekend bij bepaalde evenementen te folderen. Ik wordt dan zo vreselijk moe wanneer er een christen aan komt huppelen die MIJ doodleuk het evangelie weer helemaal opnieuw uit komt leggen en het wáágt te zeggen dat ik geen christen zou zijn geweest. Het grappige is dat je daar niet eens ongelovig voor hoeft te worden want christenen roepen dat ook gewoon tegen elkaar terwijl ze christen zijn. Wat een armzalige wereld met compulsief lachende mensen die de stoeltjes wekelijks aan elkaar komen haken waarna je de pepermunt adem ruikt van de zingende mensen achter je. Maandagochtend stappen ze de bus in naar hun werk. Daar zit hij dan als enige tussen 23 andere mensen. Hij is zelf de enige in de hele bus die behouden is. De stakker .............

[Rereformed]

Een hele langdradige uitleg, die eenvoudig negeert dat Jezus een opmerking maakte dat sommigen onder de toehoorders niet zouden sterven voordat het zou gebeuren.... dit is nog altijd een doorslaggevend argument dat hij echt niet een gebeurtenis in het hoofd kon hebben die zes dagen later plaatsvond.
Ik weet dat het voor een christen bijkans onmogelijk is om ooit eerlijk te worden, want dan zou u uw geloof moeten opgeven. Christen zijn is dan ook identiek aan met een slecht geweten rondlopen.

haha, ik geloof niet dat ik met een slecht geweten rondloop.

Nogmaals; het gaat hier om een voorvervulling, dat blijkt duidelijk uit 2 Petrus 1. Dát hebben 'sommigen' van hen meegemaakt voor hun sterven. Dat de omschrijving van vers 27 gedeeltelijk vervuld wordt (namelijk, de Heer Jezus in Zijn koninklijke macht en verschijning) en de gehele vervulling later komt is gebruikelijk.

"Wanneer de Mensenzoon komt, in gezelschap van zijn engelen en bekleed met de stralende luister van zijn Vader, dan zal hij iedereen naar zijn daden belonen. Ik verzeker jullie: sommige van de hier aanwezigen zullen niet sterven voor ze de komst van de Mensenzoon en zijn koninklijke heerschappij hebben meegemaakt."

En, hoe gaat het inmiddels met uw geweten? Nog steeds geen slecht geweten bij het overdenken van dit vers? Er staat nog steeds dat sommigen niet zullen sterven voordat... hetgeen nog steeds een idiote uitspraak is als Jezus zou duiden op iets wat zes dagen later plaatsvond. Er staat ook nog steeds dat sommige van deze personen zijn koninklijke heerschappij zullen meemaken. Daartoe moet toch echt behoren wat Jezus in de vorige zin al uitspreekt: "dan zal hij iedereen naar zijn daden belonen", en kan dus niet slaan op wat er 6 dagen later gebeurde. Er staat ook heel duidelijk dat Jezus spreekt over een komst in gezelschap van zijn engelen waar ze getuigen van zullen zijn, en dit is ook al niet het geval in uw vervulling ervan. Dat het zou gaan om een klein voorproefje van de vervulling van de dingen waarover hij sprak is wel het toppunt van eigenhandig de schrift verdraaien om het maar te laten kloppen met uw eigen paradepaardjes, want het gaat volkomen in tegen datgene wat gezegd wordt. Deze uitspraak refereert overduidelijk aan wat de christenen de wederkomst van Christus noemen en de oprichting van het messiasrijk waar men naar uitkeek.

U verraadt uw slechte geweten door de uitleg ditmaal weer eens een nieuwe vervulling te geven. Opeens wordt de vervulling in 2 Petrus 1 gegeven. Er wordt daar gesproken over de goddelijke macht van Christus die de gelovigen alles geschonken heeft wat ze nodig hebben. Déze uitleg negeert de overduidelijke eschatologische betekenis van dit vers in Matteüs volkomen. Zij negeert bovendien dat goddelijke macht niet hetzelfde is als de koninklijke heerschappij waar Jezus over spreekt in dit vers. Bovendien maakt het de uitspraak dat sommigen van de toehoorders (zijn leerlingen) het zouden meemaken alweer bizar, want sommigen betekent het omgekeerde van de meesten, en eenieder weet dat alle leerlingen behalve één wat gezegd wordt in 2 Petrus 1 meemaakten.

Kortom, uw 'haha' is uit in verlegenheid gebracht worden geboren. Bent u echt van plan uw hele leven zo intellectueel oneerlijk te blijven?

[Destinesia]

Laatst bijgewerkt door Destinesia op ma jul 25, 2011 10:13 am, in het totaal 1 keer bewerkt

Shit ik haat dit altijd. Je was me voor. Ik verbeterde even een zin en ja hoor!

[Rereformed]

Laatst bijgewerkt door Destinesia op ma jul 25, 2011 10:13 am, in het totaal 1 keer bewerkt

Shit ik haat dit altijd. Je was me voor. Ik verbeterde even een zin en ja hoor!

Oh, je bedoelt dat er dan komt te staan dat je je tekst bewerkt hebt? Daar hoef je toch geen hekel aan te hebben? Laat alleen maar zien dat je nauwkeurig bent en je zaken overdenkt.
Ik bewerk mijn teksten altijd, en heb vast het record hier op het forum. Soms heb ik mijn teksten wel 14 keer verbeterd, ik geloof in het Daniël topic met Antoon.

[Stanhope]

Uitleg over drieeenheid

pffffffffffffffffffffffffff. Wat een gedoe.

Volgende mail:

Onzin.
Het is duidelijk dat hij met zijn zonen mensen maakten, er staat tenslotte wij.

Bij jou is er dus helemaal geen twijfel over mogelijk dat je bewust en express te kort door de bocht gaat bij de drie-eenheid. Mijn punt is nu wel duidelijk "wij" slaat op de de drie-eenheid. Daar hoort dus inderdaad ook Gods Zoon bij. Zie ook Johannes 1 waarin uitgelegd wordt dat niets geschapen is zonder Jezus.

Bewust ?? Expres ? kort door de bocht?

Wat een kinderachtige reactie zeg.

Mijn punt is nu wel duidelijk “wij” slaat niet op de triniteit.

Vuurtje schreef:

Het begrip drie-eenheid komt niet voor in de bijbel

Wat jij doet, je voegt een heidens idee toe en je doet dit BEWUST en EXPRES.

Openbaring 22:18 Ik verklaar tegenover eenieder die de profetie van dit boek hoort: als iemand er iets aan toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek beschreven zijn;

Ajuus,

Stan