Blaise Pascal

[siger]

Blaise Pascal is van mening dat het niet uit maakt in welke god je gelooft en hoe dat in de praktijk tot uiting komt.

Dat verbaast me Bob. Waarom meen je dat?

Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter.

Kort gesteld, de inzet is dat God bestaat. Niet WELKE god bestaat. Dat is voor de bingo van blaise totaal irrelevant. Vele religieuzen denken daar anders over. Volgens veel religieuzen is het meer dan een "kruis door wat niet van toepassing is: Ja / Nee"

Bob,

"Dieu" (met hoofdletter) is voor Pascal de persoonlijke eigennaam van de christelijke god. Uit het citaat dat je geeft blijkt niet dat het anders is.

Pascal heeft ook in de Pensées geen moeite gespaard om elke andere religie en filosofie af te branden. Hij was dan ook een katholiek op het (jansenistisch) randje van extremisme. Zie bijvoorbeeld "XVI. FAUSSETÉ DES AUTRES RELIGIONS" in http://www.ub.uni-freiburg.de/fileadmin ... ensees.pdf

[a.r.]

Nou ik heb, omdat ik weinig weet van 's mans leven en denken, even gegoogled op oa zijn Pensées:
http://nl.wikiquote.org/wiki/Pens%C3%A9es en haal even dit naar voren:

."De andere godsdiensten berusten niet op waarheid. Mohammed heeft geen gezag. Zijn argumenten moesten dus we zeer sterk zijn omdat ze alleen op hun eigen overtuigingskracht steunen. Wat zegt hij dan? Dat men hem moet geloven."

."De andere godsdiensten, zoals de heidense, zijn meer van het volk, omdat ze uiterlijk zijn, maar voor ontwikkelde mensen zijn ze niet geschikt. Een zuiver geestelijke godsdienst zou beter afgestemd zijn voor de ontwikkelden, maar nutteloos voor het volk. Alleen de Christelijke godsdienst is geschikt voor allen, omdat hij een mengsel is van uiterlijk en innerlijk. Hij verheft het volk tot innerlijkheiden dwingt de hoogmoedigen tot het uiterlijke af te dalen en is zonder beide niet compleet, want het volk moet de geest van de letter verstaan en de ontwikkelden moeten hun geest aan de letter onderwerpen."

."Evenzeer als de koran van Mohammed is, is het evangelie van Mattheus. Want deze is in de loop der eeuwen door vele auteurs aangehaald. Zelfs de vijanden, Celsus en Porhyrius hebben nooit gezegd dat het niet zo is. De koran zegt dat Mattheus een rechtschapen man was; dus was Mohammed een valse profeet, ofwel omdat hij slechte mensen rechtschapen noemde ofwel omdat hij het oneens bleef met wat zij over Christus zeiden."

."De mohammedaanse godsdienst is gebaseerd op de koran en op Mohammed. Maar is deze profeet, die geacht werd 's werelds laatste hoop te zijn, voorspeld? En heeft hij één kenmerk dat niet iedereen heeft die zich voor een profeet wil uitgeven? Welke wonderen heeft hij naar eigen zeggen verricht? En welke ethiek, en welke zaligheid?"

."De joodse religie moet als het gaat om de traditie van de heilige boeken anders bekeken worden dan waar het gaat om die van het volk. Haar ethiek en zaligheid zijn in de overleveringen van het volk belachelijk, maar in die van de heilige boeken bewonderenswaardig; haar grondslagen zijn bewonderenswaardig. Zij vormen het oudste en meest authentieke geschrift ter wereld. En terwijl Mohammed om zijn boek te laten voortbestaan, verbood het te lezen, heeft Mozes voor het voortbestaan van het zijne alle mensen juist opgedragen het te lezen. En zo is het met iedere religie. Want het Christendom is in de heilige boeken heel anders dan in de boeken der casuïsten. Onze godsdienst is zo goddelijk dat een andere goddelijke godsdienst er slechts de basis van heeft."

Wat begrijp ik verkeerd?

Edit: Niets dus, zo lees ik zojuist in de reactie van Siger

[MNb]

Lees dan vooral mijn stukje over "geluk op eerlijke gronden" nog even, opdat het licht daadwerkelijk bij u aan moge gaan!

Heb je een link?
Dat bijvoeglijke naamwoord bewaar ik voor speciale gevallen, dus wees niet bang.

[Blues-Bob]

"Dieu" (met hoofdletter) is voor Pascal de persoonlijke eigennaam van de christelijke god. Uit het citaat dat je geeft blijkt niet dat het anders is.

Pascal heeft ook in de Pensées geen moeite gespaard om elke andere religie en filosofie af te branden. Hij was dan ook een katholiek op het (jansenistisch) randje van extremisme. Zie bijvoorbeeld "XVI. FAUSSETÉ DES AUTRES RELIGIONS" in http://www.ub.uni-freiburg.de/fileadmin ... ensees.pdf

Ik denk dat je gelijk hebt. Ik heb god/God niet als eigen naam gelezen, dat doe ik eigenlijk als gewoonte niet. Maar dan mis ik de nog altijd een motivatie waarom de inzet die god (dus met de hoofdletter God, die god) en niet een andere god. Want als het om wedden gaat, kun je in deze niet op meerdere paarden wedden, zo laat ik mij vertellen door religieuzen. Daarvoor kun je denk ik het beste weer de anderen werken van Blaise Pascal lezen.

In ieder geval, terechte constatering Siger.

Groet,

Bob

[siger]

Want als het om wedden gaat, kun je in deze niet op meerdere paarden wedden, zo laat ik mij vertellen door religieuzen. Daarvoor kun je denk ik het beste weer de anderen werken van Blaise Pascal lezen.

Die religieuzen weren zich natuurlijk om Pascal overeind te houden. Nogal fantasieloos projecteren ze daartoe een modern godsbeeld in zijn werk. Dat klopt van geen kanten. Blaise Pascal was een radicaal religieus particularist:

Onze gebeden en onze deugden zijn verfoeilijk voor God als zij niet de gebeden en deugden van Jezus Christus zijn

Ik besluit daaruit dat de afweging van Pascal, nl. dat je niets kan verliezen door te geloven, over dit geloof en geen ander spreekt. Daarmee is zijn argumentatie op twee manieren ondergraven:
- je kan niet weten welke godsdienst de ware is.
- als je niet weet welke godsdienst, weet je ook niet wat een god van je wil.

Als andere werken van Pascal dat tegenspreken graag een citaatje.

[biemer]

Ik zou graag dit onderwerp weer naar boven willen brengen.

Kiks schreef al :

Als God, als Almachtige, wil dat wij niet geloven, dan sta je als gelovige aan het eind van de aardse wandeling met lege handen.

Ik heb hier al mooie reacties gezien....Nog een paar? ( Rereformed, Tsjok, Cluny ?)

[biemer]

http://www.youtube.com/watch?v=fZpJ7yUPwdU

Zoiets?

ik realiseer me nu pas dat ik deze video nog niet had gezien. Ik moest m wel 2x zien om het te volgen...en het is me duidelijk. Ik wist dat de uitspraak van BP fundamenteel fout is. Fijn dat het dan bevestigd wordt
Anyway, mochten er nog freethinkers willen reageren, hoor ik dat natuurlijk graag.

[MNb]

Ik heb hier al mooie reacties gezien....Nog een paar? ( Rereformed, Tsjok, Cluny ?)

Is Victor Stenger ook goed?

http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/how.html" onclick="window.open(this.href);return false;

T: But why not practice religion anyway? You have everything to gain if it that belief is right and nothing to lose if it is wrong.
A: That's called Pascal's wager. I have my self-respect to lose. And would a just God prefer to be joined in paradise by an honest, brave person who believed what his eyes and reason told him about reality or a dishonest, cowardly one who did whatever was necessary to gain immortality?

[Uncle Rat]

...
T: But why not practice religion anyway? You have everything to gain if it that belief is right and nothing to lose if it is wrong.
A: That's called Pascal's wager. I have my self-respect to lose. And would a just God prefer to be joined in paradise by an honest, brave person who believed what his eyes and reason told him about reality or a dishonest, cowardly one who did whatever was necessary to gain immortality?

De religieuzen zouden nu terug kunnen slaan door op te merken dat die eerlijke, dappere realist helemaal niet ongelovig is als hij deze overwegingen maakt; dat de realist dus blijkbaar ook uit is op onsterfelijkheid en slechts een andere inschatting maakt van hoe het te bereiken.

[Jagang]

De religieuzen zouden nu terug kunnen slaan door op te merken dat die eerlijke, dappere realist helemaal niet ongelovig is als hij deze overwegingen maakt; dat de realist dus blijkbaar ook uit is op onsterfelijkheid en slechts een andere inschatting maakt van hoe het te bereiken.

Inderdaad.
Het is m.i. dan ook zeer belangrijk dat men voor het doen van een dergelijke uitspraak duidelijk maakt dat men de overweging omwille van het experiment maakt.

[biemer]

Ok, interessante posts...Wat te overdenken tijdens mijn vakantie..

[MNb]

Het is m.i. dan ook zeer belangrijk dat men voor het doen van een dergelijke uitspraak duidelijk maakt dat men de overweging omwille van het experiment maakt.

We zouden de formulering aan kunnen passen. Iets als:

Zou een rechtvaardige god er de voorkeur aan geven een eerlijke, dappere, atheïstische realist die na zijn verscheiden zijn vergissing toegeeft toe te laten boven een oneerlijke, laffe, hypocriet die met zijn/haar mond het geloof belijdt om een plaatsje in de hemel veilig te stellen?

Het punt waar het hier om gaat is natuurlijk dat een oprecht gelovige Pascals weddenschap helemaal niet nodig heeft en vervolgens met dit argument de ongelovige probeert te verleiden tot schijnheiligheid.

[PietV.]

Kwam dit artikel tegen. Het interessante is dat Homer Simpson (zoals meestal ) een simpele maar afdoende verklaring poneert om niet te geloven in een god.


http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... son-answer" onclick="window.open(this.href);return false;



Homer Simpson: 'Don’t you think the almighty has better things to worry about than where one little guy spends one measly hour of his week?'

Homer's Wager therefore concludes that you have no good reason to believe in God, even if it is more likely than not that he exists, let alone if you are among those of us who think the probability is closer to 6.7% than 67%. And what this shows is that the issue of God's existence or non-existence is not an important one after all.

[biemer]

Bedankt Piet ! Leerzaam stukje