Moderator: Moderators
Het vervelende voor je is dat het feit dat jij die opmerking maakt, deze de waarde tot praktisch nul reduceert en je ook verder weinig indruk zal maken.Eliyahu schreef: De censuur hier is erger dan ik met mijn anti-christelijke boodschap op menig christelijk prikbord tegenkom.
Bs'ddoctorwho schreef:Eliyahu
Nu ga je de kwalificaties van Hawking gebruiken om het nivo van iemand die het niet met je eens is te mogen halen. Het aardige is dat deze persoon die je als maatstaf neemt het alvast niet met je eens zal zijn.
Eli,Eliyahu schreef:Nee.Heeck schreef:Heb je wel eens de optie onderzocht dat er zoveel onwaarschijnlijkheden aan jouw intelligente ontwerper worden opgehangen dat die volgens de eigenste wet van Borel niet kan bestaan?
Dus de wetenschap is fout als ze die wet toepassen?
Jij weet het beter?
En heb jij wel een de optie onderzocht dat er zoveel onwaarschijnlijkheden aan de evolutietheorie worden opgehangen dat die hele evolutie gewoon niet kan bestaan?
Samsa schreef:Geef het toch gewoon op Eliya.. niemand zit op je rare pseudowetenschappelijke praatjes te wachten.. snap het dan eens.. Is niks mis mee, van mij mag je je hele leven verder fantaseren en knippen in andermans werk, maar erkenning hoef je niet te verwachten. Misschien had je toen je jonger was gewoon een studie moeten volgen, dan hadden mensen je wellicht serieus genomen als je praat over astronomie en natuurkunde. Helaas, verloren kans. Je gebrabbel komt me over als dat van iemand die in een strandstoel buiten hoort te zitten de hele dag, met mannen en vrouwen in witte pakjes die om je heen lopen mocht je weer doorslaan. 3 uur? Zo laat alweer, het gezamelijk origami-uurtje in de ontspanruimte begint weer Eliya. En nee je hoeft niet persé mee hoor, je mag ook in je celletje verder schuimbekken over antropische principes...
Geef is een handjevol van die alternatieven dan.Blues-Bob schreef:Eliyahu,
Niemand kan weten of er iets of iemand buiten ons fysische universum bestaat of bestaan heeft. Ideeen en hypotheses daarover zijn niet toetsbaar, dus niet falsificeerbaar middels reductie (ook niet door Hawking). Wanneer iemand een methode ontwikkelt deze ideeen wel te toetsen, ligt er ongetwijfeld een nobelprijs klaar. Er zijn dus tal van alternatieven denkbaar, dan de door jouw aangedragen optie van een mensgerichte god.
Jammer dat jullie altijd van die woeste uitspraken doen zonder enige onderbouwing.Wel kan men een hierarchie aanbrengen in waarschijnlijkheid, op basis van interne consistentie. Je toetst dan de theorie, meestal met behulp van de wiskunde, aan zichzelf. Daaruit kunnen we onomstotelijk concluderen dat jouw mensgerichte god, zoals beschreven in jouw boeken UITERMATE ONWAARSCHIJNLIJK is.
Stephen Hawking in zijn boek "A Brief History of Time" is het niet met je eens.Als je het idee van een god (mensgericht of niet) wilt vasthouden, zul je dus met een betere versie moeten komen.
Ik ben me bewust van het feit dat er meer is dan alleen het AP.Je stelt jezelf min of meer terecht de eis dat je binnen een bepaald wetenschappelijk kader moet blijven. Dat juich ik van harte toe, maar laat ik op voorhand wel stellen dat het AP niet het enige punt is waar je jezelf over kunt / moet buigen. Als je zover bent, kun je jouw vernieuwde ideeen weer laten toetsen door anderen. Of ik het toejuich dat je die ideeen hier laat toetsen, weet ik zonet nog niet.
Bs'dheeck schreef:Eli,Eliyahu schreef:Nee.Heeck schreef:Heb je wel eens de optie onderzocht dat er zoveel onwaarschijnlijkheden aan jouw intelligente ontwerper worden opgehangen dat die volgens de eigenste wet van Borel niet kan bestaan?
Dus de wetenschap is fout als ze die wet toepassen?
Jij weet het beter?
En heb jij wel een de optie onderzocht dat er zoveel onwaarschijnlijkheden aan de evolutietheorie worden opgehangen dat die hele evolutie gewoon niet kan bestaan?
Het is even geleden, maar dat maakt je antwoord niet afdoende. Wat ik van je had verwacht is dat je consistent binnen je eigen redeneren blijft.
Jij voert de wet van Borel op en die pas je niet toe op jouw ID-er, wat ik inconsistent vind.
Dat consistente toepassen had er toe geleid dat jouw IDee ook niet had kunnen bestaan.
Dan heb ik iets gemist. Geef aub even de link naar waar dat doorgenomen wordt, of leg dat even in het kort hier uit.Dat de hele wet van Borel niet terzake is en om andere redenen terzijde kan worden gelegd is een heel andere zaak die al hoog en breed is doorgenomen.
Leg even uit op welke manier dat op mijn Intelligente Schepper van toepassing zou zijn.Wees dus zo goed jouw wet van Borel toe te passen op jouw intelligente schepper.
Roeland
