De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd

[The Black Mathematician]

Een laatste poging tot opheldering:

In je vraag, waar ligt die baan plaats? Is dat op aarde? Is dat in de ruimte zonder dat er een planeet ofzo in de buurt is? Is die baan op het aardoppervlak en loopt iemand erover of gaat het om een vliegtuig? Wat bedoel je met lineair? Is dat lokaal een rechte lijn volgen? Is dat een geodeet volgen?

Kortom Maarten, de vraag is niet duidelijk en als ik niet weet wat je precies vraagt, kan ik ook geen antwoord geven. Oftewel, maak je vraag duidelijker. Je huidige vraag is kort en bondig, maar dat is niet hetzelfde als duidelijker. Ik weet gewoon niet wat jij verstaat onder de begrippen die je hanteert in je vraag, dus kan ik er ook niet op antwoorden.

[The Black Mathematician]

Sowieso wordt de vraag ook steeds onduidelijker. Laatste versie is

Zal elke lineaire baan door een Corioliseffect van zijn pad wijken of niet?
enkel met 'ja' of 'nee' antwoorden.
Simpel as that.

Een baan is een pad. Hoe kan nu een pad van zichzelf afwijken?

[Maarten]

Dat is elke rechte baan die gevolgd wordt in 'een gravitatieveld'. Dus dat is zowel hier op Aarde, als in het Zonnestelsel, als in de buurt van een planeet.

Ken je dat niet het Corioliseffect?

Elk object buigt of kromt de ruimtetijd, dus zal een gevolgde baan in de invloedsfeer ervan een Corioliseffect ondergaan.

Dus als je denkt dat je rechtdoor gaat, maak je eigenlijk een kromme volgens waarnemers die jouw zien bewegen.
Dat is dus een simpel relativistisch effect, waarvoor de berekeningen al bestaan.

[The Black Mathematician]

Nog niet veel duidelijker, wellicht was mijn vraag ook niet duidelijk genoeg. Andere poging dan maar:

Is dat recht in dat gravitatieveld recht ten opzichte in de ruimte of recht in de ruimtetijd? (Met dat laatste bedoel ik dat er een geodeet gevolgd wordt).

[Maarten]

Voor de duidelijkheid:
Een geodeet in de ruimtetijd is hetzelfde als een ellliptische baan in de ruimte in een gravitatieveld. (Stephen hawking)
Voor de rest: zie Corioliseffect.
Over roterende systemen als een inertiaal referentieframe:

De Aarde kan als een inertiaal referentieframe worden beschouwd. Waarom niet? Omdat er een centripetale versnelling is naar het middelpunt? Dat is voor elk object in elk inertiaal referentieframe zo: er is altijd zwaartekracht (centripetale versnelling). Dus waarom zou de Aarde, als roterend systeem, geen inertiaal referentieframe kunnen zijn voor de waarnemers die zich daar bevinden?

Net zoals waarnemers die zich buiten dat systeem bevinden ook centripetale versnelling ondergaan in het zonnestelsel.
Bekijk anders de video's op mijn website nog eens goed. De uitleg wordt er in gegeven welke richting een zogezegd recht baan volgt vanuit vershillende referentieframes beschouwd.

[sarnian]

'ja' of 'nee' Sarnian, da's alles. Naar het aantal bladzijden verwijzen (van een boek bijvoorbeeld) is totaal irrelevant.

Het verwijzen naar zo een dikke 300 posten hier is wel degelijk relevant. Allereerst gaat het hier uiteraard over de topics "Oneindig versnellen in ruimte telkens als vanuit rust", 15 posten in "Veranderend zwaartekrachtsveld bij zeer hoge snelheden", en nu in "De waargenomen bewegingen in ruimte en tijd".
Verder zijn 250 posten (van die 300) van jouw hand, en ga je daar in die 250 posten vrijwel nergens in op reacties van anderen.
Je gaf zelfs geen eens antwoord op de vraag WIE er hier niet op de ander ingaat :

Ik herhaal : Maarten : Kijk nu eens naar jouw reactie hier dd 09 maart 2011 14:09 , en vertel mij nu eens hoe en waar die ingaat op de essentie van mijn reactie dd 09 maart 2011 12:50.

Zodra jij volledig ingaat op de reacties van anderen, zal ik reageren op jouw vragen aan mij.
Tot dat moment becommentarieer ik hier de diverse posten, waar en wanneer ik dat nodig vind.

[Maarten]

Sarnian, ben jij blind of zo. Ik reageer niet anders dan op posts. Ik heb zelfs een speciale website gemaakt waar ik alles duidelijk uit de doeken doe. Je leeft volgens mij in een andere wereld jongen. Of wel is er iets mis in je bovenkamer, dat begin ik te denken. Volgens mij ben je een getallenfetishist die graag kijkt naar het aantal posts, het aantal antwoorden, het aantal woorden, het aantal letters enzovoort.
Maar inhoud, dat heb ik van jou eigenlijk nog bijna niet gehoord. Wel liegen over je posts, dat kan je goed.
Dat heb je bewezen toen ik speciaal voor jou een apparte topic startte en je ontkende dat je er naar gevraagd had. Immorele mens gewoon.

[The Black Mathematician]

Voor de duidelijkheid:
Een geodeet in de ruimtetijd is hetzelfde als een ellliptische baan in de ruimte in een gravitatieveld. (Stephen hawking)

Even een misverstand uit de weg ruimen: een geodeet voor een object is alleen een elliptische baan in de ruimte als er sprake is van
1) een centrale massa (zoals de zon)
2) het object heeft massa en z'n energie is niet te hoog.

Het is namelijk zo dat objecten verschillende geodeten volgens afhankelijk van de massa en de energie van het object. Is het object massaloos (zoals bij lichtdeeltjes) of heeft het object wel massa en de energie hoog genoeg, dan zal de geodeet geen ellips zijn, eerder een lijn met een knik erin.

[Maarten]

Ja, ok. Wat ik enkel zeg, en ik denk dat dat zo klaar is als pompwater: het Corioliseffect dat we hier op Aarde kennen, doet zich ook voor in een roterend zonnestelsel, in een roterend sterrenstelsel enzovoort. Dat kan volgens mij niet anders.
Kijk nog eens goed naar deze website en de video die men daar toont. Bekijk vooral de video.
dan snap je beter wat ik bedoel. Je moet de kromming van de ruimtetijd, door zwaartekracht, zien als een parabolische ronde tafel waar objecten denken rechte banen te volgen:

http://www-paoc.mit.edu/labweb/lab5/gfd_v.htm

[sarnian]

Sarnian, ben jij blind of zo. Ik reageer niet anders dan op posts.

Nou nee, Maarten. Je post in reactie op anderen, maar gaat daarbij niet of nauwelijks in op wat er door de anderen gezegd en/of geadviseerd wordt.
Jij produceert kwantiteit in plaats van kwaliteit, en daar heb ik je reeds vaak op gewezen.

Je leeft volgens mij in een andere wereld jongen. Of wel is er iets mis in je bovenkamer, dat begin ik te denken.

Ik leef in de wereld van de werkelijkheid. En er is beslist niets fout met MIJN bovenkamer. Integendeel!

Volgens mij ben je een getallenfetishist die graag kijkt naar het aantal posts, het aantal antwoorden, het aantal woorden, het aantal letters enzovoort.

Ik heb het ALLEEN over 3 topics en in totaal zo'n 300 reacties gehad. Ook heb ik nergens alles echt geteld, dus deze opmerking slaat helemaal nergens op ... net als je ideeen trouwens ...

Maar inhoud, dat heb ik van jou eigenlijk nog bijna niet gehoord.

Ik heb in de laatste 5 reacties niets anders gedaan! Ik postte :
Zodra jij volledig ingaat op de reacties van anderen, zal ik reageren op jouw vragen aan mij.
Tot dat moment becommentarieer ik hier de diverse posten, waar en wanneer ik dat nodig vind.

Wel liegen over je posts, dat kan je goed. Dat heb je bewezen toen ik speciaal voor jou een apparte topic startte en je ontkende dat je er naar gevraagd had. Immorele mens gewoon.

Bewezen? Feiten graag, Maarten ! Welke post refereer je precies aan ? Topic, datum, en tijd graag als je iemand ergens van beschuldigt ! Nog meer stier feces !

[sarnian]

Ja, ok. Wat ik enkel zeg, en ik denk dat dat zo klaar is als pompwater: .....

Jazeker : zo helder als het pompwater van een Sanibroyeur systeem !

[Maarten]

Wat een idioot.
Ik heb al lang door dat ik hier parels voor de zwijnen gooi. Ik stop er dan ook mee.
Als je het niet wil begrijpen omdat het niet past dat een gewoon mens zelf vrij nadenkt, dan houdt het voor mij op.
Een gewoon mens een goed idee gunnen, dat kan blijkbaar niet. Afbraak is het sleutelwoord hier. Pfff. Jammer. jammer voor het vrij denken zelf

[PietV.]

Maarten stopt ermee. Zullen we dit verhaal sluiten en voor het komende jaar niets meer over bewegingen in ruimte en tijd op het forum zetten.

[sarnian]

Maarten stopt ermee. Zullen we dit verhaal sluiten en voor het komende jaar niets meer over bewegingen in ruimte en tijd op het forum zetten.

Ik wijs erop dat Maarten wel erg makkelijk anderen van iets beschuldigt zonder enige ondersteuning daarvan, en dan boos wordt als vervolgens naar die ontbrekende ondersteuning gevraagd wordt.
Ik vroeg mij trouwens reeds enige tijd af wie er hier parels voor het zwijn gooide. Zeker is dat het Maarten niet was ! Vandaar dat ik mijn reacties hier in dit topic reeds enige tijd had aangepast.

Ik gun overigens ieder hier een goed idee. Maar als je dat idee niet behoorlijk kan of wilt uitleggen, laat staan onderbouwen, waar hebben wij het hier dan nog over ? Dan wordt het simpel geOH !
Dat Maarten doordraait en het hier over afbraak als sleutelwoord heeft, en over vrij denken begint ...
Dat gebeurde zeker ook zo in dat andere wetenschap forum ...

Wat mij betreft een slotje, Piet, maar wacht even op een reactie van Black Mathematician, e.a. , aub.

[PietV.]

Wat mij betreft een slotje, Piet, maar wacht even op een reactie van Black Mathematician, e.a. , aub.

Als B.M. nog heil ziet in deze discussie dan mag hij het aan mij doorgeven via PB. Ondertussen zet ik er een slot op. En met stip de volgende mededeling. B.M. staat achter het sluiten van dit verhaal.