Kunnen wij wel vrijdenken?

[doctorwho]

Het denkraam is van Olie B. Bommel. '.

off topic maar
Beter nog van "Kwetal" die in Bommel een geestelijke reus waarneemt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwetal

[Hanky]

@ Siger Ook Heeck en Siger verslikken zich overigens ongetwijfeld voorlopig toch in de introns van Gert Korthof. Er stond ook een knipoog achter, waarmee gezegd wilde zijn: ik vind het zelf hartstikke moeilijk te begrijpen. Jullie weten er gemiddeld veel meer van, maar ook voor jullie een pittig kluifje, neem ik aan?

@ Thor Het gaat mij dus om het woord kader, dan wel patroon, beide begrippen hebben een bepaalde rigiditeit in zich waarom ik het niet in de quote hebt gebruikt. Een denkraam, verwijst in mijn quote naar iets anders en dat waren een tweetal woorden, namelijk het bewust denken.
Bedoelde het wat meer als grappig. Toen ik het woord denkraam (zonder diep nadenken) ooit gebruikte wees iemand me op de herkomst ervan bij Maarten Toonder. Zeg maar een 'Tom Poes'. En die adviseerde me juist denkkader als equivalent. Ik kan best mee in dat subtiele onderscheid dat je nog aan wilt brengen tussen kader en raam: en dan vanuit het raam naar de horizon (En een 'theorie' noem je dan bijvoorbeeld misschien wel eerder een denkkader dan een denkraam? OK?)

Verbreden horizon doe ik onder meer hier. De unieke nieuwe mogelijkheid dat je sinds kort werkelijk met iedereen van gedachten (en eventueel argumenten) kunt wisselen. Ik ben nog steeds aan het 'onderzoeken' of en hoe dat de moeite waard kan zijn.

Vrij worden van geconditioneerd verleden. Nou, ik beperk me tot een verwijzing die ik al eerder gaf: zie Rereformed. Maar dat kan vele vormen aannemen, uiteraard. En het lukt maar deels!, juist dat was de reden om het met je eens te zijn en je te quoten! Nog even los van de 'stijl' van redeneren, die verander je misschien nog wel moeilijker dan de 'inhoud', ook al zou je het willen. Ik vind het hartstikke moeilijk kort en bondig te zijn bijvoorbeeld, ook al niet erg gewend aan praten op een Forum. (En verdomd bevreesd dat het meepraten me ook veel te veel tijd gaat kosten, tegelijk.)

Herken je dat, zou dominee Gremdaat kunnen verzuchten. En mag ik het hier weer even bij laten?

[kiks]

Uit de aangeleverde links blijkt niets van censuur.

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.(wiki){/quote]
Mijn beste kiks, indien je bovenstaande omschrijving toepast op de persoon in kwestie dan maakt hij misbruik van zijn macht.

Hoe kom je daar nou bij. Hij hanteert de regels van dit forum. Er wordt jou op gewezen dat je je niet aan de regels houdt. Jouw vrijheid van expressie wordt helemaal niet aan banden gelegd.

Was hij een gewoon lid van dit forum geweest dan had hij zijn beklag gedaan en ik had daar op kunnen reageren dat deze meneer alleen maar stellingen poneert en een boek probeert aan te prijzen zonder op de inhoud in te gaan en daarnaast de discussie ontwijkt. Nu kan dat niet omdat hij misbruik maakt van zijn status. In mijn optiek had hij dit aan een andere moderator ter beoordeling moeten voorleggen, waardoor ik mijn mogelijkheid op een verdediging behoud.

Kennelijk heeft iets je weerhouden om je beklag te doen.

Nu stopt hij de discussie door censuur.

Hij stopt helemaal geen discussie.

Maar even een vergelijking met het voetbalspelletje.
Bij voetbal/op een forum zijn figuren aanwezig die de naleving an de spelregels in de gaten houden.
Bij voetbal een niet meespelende deelnemer, op dit forum meesprekende moderatoren.
Eén van de regels bij voetbal/op dit forum: op de man spelen is niet toegestaan en wordt beoordeeld door de scheidsrechter/moderator en eventueel gehonoreerd met een gele kaart/waarschuwing.
Dit houdt niet in dat de mogelijkheid te voetballen/discussieëren ontnomen wordt.
Protest achteraf is bij voetbal en op dit forum altijd mogelijk.
Achteraf zonder gebruik te maken van de mogelijkheden die je ten dienste staan terugkomen op eerdere voorval(len) valt buiten de regels die op dit forum gelden en worden daarom terecht door Fjedka en PietV in vraag gesteld.
Bij voetbal gaan de spelers in een volgende wedstrijd meestal zonder morren verder met het volgende potje.
Ik stel me zo voor dat dat op een forum net zo kan gaan.

Een boel woorden om eigenlijk maar één ding te zeggen: wees eens een beetje sportief.

Groet

kiks

[Jagang]

vrijdenken is gewoon je eigen mening mogen hebben en die vrij mogen uiten.wat een ander daar ook van vindt ,want ieder heeft z,n eigen waarheid en ziet alleen z,n eigen waarheid,dat een iemand er een andere mening op nahoudt is dan pech hebben

helaas wordt vrijdenken hier in ons land beperkt omdat je dan vooroordelen van een ander over je heen krijgt

Je spreekt jezelf 3x tegen.

1. Iedereen mag zijn eigen mening hebben op wat voor manier dan ook, maar vooroordelen mogen niet?
2. Daarnaast is de aanname dat anderen vooroordelen over je zullen hebben ook een vooroordeel.
3. En als iedereen's waarheid even reëel is, hoe onderscheid je vooroordelen dan van realiteit? Daarnaast is de claim dat iedereen een eigen waarheid heeft ook een waarheidsclaim, en zo kon deze waarheid wel eens slechts de jouwe zijn.

[Thor]

Beste Jagang,

3. En als iedereen's waarheid even reëel is, hoe onderscheid je vooroordelen dan van realiteit?

Die hoef je niet te onderscheiden omdat vooroordelen en realiteit in de eigen realiteit een het hetzelfde is.

Daarnaast is de claim dat iedereen een eigen waarheid heeft ook een waarheidsclaim, en zo kon deze waarheid wel eens slechts de jouwe zijn.

Vertel, je maakt mij nieuwsgierig, wat wil je hiermee zeggen?

[Jagang]

Beste Jagang,

3. En als iedereen's waarheid even reëel is, hoe onderscheid je vooroordelen dan van realiteit?

Die hoef je niet te onderscheiden omdat vooroordelen en realiteit in de eigen realiteit een het hetzelfde is.

Ik stel voor dat je de context waarin ik het bovenstaande stelde, als reactie op wat BadAssChick schreef, eerst eens wat beter bekijkt, voordat je onzinnige uitspraken gaat doen.

Ze behoudt zichzelf het recht voor om vooroordelen te hebben, terwijl ze anderen hun vooroordelen niet gunt. Dat is inconsequent.
Wanneer je jezelf het recht voorbehoudt om vooroordelen te hebben, dien je anderen ook hun vooroordelen te gunnen, en wil je deze ontkrachten, dan zal je vooroordelen weldegelijk van fictie moeten kunnen scheiden. Dit aanvaard hebbende, zal je eveneens moeten accepteren dat je eigen vooroordelen ook ter discussie staan.

Zoals jij het stelt, kan je elke vorm van fictie wel tot "realiteit" gaan verheffen.
En dat is wat een vooroordeel is tot het tegendeel is aangetoond: Fictie.

"De" realiteit is niet persoonlijk, maar algemeen, en dat brengt verplichtingen met zich mee.

Daarnaast is de claim dat iedereen een eigen waarheid heeft ook een waarheidsclaim, en zo kon deze waarheid wel eens slechts de jouwe zijn.

Vertel, je maakt mij nieuwsgierig, wat wil je hiermee zeggen?

Wel, stellen dat waarheid iets strikt subjectiefs is, is als stellen dat een intersubjectieve waarheid niet bestaat. Daarmee stel je echter dat het niet-bestaan van een intersubjectieve waarheid, een intersubjectieve waarheid is.

Zulke redeneringen bijten zichzelf altijd in de staart.

De laatste zinsnede was dan ook ironisch bedoeld.

[Thor]

Beste Jagang,

3. En als iedereen's waarheid even reëel is, hoe onderscheid je vooroordelen dan van realiteit?

Die hoef je niet te onderscheiden omdat vooroordelen en realiteit in de eigen realiteit een het hetzelfde is.

Ik stel voor dat je de context waarin ik het bovenstaande stelde, als reactie op wat BadAssChick schreef, eerst eens wat beter bekijkt, voordat je onzinnige uitspraken gaat doen.

Heb ik gedaan en wat schrijf zij: "vrijdenken is gewoon je eigen mening mogen hebben en die vrij mogen uiten.wat een ander daar ook van vindt ,want ieder heeft z,n eigen waarheid en ziet alleen z,n eigen waarheid,dat een iemand er een andere mening op nahoudt is dan pech hebben"
Dus ik zal het nog even voor je samenvatten, iedereen heeft zijn eigen waarheid, ongeacht of het nu een subjectieve, intersubjectieve of objectieve waarheid is. Deze waarheid heeft een ontstaansgeschiedenis, die jij niet kent en dus ook niet weet, het beste wat je kunt doen is vragen stellen. Dat jij dat in jouw kader wenst te plaatsen maakt voor die ander niets uit, het blijft zijn waarheid.

Ze behoudt zichzelf het recht voor om vooroordelen te hebben, terwijl ze anderen hun vooroordelen niet gunt. Dat is inconsequent.

Nee, zij behoud het recht voor haar waarheid te hebben, waardoor de ander met vooroordelen komen, indien die niet stroken met haar waarheid. Jij kwalificeert haar waarheid als een vooroordeel en zet daarmee jouw kwalificatie tegenover haar kwalificatie van andermans vooroordeel.
Dat zij haar waarheid centraal stelt en daar ook van uit gaat is de gewoonte van een ieder ook die van jou en van mij. De kunst van het discussiëren op fora zoals deze is dus in te schatten wat de mogelijkheden zijn van de gesprekspartners.

Zoals jij het stelt, kan je elke vorm van fictie wel tot "realiteit" gaan verheffen.

Kijk, zie dit nu als een goed voorbeeld, jij maakt van haar waarheid een vooroordeel en nu promoveer je dat tot fictie. Hetgeen in mijn beleving vooral een persoonlijke waarheid van jou is. Ik had en heb het erover dat haar waarheid ook haar realiteit is. Of die nu correct is of niet is vooralsnog niet relevant.

"De" realiteit is niet persoonlijk, maar algemeen, en dat brengt verplichtingen met zich mee.

Ten eerste is deze stelling volstrekte bull, aangezien elke realiteit uiterst persoonlijk is. Ten tweede zou ik niet weten over welke verplichtingen jij het hebt.

Wel, stellen dat waarheid iets strikt subjectiefs is, is als stellen dat een intersubjectieve waarheid niet bestaat. Daarmee stel je echter dat het niet-bestaan van een intersubjectieve waarheid, een intersubjectieve waarheid is.

Bij intersubjectieve waarheid gaat het om waarheid die betekenis heeft binnen een bepaalde sociale groep. Dit betekent niet dat de betekenis van die waarheid beperkt is tot die sociale groep; nee, er is nog steeds wel iets buiten die sociale groep waar het betrekking op heeft.
De fout die nog wel eens gemaakt wordt is dat een waarheid binnen een sociale groep niet meer betekenis heeft dan een afspraak; vergeten wordt dat er een goede reden was om de afspraak te maken zoals die is gemaakt en dat daarmee iets wordt uitgedrukt.
Deze omschrijving vond ik op internet, heb jij nog een andere, want in het kader van deze definitie is intersubjectieve waarheid hetzelfde als subjectieve waarheid alleen wordt het breder gedragen.

[vegan-revolution]

Als iemand vindt dat het een wetmatigheid is dat voorwerpen op aarde omhoog vallen als je ze boven de grond loslaat en dat dat voor deze persoon "de waarheid" is, ook al laat je talloze voorbeelden van het tegendeel zien, terwijl de persoon in kwestie geen voorbeelden van omhoog vallen kan geven en deze persoon toch onverkort aan zijn "waarheid" vast wenst te houden door te beweren dat al dat omlaag vallen uitzonderingen op de regel zijn, dan valt daar eigenlijk niet tegenin te redeneren.

Je kunt dan stellen dat er dan tussen jou en de persoon in kwestie geen overeenstemming is over wat als redelijk bewijs geldt voor de praktische werkbaarheid van een bepaalde stelling. Sommige discussies stranden gewoon wegens het ontbreken van een voldoende gemeenschappelijk referentiekader.

Ik ga er zelf van uit dat er slechts één realiteit is die door diverse personen louter verschillend beleefd en geïnterpreteerd wordt. Maar ook hierover kun je van mening verschillen. In sommige situaties zul je je er bij neer moeten leggen dat er tussen jou en een ander geen overeenstemming te bereiken is wegens fundamentele verschillen in levenshouding.

[Rereformed]

vrijdenken is gewoon je eigen mening mogen hebben en die vrij mogen uiten.wat een ander daar ook van vindt ,want ieder heeft z,n eigen waarheid en ziet alleen z,n eigen waarheid,dat een iemand er een andere mening op nahoudt is dan pech hebben

helaas wordt vrijdenken hier in ons land beperkt omdat je dan vooroordelen van een ander over je heen krijgt

Misschien is het interessant voor je dit topic eens door te lezen: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 07#p146007

We hebben ooit eerder eens lang en breed gedacht over wat vrijdenken is.

Historisch bezien is vrijdenken dat wat Nietzsche ooit in 1878 als eerste erover schreef: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... htm#stadia

[siger]

Vrij denken (ik heb het niet over vrijdenken) heeft twee voorwaarden:
1. vrij zijn van autoraire repressie.
2. vrij gedachten uitwisselen met anderen.

Daarom is vrij denken een aktieprogramma tegen repressie in de hele samenleving, want zinnig denken is niets individueels.

ALs ik hierboven lees "ik denk vrij en trek me van niemand iets aan" klopt dat niet. Vrij denken doe je als je zegt "ik denk vrij van repressie en wil daarom weten wat anderen vrij denken."

[Jagang]

Heb ik gedaan en wat schrijf zij: "vrijdenken is gewoon je eigen mening mogen hebben en die vrij mogen uiten.wat een ander daar ook van vindt ,want ieder heeft z,n eigen waarheid en ziet alleen z,n eigen waarheid,dat een iemand er een andere mening op nahoudt is dan pech hebben"
Dus ik zal het nog even voor je samenvatten, iedereen heeft zijn eigen waarheid, ongeacht of het nu een subjectieve, intersubjectieve of objectieve waarheid is.

Zodra het objectief wordt, is het geen "eigen waarheid" meer.
(Waarheid moet in deze bovendien zijn: "Beleving". Een "persoonlijke openbaring" is namelijk ook geen "waarheid")
En verder dan intersubjectieve waarheden kan men bovendien niet komen, daar alle waarheden interpersoonlijk bemiddeld zijn.

Maar we zijn geen eilandjes.
Onze zintuigen verwerken informatie uit een omgeving die we kunnen delen, omdat we deze aan elkaar kunnen tonen. Het is dus niet zo dat je alleen je "eigen waarheid" kan zien.
Zodra iets intersubjectief wordt, is het niet langer exclusief "eigen".

Intersubjectiviteit is een copromis tussen subjectiviteit en objectiviteit.

Daarnaast is vrijdenken niet alleen maar een eigen mening hebben, en die in het rond strooien, maar ook nadenken over hoe die mening tot stand komt.
Iedereen "heeft" overal wel een mening over, maar dat wil nog niet zeggen dat deze mening automatisch legitiem is.
Daarvoor moet men toch echt dieper graven.

Deze waarheid heeft een ontstaansgeschiedenis, die jij niet kent en dus ook niet weet, het beste wat je kunt doen is vragen stellen. Dat jij dat in jouw kader wenst te plaatsen maakt voor die ander niets uit, het blijft zijn waarheid.

Wanneer het uitgangspunt is "ik heb een mening, gevormd door mijn ervaringen, en van anderen trek ik me niets aan", bega je een fout.

Eigen ervaringen mogen nooit een reden zijn om op je lauweren te rusten en je nergens meer wat van aan te trekken. De wereld is altijd groter dan jouw ervaringen, hoeveel je ook hebt meegemaakt.
Een gefixeerde mening, zonder onderbouwing met "ervaring" als enige motivatie, maakt dat iemand zijn of haar mogelijkheden tot leren blokkeert.

Nee, zij behoud het recht voor haar waarheid te hebben, waardoor de ander met vooroordelen komen, indien die niet stroken met haar waarheid. Jij kwalificeert haar waarheid als een vooroordeel en zet daarmee jouw kwalificatie tegenover haar kwalificatie van andermans vooroordeel.

Nee, ze reageerde op het einde met dat ze gecensureerd werd door de vooroordelen van een ander.
Los van de vraag of vooroordelen kunnen censureren, wat op zich al een dubieuze stellingname is, komt het er op neer dat een vooroordeel ook gewoon een mening is, zij het een heel slordige mening.

Wanneer je het statement dat je bovenin aanhaalt daarbij haalt, en impliciet zegt "Mijn mening staat nu eenmaal vast, en anderen hebben vooroordelen.", dan spreek je jezelf tegen.
Want als je eenmaal hebt besloten dat je mening vaststaat, is deze verworden tot hetzelfde wat je bestrijdt: Een vooroordeel.

Een vooroordeel is immers niets anders dan een ongegronde mening.

Dat zij haar waarheid centraal stelt en daar ook van uit gaat is de gewoonte van een ieder ook die van jou en van mij. De kunst van het discussiëren op fora zoals deze is dus in te schatten wat de mogelijkheden zijn van de gesprekspartners.

Nee, de kunst is je te trainen en (hopelijk) te verbeteren in de argumentatieleer (formele logica), zodat je met onderbouwde standpunten terzake kan komen.

Het is waar dat we daarin allemaal feilbaar zijn, maar verbetering is nastrevenswaardig wanneer je hoopt op een zo groot mogelijke autonomie van denken.

Kijk, zie dit nu als een goed voorbeeld, jij maakt van haar waarheid een vooroordeel en nu promoveer je dat tot fictie. Hetgeen in mijn beleving vooral een persoonlijke waarheid van jou is. Ik had en heb het erover dat haar waarheid ook haar realiteit is. Of die nu correct is of niet is vooralsnog niet relevant.

Dat is het wel, en ik heb reeds uitgelegd wat de betekenis is van "vooroordeel".
Niet mijn, jouw of haar betekenis, maar "de" betekenis.
En hoe is een slecht onderbouwde mening geen fictie, behalve daar waar deze toevalligerwijs parallel loopt aan de werkelijkheid?

Het tot fictie bestempelen van iets een "promotie" noemen zegt meer over jouw wereldbeeld dan het mijne.

"De" realiteit is niet persoonlijk, maar algemeen, en dat brengt verplichtingen met zich mee.

Ten eerste is deze stelling volstrekte bull, aangezien elke realiteit uiterst persoonlijk is. Ten tweede zou ik niet weten over welke verplichtingen jij het hebt.

Dus de zwaartekracht is "uiterst persoonlijk"?
Zijn er dan mensen die omhoog kunnen vallen?

Ik heb het over de plicht tot onderbouwing.
Voor het gerecht jou jouw argumentatie hierboven nog geen twee seconden standhouden.

Bij intersubjectieve waarheid gaat het om waarheid die betekenis heeft binnen een bepaalde sociale groep. Dit betekent niet dat de betekenis van die waarheid beperkt is tot die sociale groep; nee, er is nog steeds wel iets buiten die sociale groep waar het betrekking op heeft.
De fout die nog wel eens gemaakt wordt is dat een waarheid binnen een sociale groep niet meer betekenis heeft dan een afspraak; vergeten wordt dat er een goede reden was om de afspraak te maken zoals die is gemaakt en dat daarmee iets wordt uitgedrukt.
Deze omschrijving vond ik op internet, heb jij nog een andere, want in het kader van deze definitie is intersubjectieve waarheid hetzelfde als subjectieve waarheid alleen wordt het breder gedragen.

Daarbij ga je er aan voorbij dat er een reden kan zijn waarom iets breder gedragen wordt.
Ik kan er zo twee noemen.

1. Men vindt iets "goed". (moraliteit)
2. Men heeft aannemelijk kunnen maken dat iets "waar" is. (zwaartekracht)

Geen mens kan tot dusver omhoog vallen, en daar vloeit vooralsnog uit voort dat zwaartekracht in de praktische zin niet "subjectief" is.
De zwaartekracht trekt zich dan ook niets aan van eventuele normatieve ideeën daaromtrent.

Maar laat haar nu zelf eens reageren, want je hebt de punten die ik noem al aardig gekaapt voor je eigen doeleinden, terwijl ik het in eerste instantie vooral tégen "BAC" had, en niet zozeer óver haar.

[heeck]

Naast het 9-hoog van het balkon springen dat ondanks de voor iedereen verpletterende effecten door diehards altijd kan worden ingekleurd met een eigen ervaren, zijn er wel vriendelijker methoden om te testen of iemand een al te particuliere kijk op de werkelijk heeft die voor verbetering vatbaar is.
http://www.tveen.nl/Testjes/Test_Kleurenblind.asp

Daarmee is dit voorbeeld vanelf geen excuus om iemand gelijk van een gebrek te beschuldigen als je meer, anders of minder denkt waar te nemen dan die ander.

Roeland

[Thor]

Beste Jagang,

Maar laat haar nu zelf eens reageren, want je hebt de punten die ik noem al aardig gekaapt voor je eigen doeleinden, terwijl ik het in eerste instantie vooral tégen "BAC" had, en niet zozeer óver haar.

Ook een manier om te antwoorden.




Beste Rereformed,

Misschien is het interessant voor je dit topic eens door te lezen: viewtopic.php?p=146007#p146007

Ik was onder de indruk van je betoog tot ik dit las: "Jij trekt daaruit de conclusie 'dat er geen realiteit is die we niet met onze natuurlijke zintuigen kunnen waarnemen of kunnen begrijpen', niet Dan Barker.
Dan Barker zou, als ik raden mag, ongetwijfeld zijn eerste stelling vervolgen met de beroemde uitspraak van Wittgenstein dat men moet zwijgen waarover men niet praten kan."
Het is jammer om de quote niet in de context te zetten. In mijn beleving ziet de context er als volgt uit:

Wat zich überhaupt laat zeggen, laat zich helder zeggen; en waarvan men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen. Het boek, waar deze quote vandaan komt wilt dus het denken een grens trekken, of liever gezegd – niet het denken, maar de uitdrukking van de gedachten: Want om het denken een grens te trekken, zouden wij beide zijden van deze grens moeten kunnen denken (wij zouden dus moeten kunnen denken, wat zich niet denken laat). De grens zal dus alleen in de taal getrokken kunnen worden en wat voorbij de grens ligt, zal simpelweg onzin zijn.

Wat ik bemerk is de fascinatie van Wittgenstein voor het denken, vooral omdat hij in zijn tweede fase een andere conclusie formuleerde, namelijk dat taal te complex is om de wereld in een één-op-één verhouding te beschrijven. Waarmee de gehanteerde quote in een ander daglicht wordt gesteld.
Mijn persoonlijke mening is dan ook dat dit soort discussies staken door het ontbreken van kennis over hoe het denken functioneert, resp. wat het is.
Ook in je verhaal van Nietzsche staat een aardig quote: "Ik noem het een spel omdat zowel het inzicht in het allesomvattende als het geloof in de vrije wil een door het menselijke denken geschapen fantasie is, en men ze, naar gelang men de één of de ander nodig heeft, als het ware met een knopomdraai kan aan- of uitzetten en het leven dan afwisselend kan bezien vanuit de hoogte, het eeuwige, goddelijke perspectief, of vanuit het dichtbijzijnde, het nabije, het puur menselijke." Want schrijft hij hier niet dat inzicht een door het menselijk denken geschapen fantasie is? Terwijl hij elders schrijft: "In het denken geven we de wereld een stabiliteit die ze niet heeft, we bakenen vaste objecten af door ze te benoemen. Deze identificatieoperatie levert ons ook een identiteit: het 'ik'." Waarmee de bedenksels van Nietzsche uiteindelijk ook een fantasie zijn, een maya of gelijk is aan de ideeënwereld van Plato.

In welke zin heeft dit soort denkbeelden volgens jou effect op het begrip vrijdenken?

[Jagang]

Ook een manier om te antwoorden.

Ook een omslachtige manier om er het zwijgen toe te doen.

[MarcelMaasbach]

Hoe definieer je de mogelijkheid van keuzes als je zelf gewent bent om aan het kortste eind te trekken. Of dus je uitingen dusdanig ingewikkeld te maken dat het begrip verloren gaat.
Effectiviteit is ook verantwoordelijkheid nemen voor de keuzes die een ander neemt. Begrip tonen voor een gevoel is nu eenmaal wijsheid. Dit staat dichter bij het weten dan een argumentatie dat gezien wordt als een objectieve benadering. Een visie die dus ook via een lens bekeken wordt is automatisch subjectief. Dat zet je aan het denken he! want wat is nou neutraal