Cees Dekker in Woestijnruiters

[Sararje]

LOL@Tsjok. Zo ken ik je weer

[Tsjok45]

LOL@Tsjok. Zo ken ik je weer

waf , waf

Omdat echter mijn berichtjes niet alleen maar zouden verzanden in kolder wil ik hier toch een linkje leggen naar de " echte " Cees Dekker ....
http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof64.htm
waaruit dit merkwaardige verslag als " verleidertje " om tochmaar eens te klikken

:

Dekker's lezing voor de Leidse gereformeerde studentenGert Korthof, 15 Dec 2005 (update 27 Dec)

Ik woonde donderdag 8 december 2005 een presentatie bij over 'Schepping en evolutie' van Cees Dekker georganiseerd door de Vereniging van Gereformeerde Studenten te Leiden 'Franciscus Gomarus' (www.vgsl.nl).
De bijeenkomst werd gehouden in een kerkgebouw aan de herengracht 68 in Leiden en werd bijgewoond door 200 - 300 mensen.


Dekker noemt zichzelf een aanhanger van een variant van theïstische evolutie.
Wat zijn variant precies inhield vertelde hij niet, maar doorgaans houdt
theïstische evolutie in dat evolutie heeft plaatsgevonden, maar met de nodige ingrepen of sturing door een niet nader gespecificeerde intelligente ontwerper.
Theïstische evolutie gaat vaak gepaard met kritiek op het neo-Darwinisme, in het bijzonder de claim dat neo-Darwinisme geen complete verklaring voor evolutie is.

Dekker erkende dat hij een evangelisch kristen is en in de Bijbel en God gelooft.
Dat houdt voor hem in dat:
de mens naar Gods beeld is geschapen en 'als man en vrouw' geschapen is. (Alleen de mens is geschapen naar het beeld van God, de dieren niet).
Waarschijnlijk op verzoek van de VGSL legde hij het publiek uit hoe we de Bijbel en met name Genesis moeten lezen als het over de schepping van de wereld gaat.

Dekker accepteerde zonder omhaal van woorden de volgens de huidige wetenschap geaccepteerde leeftijd van de aarde en het heelal.

Dekker haalde de opvatting van Calvijn aan dat God de wordingsgeschiedenis van het heelal is beschreven in eenvoudige bewoordingen zodat alle mensen van alle tijden het zouden begrijpen.
Het scheppingsverhaal in Genesis en dat van de moderne wetenschap is globaal hetzelfde.
Hij gelooft niet dat er een conflict is tussen wetenschap en geloof, maar tussen het 'atheïstisch en theïstische perspectief' op de wereld (9).

Uiteindelijk geeft het theïstisch wereldbeeld een betere beschrijving van de werkelijkheid volgens Dekker.
Volgens het 'naturalistisch' wereldbeeld is de mens een 'toevalsproduct'.

Hij gaf voorbeelden van bekende wetenschappers uit het verleden en heden die in God geloofden (inclusief zichzelf).

Ondanks dat Dekker wetenschap en geloof niet strijdig acht en hij evolutie accepteerde, haalde hij met instemming wetenschappelijke critici van het neoDarwinisme aan (oa. Lynn Margulis).

En natuurlijk ontbraken Behe en Dembski niet.

Behe's conclusies gaf hij zonder commentaar weer,
terwijl hij bij Dembski vermeldde dat zijn conclusies controversieel waren.

Intelligent Design heeft geen geheime agenda om God de wetenschap binnen te smokkelen, verzekerde hij de aanwezigen (!).

Tegen half tien was zijn verhaal afgelopen en werd er medegedeeld dat er koffie was en dat er om kwart tien vragen gesteld konden worden.

Dat werd me te laat, aangezien ik nog een lange treinrit voor de boeg had.
Later heb ik gehoord dat er veel kritiek was op Dekker tijdens de vragensessie.


Kommentaar

Cees Dekker geeft openlijk toe dat hij in God gelooft; dat de Bijbel Gods woord is, en dat God de wereld geschapen heeft.

Als de uitspraak 'God heeft de wereld geschapen' ook maar enig waarneembaar verschil geeft in de werkelijkheid zoals de wetenschap die bestudeert, dan impliceert dit dat wetenschap en geloof zich op hetzelfde terrein begeven, dus concurrenten zijn.
Dus in conflict kunnen komen.

Dat Dekker dan nog 'open en onbevangen' tegenover de feiten van de wetenschap kan staan is ongeloofwaardig.

De wetenschap kan het bestaan of niet bestaan van God niet bewijzen. Het valt buiten de wetenschappelijke methode. Met andere woorden: de wetenschap is agnostisch. God is een on-wetenschappelijk concept. Wetenschappers hebben ervaren dat methodologisch agnosticisme betere wetenschap oplevert.

Daarom is de uitspraak 'Er bestaat geen conflict tussen geloof en wetenschap' óf onjuist (wetenschappelijke kennis is niet op Openbaring gebaseerd, geloof wel) óf subjectief (want volledig afhankelijk van een persoonlijke opvatting van wat 'geloof' inhoudt).
Zo kan hij altijd wel een Genesis interpretatie bedenken die niet strijdig is met de wetenschap, maar dat is een privé aangelegenheid.

Een andere bron van conflict kan juist de afwezigheid van het begrip 'god' in de wetenschap zijn.

Dekker claimt dat er wel een conflict tussen atheïstisch en theïstisch wereldbeeld bestaat

Dat conflict kan niet binnen de wetenschap uitgevochten worden.
Dus ook niet met een ID theorie.

het is dan ook puberaal om gaten in de wetenschap, met name evolutie, te zoeken en deze gaten met ID te labelen en te claimen dat ID wetenschap is

Dekker's
"Pleidooi voor een open houding ten aanzien van de historische oorsprong van het leven" was al van het begin een pleidooi voor zijn privé theïstische wereldbeeld.

Wees eerlijk: zeg wat je echt wilt.
Wetenschappers worden terecht kwaad als een pleidooi voor het theïstisch wereldbeeld gehouden wordt onder het mom van een wetenschappelijke theorie (ID). Zeker gezien Amerikaanse toestanden.

De ID theorie kan niet losgezien worden van de ID beweging zolang de ID theorie geen wetenschappelijke theorie is.

Zonder de theologie heeft ID geen inhoud. Het is dan ook misleidend om te zeggen dat 'de ontwerper' ook aliens kunnen zijn (voeg dan ook de duivel toe aan het lijstje!)

Dekker beweert dat ID geen religieus begrip is, maar zijn uitspraak 'het theïstisch wereldbeeld een betere beschrijving van de werkelijkheid geeft' geeft wel degelijk aan dat hij bij ID aan God denkt en helemaal niet aan aliens (buitenaardse beschavingen).

Het beschrijven van de werkelijkheid is een activiteit van de wetenschap.

Terecht merkt Dekker op (NRC 17 Dec 05) dat hij geen ID onderzoek in zijn lab pleegt.
Dat kan ook helemaal niet, want ID is geen wetenschappelijke theorie.

Dekker's publicatie's in zijn eigen vakgebied en het wetenschappelijk werk waarvoor hij prijzen ontving zijn a-theïstisch zoals iedere goede wetenschappelijke publicatie (4) (zie punt 5) .

Dekker vergroot alleen maar het conflict door de wetenschap te karikaturiseren als 'materialistisch', 'naturalistisch', 'atheistisch', 'toevals denken', enz. zonder deze begrippen te definieren.

'Zingeving' hoort niet in de wetenschap, maar in religie, filosofie, etc.
Het is misplaatst om de wetenschap gebrek aan zingeving te verwijten, omdat wetenschap een beschrijvende, verklarende activiteit is.
Wetenschap kan noch zinvolheid noch zinloosheid aantonen.

[Sararje]

Ja hoor ja.

[fbs33]

Gut, bij mijn weten is de term ras slechts van toepassing op drie soorten. Het mongoloide, het Kaukasische en het Negroide ras. Allen zijn nauwelijks genetisch aan te tonen laat staan verschillende eigenschappen aan de diverse rassen toe te kennen. Hoe je er dan bij komt dat er ook een semitisch ras is? Aan jou die eer. Nu weet ik wel iemand die graag deze theorie hoog hield maar dat was de zelfde liefhebber van sociaal darwinisme.

Het is geboren uit ergernis over het feit dat men iemand een 'jood' noemt waar hij/zij slechts mens is als jij en ik.

Ik beschouw en beoordeel niet naar ras, of zelfs geloof!

Ze moeten echter niet op mijn terreintje komen door me wetten en regels te doen ondergaan die ik vanuit mijn menselijk bevindenheb ontdekt en na wil leven zónder mijn buurman daarmee lastig te vallen!

Omdat 'geloven' juist wél zijn ontworpen om dát te doen ben ik hun vijand en vinden zij mij op hun weg.

Ene Hitler ging er van uit dat 'jood' een ras inhield dat onontkoombaar naar vernietiging geleid moest worden!

Het is dié koppeling die ik (net als jij ) verafschuw en in mijn ogen gemaakt werd (als automatisme) in het stukje waarop ik reageerde!
groet fbs33

[collegavanerik]

de joden zijn geen ras maar een volk

een volk heeft als kenmerk een taal en cultuur die wordt aangeleerd
een ras heeft overerfbare eigenschappen zoals huidskleur en morfologie.

de meeste joden horen tot het orientaalse blanke ras, maar dat is geen voorwaarde om jood te zijn. De joden horen tot de semitische volken, de arabieren ook. Het is daarom absurd om arabieren antisemitisch te noemen.

[Sararje]

Col van Erik. Helaas, in letterlijke zin zou je geluijk hebben. Probleem is echter dat antisemitisme Jodenhaat betekent. Dat is misschien niet de letterlijke betekenis maar dat is wel de betekenis die het gros van de NLers en de woordenboeken aanhoudt.

Ze moeten echter niet op mijn terreintje komen door me wetten en regels te doen ondergaan die ik vanuit mijn menselijk bevindenheb ontdekt en na wil leven zónder mijn buurman daarmee lastig te vallen!
Omdat 'geloven' juist wél zijn ontworpen om dát te doen ben ik hun vijand en vinden zij mij op hun weg.

Ik moet de eerste Jood nog tegen komen die dat zal doen bij je. Ervaringsdeskundige op dit gebeid?

[jHenosch]

precies, natuurwetenschap geeft geen ontologische antwoorden.

Natuurwetenschap geeft geen antwoorden op metafysische vragen.

daarom hoef je zulke vragen nog niet te ontkennen.

Ik ontken de vragen ook niet! Ik vindt het pure tijdverspilling om naar de antwoorden te zoeken.

Je mag er ook over dromen, maar dan wel zodanig dat ze ook op 1 of andere manier waarachtig beantwoord zouden kunnen worden, want anders wordt het zweven.

[jHenosch]

de joden zijn geen ras maar een volk

een volk heeft als kenmerk een taal en cultuur die wordt aangeleerd
een ras heeft overerfbare eigenschappen zoals huidskleur en morfologie.

de meeste joden horen tot het orientaalse blanke ras, maar dat is geen voorwaarde om jood te zijn. De joden horen tot de semitische volken, de arabieren ook. Het is daarom absurd om arabieren antisemitisch te noemen.

Er zit voor orthodoxe Joden ook een erfelijke kant aan.

Voor sommigen ben je pas een echte als je aan beide zijden Joodse voorouders hebt.


Vul nu overal waar daarboven Joods staat Nederlands in, en je ziet dat het nagenoeg overeenkomt.

Het verschil met de Hollanders is dat de joden veel meer religieus aaneengesmeed zijn zoals de Hollanders in mindere mate met het Calvinisme zijn aaneengesmeed.

[Sararje]

Voor sommigen ben je pas een echte als je aan beide zijden Joodse voorouders hebt.

Dit is onzin. Je moet een Joodse moeder hebben en dan ben je volgens de Joodse wet een Jood. Of je met alleen een Joodse vader ook Joods bent is heel discutabel maar over het eerste is een zeer grote consensus binnen het Jodendom-

[jHenosch]

Voor sommigen ben je pas een echte als je aan beide zijden Joodse voorouders hebt.

Dit is onzin. Je moet een Joodse moeder hebben en dan ben je volgens de Joodse wet een Jood. Of je met alleen een Joodse vader ook Joods bent is heel discutabel maar over het eerste is een zeer grote consensus binnen het Jodendom-

Klopt, wel Saraje, maar de voorkeur ligt voor bepaalde ultra's, die wel steeds meer uitzondering worden, bij een volbloedje !

[collegavanerik]

Paul Delfgaauw is op dreef in zijn weblog, al 38 posts over Intelligent design
http://www.volkskrant.com/weblog/pub/bl ... p?id=37071

[fbs33]

Col van Erik. Helaas, in letterlijke zin zou je geluijk hebben. Probleem is echter dat antisemitisme Jodenhaat betekent. Dat is misschien niet de letterlijke betekenis maar dat is wel de betekenis die het gros van de NLers en de woordenboeken aanhoudt.

Ze moeten echter niet op mijn terreintje komen door me wetten en regels te doen ondergaan die ik vanuit mijn menselijk bevindenheb ontdekt en na wil leven zónder mijn buurman daarmee lastig te vallen!
Omdat 'geloven' juist wél zijn ontworpen om dát te doen ben ik hun vijand en vinden zij mij op hun weg.

Ik moet de eerste Jood nog tegen komen die dat zal doen bij je. Ervaringsdeskundige op dit gebeid?

Wél ervaringsdeskundige, en in indirecte zin is het op een bepaalde manier inderdaad gebeurd, doch afgezoend!

Over het algemeen is er eerder sprake van een terugtrekken op elitairisme.

Dat kan soms lichtelijk irriteren, maar is niet onoverkomelijk!

In het verleden waren er echter vele mensen die de irritaties meenden te kunnen 'overkomen' d.m.v. progroms e.d.

E.e.a. extra aangezet door gevoelens van afgunst en xenofobie e.a. primitieve roerselen, in samenhang met de neiging ter andere zijde om zich op zichzelf terug te trekken.

Meer een zaak van instincten dan van gezond verstand!

Overigens is de aangehaalde 'quote' er één in een groter verband!

Het ging mij 'om regels en wetten' ook wel cultuur genaamd waarvoor ter bescherming de diverse religismen tot stand zijn gebracht!

Meestal van een wervend of anderszins onderwerpend karakter!

En dáár hoort het jodendom nou uitgerekend niet! bij
groet fbs33

[appelfflap]

Klopt, wel Saraje, maar de voorkeur ligt voor bepaalde ultra's, die wel steeds meer uitzondering worden, bij een volbloedje !

bron Jhenosch?
ik kom altijd onderstaande tegen.

http://www.hoor-israel.org/Encyclopedie ... IsJood.htm

Ten eerste: traditioneel Jodendom houdt vol dat iemand Jood is als zijn moeder Joods is, ongeacht wat zijn vader is. De liberale stromingen aan de andere kant beschouwen iemand Joods als één van zijn ouders Joods was en het kind Joods was opgevoed. Dus, als het kind van een Joodse vader en een Christelijke moeder Joods werd opgevoed, dan is het kind Joods volgens de Reform beweging, maar niet volgens de Orthodoxie

[fbs33]

Is deze reactie al voorgelegd aan de FDA

Gij kleingelovige hondsvodt van een tjeerdo....( eat this ) :

Dat is gewoon tijd en geld -verspilling dit vooralsnog voor te leggen of te laten testen door het FDA
Want
Iedereen weet toch dat het FDA een corrupte organisatie is ( gesticht door Elliott Ness en ondersteunt door Monty Python ) .... ...
Ze is bovendien ___net zoals de meeste wetenschappers/wetenzappers ____ lid van
het mondiale darwinistische - atheistische -duivelse complot ....

Testen is trouwens helemaal niet nodig ;
1.- '"wetenschap( zeker die van de FDA) ; denkt niet en kan niet denken " ( Sint Heidegger )
2.- Dit vaccin is een heilig en gezegend produkt onstaan onder de inspiratie van god die ons tot medescheppers heeft gemaakt ....

Gij kleingelovige hondenbrokken

3.- en als je bang bent wegens " christen van Rooms Katholieke huize," ?

a) bestel een aflaat bij Benedictus
of biecht eens bij Kardinaal Schrödinger
of
b) bid gewoon een akte van berouw (te vinden op de bijsluiter)
vooraleer het middel te gebruiken ....
of
c) Maak er een homeopathisch middel van , door het te verdunnen met wijwater

Keuze genoeg ....spitsbroeder en zusters in de zonde

Alleluja en Amen

Gij hebt de inhoud van die beker gedronken?
overigens heette Heidegger 'Martin' en niet Sint!
groet fbs33

[Sararje]

jHenosh: Sterker nog, de bijbelcitaten op basis waarvan dit gebeurd zijn:
Deuteronium 7:1-5 en Leviticus 24:10. Vind ervan wat je ervan wil vinden maar dit is wel de manier hoe vrijwel iedereen binnen het Jodendom handelt, zelfs de ultra´s! Hier is zelfs een rechtzaak in NL een paar jaar geleden over gevoerd. Joodse vader en Islamitische moeder op Joodse middelbare school. Kind van ouders mocht om deze reden worden geweigerd.
fbs33: elitairisme verbinden met een pogroms lijkt me historisch redelijk onjuist. Ordinaire opstoking vanuit andere religies veel logischer.