Thor schreef:Ook hier speelt de emotie weer hoog op, voor zover ik weet heb ik van beide geen genezing-percentages genoemd laat staan dat ik deze percentages met elkaar vergelijk. Maar ik heb wel aangegeven dat ze beide een andere rol in het genezingsproces spelen, zodat de cijfers niet met elkaar te vergelijken zijn, de beroemde appels met peren. Probeer de emoties is te vervangen door het nadenken.
Ik heb die percentages genoemd, want eenieder hoort te weten dat Hamer die opvoert:
Heeck schreef:Hamer is hartstikke goed met zijn baanbrekende ideeën van wel 85 - 90% genezingen.
Vast en zeker.
Je ontsporingstaktiek is duidelijk: niet de essentie van Hamers idee, de geclaimde gigantische genezingspercentages is je punt, maar zout op slakken leggen.
De percentages bracht ik daarom meteen op toen jij het daar niet over had.
Grosso modo is jouw reactie daarop:
Thor schreef:Je kunt op internet alles vinden, net als op je link zijn er pro's en contra's, maar daar gaat mijn reactie aan Bob helemaal niet over. Als je goed leest dan onderbouw ik met 'wetenschappelijke' feiten dat emoties een effect hebben op de mens doordat het een invloed heeft op cellen en DNA deze feiten maken dat via deductie het mogelijk is te bewijzen dat emoties mensen ziek kunnen maken. Via deductie heb ik dit aangegeven, dus indien je een reactie daarop wil geven doe dat daar op.
Kortom je duikt weg van wat je niet voegt.
Uiteraard speelt de emotie op tegenover jou, Thor die elke mogelijke straatvechterstruuc inzet om geen discussie te voeren die tot waarheidsvinding zou kunnen leiden.
In mijn aanbevolen "Thank you for smoking" zijn er een aantal verfilmd; zo bekend zijn ze. Inclusief die welke je hierboven toepast.
Jou gepiep over ad hominems komt in de plaats van een deugdelijke redenering en onderbouwing van hetgeen je intikt. Jouw poging tot diskwalificeren met "emoties" komt in de plaats van argumenten over de werkzaamheid van Hamers benadering uitvlooien.
Zo denk je je te vrijwaren tegen het blootleggen van je discutabele discussiemethodiek.
Terug dus naar wat jij over Hamer moet weten en waar ik je met je neus in heb geduwd:
Hamers claim is dat rond de 90% van zijn kankergevallen geneest en dat de kankers zich manifesteren op die plekken die verbonden zijn met een voor het ziek worden opgelopen trauma.
Als jij dan een Schilder naast Hamer opvoert als door jou geprefereerde behandelaars en ik zie dat Schilder net als Marco de Vries ontkent kanker te kunnen genezen, dan ben jij de boel dubbel aan het misleiden, want dat had je zelf ook kunnen lezen.
Dat is gezien de ernst van de ziekte waar je het over hebt onsmakelijk gedrag van je dat berust op een mengelmoes van bewuste misleiding, botte onkunde, persoonlijke goedgelovigheid en gebrek aan behoefte tot waarheidsvinding.
Had het maar bij je noosfeer, Steiner, Gurdjieff en Ouspensky gehouden dan was het alleen maar wat vervelend geweest.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
