noösfeer en huidige voorvallen

[siger]

Ontmoedigend, Thor die hier weer een rondje mag liegen en schelden.

"Germaanse geneeskunde"!

[heeck]

Geniet, geniet van wat Thoriaans meelopersbedrog u biedt:
http://www.trosradar.nl/uitzending/item ... rtherapie/

Zo langzamerhand blijkt Thor een onvermoeibare spuier van soms gevaarlijke nonsens.

Nog een historisch inzichtje:
http://universitetsandefjord.com/index.php

Kennelijk aantrekkelijke wervingsslogan voor eenieder die denkt dat simplistisch begrip hetzelfde als bewijs is.

. . Kijkt u op http://www.gnm-nl.be voor bijeenkomsten
bij u in de buurt voor het Nederlandstalige
gebied.
1e doel van de studiegroep is het om de
basisprincipes van de door Dr. hamer ontdekte
en in 1998 geverifieerde vijf biologische
natuurwetten van de GNM op eenvoudig te
begrijpen wijze aan geïnteresseerden over te
brengen, die daarmee in staat zijn om oorzaak
en verloop van elke zogenaamde ziekte uit
natuurwetmatig controleerbare zicht te
begrijpen, ook de “ziekte” kanker!

Heerlijk dat alomvattende inzicht in de grote verklaringen van alles.

Roeland

[Thor]

Beste siger,

spuit 11?





Beste Blues-Bob,

Dit komt vaker voor bij lange termijn studies, en heeft veelal te maken met afvallers na follow-up 1 en voor follow-up 2. Als de bron goed is, wordt dit gespecificeerd.

Het wordt niet gespecificeerd, daarom vermeld ik het.

Je bent er niet van overtuigd dat de cijfers een goed beeld geven in effectiviteit tov elkaar. Je wilt daarom de 2 therapieen met elkaar vergelijken, middels gelijke patientenpopulatie (homogeniteit) en gelijke metingen.

De derde optie heeft te maken met de vooronderstelling dat aandacht alleen al een beter resultaat te zien zou geven als de traditionele behandeling, maar het is optioneel.





Beste heeck,

Waar het om ging is dat er veel meer soortgenoten van Hamer zijn die claimen dat ze een hoog % kankergenezing kennen.

Over wie heb je het?

Het is derhalve niet de kunst om alles aan te slepen, maar om uit te filteren waarom welke informatie betrouwbaarder is dan andere voordat er vergelijkend onderzoek van van alles wordt geeist, waar al veel van is uitgezocht.

n=70 duh

een publicatie van het instituut dat door Marco de Vries is opgericht http://nl.wikipedia.org/wiki/Helen_Dowling_Instituut

Yep, een goed initiatief, maar het niet een behandeling, maar meer een begeleiding zal zeer zeker een positief effect hebben op het genezingsproces.

dan zou jij niet kunnen genezen als je geen traumaatje a la autoped zou kunnen vinden.

Tja, dan kan ik je het niet kwalijk nemen, misschien als je iets meer zou lezen over dr G. Hamer dan zou je weten dat een dergelijke lange termijn niet relevant is voor deze ziekte.

Dat bij het bestaan van belangen de resulterende behandelwijzen pertinent fout zouden zijn is nonsens.

Ik geef twee voorbeelden met onderbouwing, wat wil je meer?

Waarom Hamer zou moeten worden vertrouwd is bijvoorbeeld een heel goed vraag

Wie heeft het hier over vertrouwen?






Beste Fishhook,

Het interessante is dat de natuurwetten zoals door hem beschreven veel overeenkomsten vertonen met de evolutieleer. Maar, tja, die zaken zijn niet te combineren of wel soms?

Eekhh..

Waarom Eekhh?

Bronnen Thor, geen volgelingen praat.

Je haalt een aantal zaken door elkaar, jij vraagt, ik geef een referentie, misschien is het goed als je zelf ook iets doet en het enige waar ik voor sta is dat in lijn met mijn eerdere beweringen dr G. Hamer op een gelijkwaardige manier moet worden onderzocht. Overige conclusies inzake mijn opvattingen of volgelingen praat is een opvatting van jou.
Maar relevant in deze zaak is dat jij geen uitsluitsel of mening geeft over al die wetenschappers (die ik met naam genoemd heb) die zeggen dat emoties een grote invloed heeft op het lichaam, cellen en genomen van de mens. Waarom zeg je daar niets over?

[Fish]

Beste Fishhook,

Het interessante is dat de natuurwetten zoals door hem beschreven veel overeenkomsten vertonen met de evolutieleer. Maar, tja, die zaken zijn niet te combineren of wel soms?

Eekhh..

Waarom Eekhh?

Mijn vraag was:
Misschien kan jij ons vertellen waar we gedocumenteerde verslagen van genezing door Hamer kunnen vinden?
En dan kom jij met die site, ik kan daar niets gedocumenteerds op vinden.
Vandaar.

Bronnen Thor, geen volgelingen praat.

Je haalt een aantal zaken door elkaar, jij vraagt, ik geef een referentie, misschien is het goed als je zelf ook iets doet en het enige waar ik voor sta is dat in lijn met mijn eerdere beweringen dr G. Hamer op een gelijkwaardige manier moet worden onderzocht. Overige conclusies inzake mijn opvattingen of volgelingen praat is een opvatting van jou.
Maar relevant in deze zaak is dat jij geen uitsluitsel of mening geeft over al die wetenschappers (die ik met naam genoemd heb) die zeggen dat emoties een grote invloed heeft op het lichaam, cellen en genomen van de mens. Waarom zeg je daar niets over?

Hoe wou jij zijn beweringen/theorie onderzoeken?
En het gaat er niet om wat ik vind van emoties en of die het ziekteproces beinvloeden, het gaat erom dat Hamer geen poot heeft om op te staan.
Kom op met al die mensen die door zijn aandacht genezen zijn?

[Thor]

Beste Fishhook,

Mijn vraag was:

Dat is de verklaring van Eekhh? dat kan ik mij niet voorstellen, volgens mij praat je er overheen.

Misschien kan jij ons vertellen waar we gedocumenteerde verslagen van genezing door Hamer kunnen vinden?

Misschien kan jij mij vertellen waar we gedocumenteerde verslagen van genezing door de regulier medische wereld kunnen vinden? Kijk beste Fishhook, elke discussie zou gebaseerd moeten zijn op een gelijk speelveld. Ik heb een dossier over dit onderwerp, maar waarom zou ik over een onderwerp met bewijzen moeten komen die de andere partij niet hoeft te leveren? Of werkt het hier niet zo, de nieuwkomer moet alles bewijzen en de oude garde kan onderuit zitten en de zaak afschieten op de makkelijkst vindbare methode. Heeck was zo vriendelijk om mijn 'bewijzen' over de niet zo succesvolle regulier medische behandeling aan te reiken, dus zo sterk staat de reguliere medische wereld er niet voor.

En dan kom jij met die site, ik kan daar niets gedocumenteerds op vinden.
Vandaar.

Zonder mij al te diep in deze site te verdiepen staat er op zijn minst een tab Verificaties heb je die al bekeken? Maar misschien kun je aangeven wat volgens jou de laatste stand van de wetenschap inzake de oorzaak van cancer is? Spreken we over externe invloeden, genetische of virale oorzaken, na zoveel jaar onderzoek kun jij me dat zonder problemen vertellen of niet soms?

En het gaat er niet om wat ik vind van emoties en of die het ziekteproces beinvloeden, het gaat erom dat Hamer geen poot heeft om op te staan.

Maar Fishhook, hoe kun je in een zin nu het tegenovergestelde beweren?
Het gaat er wel om, indien de wetenschap vindt dat emoties een ziekteproces kunnen beïnvloeden en jij kunt die mening kan delen of niet. Want als je die mening niet kan accepteren is dat een stellingname tegen de wetenschap in en dan moet daar een goede reden voor zijn die ik graag zou willen weten. Indien je die mening wel kan delen dan vraag ik mij af waarom jij Hamer veroordeeld voor iets dat in lijn is met de wetenschappelijke bevindingen?

Nog als een laatste vraag; kan volgens jou de natuurwetten van Hamer, zoals door hem beschreven, overeenkomsten vertonen met de evolutieleer?

[Cluny]

De natuurwetten van Hamer?
Moet ik dan hier zoeken?
germanische neue medizin

[heeck]

Thor,

Kennelijk heb je mijn link niet bagelezen over het ontbrekend effect van emoties op kanker terwijl je beweerde dat er geen onderzoek naar was gedaan en je nu zelfs doorliegt dat die effecten er juist wel zijn.

Verder barst het van de ontdekkers van de u;tieme kankertherapie/preventie
Steiner hangt een andere aan, zo ook Rife en Gerson en Moerman en Houtsmuller en Rath en Pauling voor hem, de MMS-voorstanders en de laetrile-adepten en Marco de Vries een tijdje . . . . . .

Waar de leek dus mee zit is dat die moet kiezen als hij/zij kanker krijgt.
Je opmerkingen zijn daartoe slechts verwarrend en een risico op zich. Op een anoniem lekenforum al helemaal.
Kiezen is voor leken het zo goed mogelijk bepalen waar het vertrouwen het meest terecht is.
Als met dat kiezen begint als je kanker hebt is het wat erg laat.
Voordien kan je beter hebben nagelopen waarom Hamer, Rife en MMS-slijters uitermate slechte keuzes zijn.

Caspar Rutten reist nog steeds het land af met voordrachten; een man met een misplaatste roeping; het zal de vrijheid van meningsuiting zijn waar we respect voor moeten hebben.
Ik mis dat respect geheel en dat is erg gezond.

Leuk he al dat noosferisch doorzeuren.over van alles en nog wat.
R.

[heeck]

Nog als een laatste vraag; kan volgens jou de natuurwetten van Hamer, zoals door hem beschreven, overeenkomsten vertonen met de evolutieleer?

Op bestelling valt bij weinig kennis alles oppervlakkig bezien bijeen te sorteren.
Hoe minder kennis hoe meer mogelijke gelijkenissen tot voorbij het punt dat een olifant iets van een stofzuiger heeft en de tapir wat minder. De miereneter blijft dan een twijfelgeval.
r.

[siger]

Thor, onze germaanse dondergod, denkt natuurlijk aan racisme als hij evolutieleer zegt.

[heeck]

Thor, onze germaanse dondergod, denkt natuurlijk aan racisme als hij evolutieleer zegt.

Siger,
Je lijkt mijn hint:

Nog een historisch inzichtje:
http://universitetsandefjord.com/index.php

niet te hebben gemist.
Hier nog een bevestiging van je suggestie:

Hamer purports that his method is a "Germanic" alternative to mainstream clinical medicine which he claims is part of a Jewish conspiracy to decimate non-Jews.

en de al eerder aangehaalde esowatch:
http://www.esowatch.com/ge/index.php?ti ... semitismus

Roeland

[siger]

Siger,
Je lijkt mijn hint:

Nog een historisch inzichtje:
http://universitetsandefjord.com/index.php

niet te hebben gemist.

Inderdaad Roeland.

Ik begrijp niet dat een zo onzindelijk iemand hier zoveel ruimte krijgt.

[Fish]

Misschien kan jij mij vertellen waar we gedocumenteerde verslagen van genezing door de regulier medische wereld kunnen vinden?
Kijk beste Fishhook, elke discussie zou gebaseerd moeten zijn op een gelijk speelveld. Ik heb een dossier over dit onderwerp, maar waarom zou ik over een onderwerp met bewijzen moeten komen die de andere partij niet hoeft te leveren? Of werkt het hier niet zo, de nieuwkomer moet alles bewijzen en de oude garde kan onderuit zitten en de zaak afschieten op de makkelijkst vindbare methode. Heeck was zo vriendelijk om mijn 'bewijzen' over de niet zo succesvolle regulier medische behandeling aan te reiken, dus zo sterk staat de reguliere medische wereld er niet voor.

Is dit geen, jij bak?

En dan kom jij met die site, ik kan daar niets gedocumenteerds op vinden.
Vandaar.

Zonder mij al te diep in deze site te verdiepen staat er op zijn minst een tab Verificaties heb je die al bekeken? Maar misschien kun je aangeven wat volgens jou de laatste stand van de wetenschap inzake de oorzaak van cancer is? Spreken we over externe invloeden, genetische of virale oorzaken, na zoveel jaar onderzoek kun jij me dat zonder problemen vertellen of niet soms?

Nog een!

En het gaat er niet om wat ik vind van emoties en of die het ziekteproces beinvloeden, het gaat erom dat Hamer geen poot heeft om op te staan.

Maar Fishhook, hoe kun je in een zin nu het tegenovergestelde beweren?
Het gaat er wel om, indien de wetenschap vindt dat emoties een ziekteproces kunnen beïnvloeden en jij kunt die mening kan delen of niet. Want als je die mening niet kan accepteren is dat een stellingname tegen de wetenschap in en dan moet daar een goede reden voor zijn die ik graag zou willen weten. Indien je die mening wel kan delen dan vraag ik mij af waarom jij Hamer veroordeeld voor iets dat in lijn is met de wetenschappelijke bevindingen?

Thor, ik ben hier niet om de reguliere wetenschap te verdedigen, ik heb nergens die claim gemaakt.
Het gaat nu over Hamer!
Als je over het reilen en zeilen van de regulieren wil discussiëren lijkt mij een apart draadje beter.

Nog als een laatste vraag; kan volgens jou de natuurwetten van Hamer, zoals door hem beschreven, overeenkomsten vertonen met de evolutieleer?

Ik zie niet in wat dit met het genezen van kanker te maken heeft?

[Thor]

Beste heeck,

Omdat levensstijl geen onderdeel uitmaakt van het reguliere medische onderzoek, laat staan in relatie tot ziektes als cancer.

Beetje nuanceren, beetje maar:
http://www.rivm.nl/gezondheid/chronische/kanker.jsp
http://www.nationaalkompas.nl/gezondhei ... nationaal/

Ik heb de hele pagina goed doorgelezen en er staat eigenlijk maar een relevante zin in: "Deze onderzoeken hebben tot doel de rol van leefstijlfactoren, zoals voeding en lichamelijke activiteit, en erfelijke aanleg bij het ontstaan van kanker te onderzoeken." dus ook hier zit het in de betekenis van het woord, waarbij voeding wel een belangrijke rol speelt. Let wel erfelijke aanleg maakt sinds kort onderdeel uit van leefstijl-factoren.

Waar het om ging is dat er veel meer onderzoek is geweest dat het belang van het psychologische probeerde af te checken.
........
Kennelijk heb je mijn link niet bagelezen over het ontbrekend effect van emoties op kanker terwijl je beweerde dat er geen onderzoek naar was gedaan en je nu zelfs doorliegt dat die effecten er juist wel zijn.

Kun je mij vertellen waar dit over gaat?

Steiner hangt een andere aan, zo ook Rife en Gerson en Moerman en Houtsmuller en Rath en Pauling voor hem, de MMS-voorstanders en de laetrile-adepten en Marco de Vries een tijdje . . . . . .

Steiner, Iscador tijdens reguliere behandeling
Houtsmuller, voeding als genezingsproces
Moerman, voeding als genezingsproces
Gerson, voeding als genezingsproces
Pauling, nutriënt als genezingsproces
Rath, nutriënt als genezingsproces
MMS, mineralen als genezingsproces
Laetrile, http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=49569 zeer lezenswaardig.
Ook hier gooit je weer iedereen op een hoop Steiner biedt geen alternatief aan voor de reguliere medische behandeling. In het standaardwerk over de antroposofische geneeskunde definieerden Steiner en Wegman namelijk dat de antroposofische geneeskunde ontwikkeld was als aanvulling van de reguliere geneeskunde, en niet als alternatief!
Marco J. de Vries en Hamer zitten op dezelfde lijn, waarbij Hamer een traumatische emotie als bron van cancer ziet, zo geeft de Vries aan dat psychologische hulp het genezingsproces bevorderd. http://www.psycho-oncologie.nl/kwalific ... oloog.html daar kun je trouwens lezen dat bij maag en darmcancer de levensverwachting na tien jaar van onder de 10 drastische omhoog gaar naar bijna 25% en dat voor slechts 4 uur babbelen.

Waar de leek dus mee zit is dat die moet kiezen als hij/zij kanker krijgt.

Deze leek moet aan naar diegene waar hij het meeste vertrouwen in heeft. Maar als leek zou ik twee wegen willen bewandelen, naast de reguliere ook te raden gaan bij Hamer of Schilder.

Leuk he al dat noosferisch doorzeuren.over van alles en nog wat.

Yep.

[Thor]

Beste Fishhook,

Is dit geen, jij bak?

Als jij dat zo oppakt dan sorry, maar een vraagje hoe moet ik netjes vragen dat je zelf ook iets moet doen in een discussie? Anders is het een monoloog jij vraagt ik antwoord, wat wordt ik daar wijzer van?

Nog een!

Nee, gewoon de vraag zelf iets te doen.

Thor, ik ben hier niet om de reguliere wetenschap te verdedigen, ik heb nergens die claim gemaakt.

En ik ben hier niet om Hamer te verdedigen, ik vraag slechts een gelijk speelveld met de reguliere medische wereld, niet meer en niet minder.

Als je over het reilen en zeilen van de regulieren wil discussiëren lijkt mij een apart draadje beter.

Waarom, indien je Hamer wilt bespreken en het door mij gevraagde gelijke speelveld dan heb je beide nodig, de regulieren belemmeren Hamer om in een gelijk speelveld aan te treden, zij bepalen de regels van het spel.

Nog als een laatste vraag; kan volgens jou de natuurwetten van Hamer, zoals door hem beschreven, overeenkomsten vertonen met de evolutieleer?

Ik zie niet in wat dit met het genezen van kanker te maken heeft?

Als darwin volger (als ik dat mag zeggen) lijkt het mij dat natuurwetten een groot effect hebben op de evolutie en dus ook op het dier 'mens' of zie ik dat verkeerd?

[heeck]

Deze leek moet aan naar diegene waar hij het meeste vertrouwen in heeft. Maar als leek zou ik twee wegen willen bewandelen, naast de reguliere ook te raden gaan bij Hamer of Schilder.

Die Schilder moet wel een sukkel zijn als hij de percentages van Hamer niet haalt.

Maar doe wat je niet laten kunt, want in Nederland zijn er kennelijk vast die je met een gesprekje willen genezen en vergeet vooral dat je tegenstrijdige behandelmethoden wilt verenigen.
Waarom je al die andere door mij genoemde benaderingen in de hoek gooit terwijl ze ook zo hoog opgeven over de genezingspercentages laat je onvermeld.

Dat moet ook wel want de opvallende clou is dat ze vaak onderling tegenstrijdig zijn en dat mag de simpelste leek opvallen.

Je zal inmiddels begrijpen dat ik jou, mee gezien je redeneermethoden niet aanbeveel als anonieme raadgever bij kankerproblemen of daarbuiten ook nog te realiseren GNM-se gezondheidswonderen.

Roeland