Moderator: Moderators
De kaart die het dichtst bij de werkelijkheid in de buurt komt is de Peters Map. Maar zoals MNb al beschrijft is het vrij moeilijk om een 3D kaart realistisch om te zetten naar een 2D kaart.Het beeld is niet helemaal realistisch, maar de genoemde verhoudingen kloppen toch wel?
Nee, dat zijn ze niet, leer lezen of lees de voorgaande postingen nog eens rustig.Heptalogos schreef:Je durft mijn vraag niet eens te beantwoorden. Nog een keer: de verhoudingen in lengterichting, en die in breedterichting, zijn op die kaart toch nog steeds dezelfde?
Joh, je kunt die afstanden toch opvragen met tools als Google Earth? Dat noemde ik 'vastgestelde afstanden'. Of Google dat alleen met booglijnen heeft kunnen bepalen doet er dan gelukkig even niet toe. En wat is er mis met coördinaten? Die geven toch juist de verhoudingen aan? Dat de aarde een beetje is afgeplat valt in dezelfde categorie als Groenland-SA en doet er niet toe, want die breedtegraadslijnen vergelijken we toch niet onderling.Onze moslimrekenaars willen met afstanden langs het aardoppervlak rekenen. Dan is de enige zuivere methode - want de Aarde is ook nog eens niet perfect bol - om met booglijnen te werken.
Nee, deze telt niet voor twee, want oost-west beschrijft ook een hele cirkel.En op welk punt (deze telt voor twee, omdat 138 + 222 = 360, dus een hele cirkel) kom je dan uit? Niet in Greenwich, want dat ligt om te beginnen niet pal ten oosten/westen van Mekka. En waarom is dat punt nou zo speciaal?Heptalogos schreef:en vandaar de oostelijke elongatie 138 graden naar rechts plaatsen en de westelijke 222 naar links.
Ja en nee! Dank u, want dat zeg ik dus ook: de bol is in de breedte 360 graden afgepeld om een kaart te maken, oftewel: je ziet Alaska in Rusland overgaan. Als je daarvoor kiest, dan kun je niet tevens in de lengte afpellen. Daarom sluiten de bovenkant en onderkant van de kaart niet op elkaar aan. Laugies, de polen zijn niet stiekem dezelfde. Vandaar dat ik pleitte voor de objectievere vierkante kaart. En daarop wordt de ark van Noach aangewezen, zo niet the lost ark, dan toch zeker the second most lost ark.Waarom moeten we in oost-west richting zo nodig een hele cirkel nemen en in noord-zuid richting een halve? Het is allemaal van een stuitende willekeur.
Dat zal best, maar de keuze voor Greenwich is nog steeds willekeurig. Die is geen natuurconstante of zoiets. Of Allah heeft de Engelse geografen het één en ander ingefluisterd en dan rijst de vraag: waarom juist zij?Heptalogos schreef:Mnb, natuurlijk is dat wel een antwoord op je vraag. De openbaring van Allah aan de mensheid, in 2010, vindt plaats op een wereldkaart. En die gebruiken nagenoeg allemaal Greenwich als middelpunt.
Rol die bal nog maar een keer uit:Heptalogos schreef:Je hoeft me weinig uit te leggen over het probleem met gebogen vlakken. Ik zat me gisteren te bedenken hoe ik die lege strandbal als een plat vlak ga uitrollen, zonder ribbels, dus dan weet je genoeg. Dat alles op de lijn Groenland in ander perspectief zit dan alles op de lijn Saoudi-Arabië is prima, want we volgen immers de verhoudingen langs de lijnen.
De rechthoekige kaart is dus niet objectiever. Op een globe kun je met booglijnen werken. Je voorkeur voor een rechthoekige kaart wordt alleen maar ingegeven door de mogelijkheid om je drogredenen beter te verbloemen.Heptalogos schreef:Vandaar dat ik pleitte voor de objectievere vierkante kaart. En daarop wordt de ark van Noach aangewezen, zo niet the lost ark, dan toch zeker the second most lost ark.
De verhoudingen in graden komen alleen overeen met de verhoudingen in afstanden op het aardoppervlak als je strikt N-Z of strikt O-W gaat. En dan kom je met geen mogelijkheid langs Greenwich. Je snijdt een keer de 0-meridiaan (ergens in de Westelijke Sahara) en aan de andere kant van de bol snijdt je een keer 180 OL/180 WL (in de Grote Oceaan, zo tussen de Marshalleilanden en Hawaii). Je kunt doorzeuren over openbaringen middels een vervormde rechthoekige wereldkaart (want ze zijn nooit vierkant) wat je wilt, maar het element van willekeur redeneer je niet weg.Heptalogos schreef:Die geven toch juist de verhoudingen aan?
Dat is een non-sequitur. Neem twee willekeurige punten op je strandbal en bekijk eens hoeveel cirkels je daar doorheen kan trekken.Heptalogos schreef:Nee, deze telt niet voor twee, want oost-west beschrijft ook een hele cirkel.
Op dezelfde breedte als Mekka, dus een punt.Heptalogos schreef:Je komt dan niet op een punt uit, maar op de uiterste lengtegraden van de kaart, namelijk 180 OL en 180 WL.
Precies - willekeurig. Want men had de 0-meridiaan ook ergens anders kunnen kiezen. Ik heb ook wel wereldkaarten gezien met de Amerika's rechts en Europa-Afrika links; de Stille Oceaan ertussenin. Dan gaat de berekening dus keurig de mist in.Heptalogos schreef:Maar ook nee, geen willekeur, want zo zijn die wereldkaarten nou eenmaal.
Dat bedoel ik dus: je wilt niet accepteren dat een kaart altijd een vervorming van het boloppervlak is. Daarom is de term middelpunt in dit verband volstrekt betekenisloos. Ga terug naar je strandbal en probeer het middelpunt van het oppervlak te vinden. Als je dat gelukt is mag je terugkomen om om mijn antwoord te vragen.Heptalogos schreef:Oftewel, welk punt kiezen we als middelpunt van de kaart?
Dat is deze pseudo-wetenschappelijke invulkundige niet meer gegund.MNb schreef: (als elke pseudowetenschapper kom je gegarandeerd eerder terug, want het laatste woord hebben is geeft hen het gevoel gelijk te hebben; dat laatste woord kun je dus krijgen)
Geinig!Fishhook schreef:Enig echte weergave van de wereld:
