Nee, niet alles wijst naar Clotterman. Het slachtoffer had een verhouding. Dat is een element dat naar haar echtegenoot verwijst.vuurdoorn schreef:En dat is er dus niet. Dus alles, maar dan ook alles blijft naar Clotterman wijzen.In dat geval zou men tenminste een aanwijzing gehad hebben, die niet terug te brengen was tot het karakter van Clotterman.
Laten we daarbij omwille van de gedachten wisseling er even van uitgaan dat inderdaad alles naar Clotterman wijst. Dat is opzich niet genoeg. Alles kan in werkelijkheid namelijk heel weinig zijn. In dit geval is die alles namelijk beperkt tot het feit dat Clotterman perfect past in het verhaal dat rond die moord gewezen wordt.
En dus de perfecte omstandigheden vormt om comfirmation bias in het leven te roepen.Vuurdoorn schreef:Het motief, de kennis en de gelegenheid en een karakter wat zo bizar is, dat je er heel veel kennis en/of ervaring mee moet hebben om in te zien dat het naadloos in het plaatje past.
Van geen enkel belang wat de schuldvraag betreft. Als we ervan uitgaan dat je zus betrokken geraakt in een moordonderzoek dan is er een verschil tussen (1)dat ze door bewijsmateriaal als de schuldige wordt aangewezen en dat we daarna die moord zien voortvloeiend uit dat bizarre gedrag en (2) dat we dat bizarre gedrag gaan gebruiken als bewijsmateriaal om haar voor die moord te veroordelen.vuurdoorn schreef:ik heb mijn eigen zus, als een kat in het nauw echt bizarre, ongelooflijke dingen zien doen na het verbreken van een relatie waar hij bijna aan onderdoor is gegaan.
