De parachutemoord

[mrBE]

Wat denken jullie over de jurie-uitspraak (schuldig met voorbedachte rade)?

Voor onze Nederlandse vrienden die mogelijk de maandenlang aanslepende Belgische story gemist hebben: een jaar of vier geleden stortte een Belgische parachutiste te pletter. Haar parachute bleek gesaboteerd (bepaalde linten doorgeknipt of doorgesneden). Na binnenstebuiten keren van haar leven, bleek ze verwikkeld in een buitenechtelijke driehoeksrelatie met een mannelijke en vrouwelijke mede-parachutist(e), waar haar man en kinderen geen weet van hadden (en waar de media van gesmuld hebben als nooit tevoren). De mede-parachutiste werd meteen verdacht, is vier jaar lang op de rooster gelegd maar heeft altijd schuld ontkend. Er werden geen harde fysieke bewijzen gevonden dat zij de dader is. Maar op basis van haar gedrag vooraf en achteraf, haar algemene psyche, haar mogelijke motief en het feit dat ze in de gelegenheid was om dit soort sabotage uit te voeren, is ze gisteren schuldig bevonden aan de moord. De strategie van de verdediging, dat het onderzoek eenzijdig gevoerd werd en dat er geen harde bewijzen waren, heeft gefaald. Vandaag volgt de strafmaat.

Is het een goed idee om zonder harde fysieke bewijzen, enkel op basis van vermoedens en eliminatie, een verdachte te veroordelen?

[Rafke Pafke]

Ik denk dat een hele grote groep mensen toch met een slecht gevoel bij deze hele zaak zitten.

Allezins is het hoog tijd dat de media keihard aangepakt wordt, want dit circus moet gewoon stoppen! Misschien zefs de lijn zo hard doortrekken dat er geen verslaggeving mag zijn tot na de uitspraak. Alle objectiviteit was zoek!

De zaak van het make-up tasje is ook weer een blunder van jewelste, en dat op de dag van de uitspraak!(een verloren gewaand bewijsstuk, dat bezwarend was voor de beschuldigde, werd door de jury, tijdens de beraadslaging over de uitspraak (!!!) door de jury zelf teruggevonden tussen de andere bewijsstukken. Waardoor dit ook niet meer bezwarend bleek voor de beschuldigde!)

Ik vertrouw Clottemans niet, maar ik zou evenmin een oordeel over haar kunnen en willen vellen. Uiteraard zijn we niet aanwezig geweest bij het proces en de jury zal naar eer en geweten gehandeld hebben. Dat neemt niet weg dat er heel wat vraagtekens te plaatsen vallen. Ik hoop eigenlijk dat deze zaak naar Cassatie gaat.

[David Bakker]

Het Belgische juridische systeem deugt niet.

[petals]

het gaat helemaal nergens over. Bewijs is bewijs. Geen bewijs is geen bewijs. Toch?

[PietV.]

Het Belgische juridische systeem deugt niet.

Op welke gronden deugt dit niet?

[mrBE]

Het Belgische juridische systeem deugt niet.

Op welke gronden deugt dit niet?

Jongens, daar ging het niet over... Laat ons een beetje gefocussed blijven op het principe van veroordelen zelfs bij gebrek aan harde materiële bewijzen, dank U. Ik zie dit anders onnoemelijk ontsporen en ondergesneeuwd raken. Open daar maar een andere draad voor.

[PietV.]

Is het een goed idee om zonder harde fysieke bewijzen, enkel op basis van vermoedens en eliminatie, een verdachte te veroordelen?

Het betrof volgens mij dus de hoofdparachute en reserveparachute die doorgesneden waren. Iemand die zelfmoord pleegt, hoeft geen parachute te openen. Alle ogen zijn gericht op iemand die een reden heeft.
Maar zijn er tijdens het proces nog andere opties besproken. Het draait toch op de achtergrond rond een man. Maar vermoedelijk is de verdenking wel erg sterk; anders was ze nu al vrijgesproken. Misschien sneuvelt de zaak in hoger beroep. Maar ook al ontkent iemand jarenlang, dat bewijst niet iemands onschuld.

[PietV.]

Jongens, daar ging het niet over... Laat ons een beetje gefocussed blijven op het principe van veroordelen zelfs bij gebrek aan harde materiële bewijzen, dank U. Ik zie dit anders onnoemelijk ontsporen en ondergesneeuwd raken. Open daar maar een andere draad voor.

Laten we inderdaad alle antwoorden koppelen aan het geruchtmakende proces. Dat kan ook in het licht zijn van het Belgische juridische systeem. Waarin de uitspraak gestalte krijgt.

[Rafke Pafke]

Hoger beroep is niet mogelijk. Enkel Cassatie kan nog op grond van eventuele procedurefouten.

[mrBE]

Ok, mijn eigen idee. (als ik zie hoe uitgebreid het is, moet ik zeggen dat ik er dus toch wel mee bezig was afgelopen dagen )

Samengevat heb ik aan de ene kant wel degelijk sympathie voor het argument dat het penibel is om te veroordelen zonder harde materiële bewijzen. Ook ik zit dus met een ongemakkelijk gevoel (in het bijzonder net na de uitspraak), en bij sommige passages in Vermassen's pleidooi (tegen de verdachte) fronste ik ook wel even de wenkbrauwen. Vooral dan wat betreft de manier waarop hij het verwoordde. Maar daarnaast vind ik achteraf gezien óók dat we dit niet tot onaantastbaar dogma mogen verheffen. Er zijn ontzettend veel reacties die het omschrijven als "beangstigend" en "het einde van de rechtspraak", en dat het eigenlijk "heel eenvoudig" is: geen hard fysiek bewijs = vrijspraak, en daarmee uit! Maar dat lijkt me op zijn beurt óók weer erg kort door de bocht, en eigenlijk al even "beangstigend".

Bekijk het eens op deze manier: die "harde, onomstotelijke, fysieke bewijzen", wat hadden die dan wel kúnnen zijn? Als de moord gebeurd is op de manier waar iedereen het wel over eens is, dan zijn de mogelijkheden uiterst beperkt: ofwel moet een (ONAFHANKELIJKE) getuige de dader op heterdaad betrappen tijdens de sabotage (of het moet op bewakingsvideo staan), of betrappen in aanwezigheid van de parachute met de zekerheid dat niemand anders die mogelijkheid nog gehad heeft, ofwel moet men het mes of de schaar, waarmee de touwen doorgesneden zijn, terugvinden in het bezit van de dader, met daarop duidelijke sporen (vezels) van het lint, en vingerafdrukken van énkel de dader.

De verdediging heeft alles in het werk gesteld om het ontbreken van de harde bewijzen af te schilderen als een bewijs van incompetentie van de onderzoekers. Niet hard genoeg gezocht, in de verkeerde richting gezocht... De simpele waarheid is uiteraard dat het gewoon kinderlijk eenvoudig is om die sporen te vermijden of te laten verdwijnen. Tenzij de dader in een impuls handelde EN uitgesproken dom is, zal er in 999 van de 1000 gevallen zelfs door de meest doortastende en slimste speurder géén fysiek bewijs gevonden worden. Handschoentjes aandoen en het instrument van de sabotage (een doodgewoon, klein gebruiksvoorwerp) schoonmaken en weggooien is voldoende om een in dat opzicht "perfecte" moord te plegen. De specifieke situatie, de wereld van het valschermspringen waarin een doorgesneden koordje iemand kan doden, maakt dat hier in het bijzonder gemakkelijk. Als we blijven vasthouden aan het dogma dat er harde fysieke bewijzen MOETEN zijn, dan is de rechtstreekse consequentie dat we hier gewoon een bulletproof recept gevonden hebben voor de perfecte, straffeloze moord.

Dat lijkt mij dus óók beangstigend.

Trouwens: hoe "hard" en richtinggevend zouden die fysieke bewijzen uiteindelijk zijn? Is het niet betrekkelijk eenvoudig om een voorwerp als een mes of schaar te verbergen bij iemand om hem of haar verdacht te maken? Zeker wanneer het hele gebeuren zich afspeelt tussen mensen die elkaar allemaal goed kennen en frequent met elkaar omgaan. Men kan die persoon zelfs opzettelijk zijn vingerafdrukken laten achterlaten op het voorwerp. Ja, dat is heel eenvoudig. En dat zouden meteen terechte opmerkingen zijn in het geval men het "smoking gun" bij een betrokkene zou vinden. En dat zou ook de uitleg zijn die die persoon er zou aan geven, samen met de (terechte) opmerking dat het toch wel onwaarschijnlijk dom zou zijn om het niet weg te gooien. Waarmee de term "hard bewijs" al meteen flink aan prestige zou inleveren: het zou allerminst alle twijfel wegnemen. Ook in DAT geval zou men motieven, persoonlijkheid en gelegenheden grondig onder de loep (moeten) nemen. En ook in DAT geval zouden deze héél wat gewicht in de schaal leggen. Mogelijk méér dan deze zogezegd "harde fysieke bewijzen"!

Ik ben het dus met advocaat Vermassen eens dat die "harde fysieke bewijzen" ook niet altijd het "nec plus ultra" zijn. Moorden gebeuren niet zómaar. Tenzij in specifieke gevallen (paniek van overvallers tijdens een overval, terroristische aanslag, geesteszieke dader, enz...), is een moord wel degelijk ingebed in een context die dader aan slachtoffer linkt. Een context die door een maatschappelijk onderzoek (en een assisenzaak) volledig binnenstebuiten kan gekeerd worden. In dit geval worden argumenten die daarop steunen door velen nu geringschattend als "loutere vermoedens" omschreven, maar dat lijkt me een wel érg makkelijke tegenwerping. Die zogenaamd "loutere vermoedens" hebben zich in dit geval wel érg hoog opgestapeld tegen de veroordeelde. Ze stond, zoals Vermassen uitgelegd heeft, zowel in termen van gelegenheid, persoonlijkheid, motief en verdacht gedrag helemaal bovenaan de lijst. Zelfs indien het "smoking gun" toch bij een collega was gevonden, had ik nog wel eens willen zien welk verschil dat had gegeven. NIEMAND combineerde die aanwijzingen zelfs maar bij benadering zo goed als de veroordeelde. En doordat de groep MOGELIJKE en DENKBARE daders zo beperkt is, heeft men gedacht zich wel degelijk redelijkerwijze te kunnen baseren op eliminatie.

Een dader IS er, er is een redelijk overzicht van wie het technisch had KUNNEN zijn, en het gaat om een beperkte groep. Dan kan je wel degelijk gaan elimineren, vind ik.

Samengevat: een heel onverkwikkelijke zaak waarbij de twijfels blíjven, maar het verdict is volgens mij veel meer verdedigbaar dan sommigen het laten uitschijnen. Ik stoor me vooral aan het gemak waarmee het eindoordeel in de prullenmand gemikt wordt en bekritiseerd wordt.

[appelfflap]

mja

ik ben misschien 1 vd weinige belgen die van mening is dat je geen harde bewijzen nodig hebt als de indirecte bewijzen te overweldigend worden.
DIt meot een jury beoordelen en de jury heeft geoordeeld. Mijn enige bezwaar is de verpletterende invloed vd pleiter op de jury.

Ik ben er zeker van dat Els vandaag vrij was indien Vermassen haar verdedigd had. Daar heb ik wel moeite mee.
hij heeft een tijdje geleden tenslotte een vrouw vrij gekregen of onschuldig laten verklaren die haar eigen oma/moeder vermoord had (pers. invulling vd term euthanasie). TOen heeft hij dezelfde emoshow opgevoerd.

hypocriet ventje maar een beter advocaat kun je je niet wensen

[windsurfer]

Het is een schande dat er door de rechter over haar persoonlijkheid wordt gesproken als impulsief, zwart/ wit denkend en agressiepotentieel - en dit in de redenering over bewijsvoering! In Nederland mag je de persoonlijkheid natuurlijk ook beschrijven, maar gaat het om de relatie van bepaalde eigenschappen hiervan tot het tenlaste gelegde. Die stap lijkt men in Belgie te negeren, waardoor cirkelredeneren ontstaat.

Kortom, prutswerk van de bovenste plank. Een zaak voor herziening lijkt me.

[appelfflap]

8 vd 12 hebben haar schuldig bevonden voor moord met voorbedachten rade.
met een jurysysteem dat, in zijn essentie, al eeuwenoud is en in heel veel landen gebruikt wordt.

je moet er rekening mee houden dat de jury 4 weken lang alles te zien en horen hebben gekregen terwijl jij en ik enkel flarden, al dan niet gestuurd, stukjes en brokjes krijgen wat bewijsvoering betreft.

voorzichtig zijn met uitspraken genre prutswerk.

[vuurdoorn]

Haar narcistische persoonlijkheid

Altijd de beste, leukste, geweldigste, nummer 1 willen zijn. Ze was nummer 2

Je beter willen voelen ten koste van een ander. Een kwetsende kleinerende opmerking maken als een ander zich eens gelukkiger voelt dan jij. Of........een stapje verder....een parachutetouw doorsnijden als een ander gelukkiger is dan jij.

Ontsteken in blinde woede als je tegengewerkt wordt. En dat werd ze die "liefdesnacht"

Liegen, draaien, ontkennen, dingen niet meer weten

Geen emphatie voor een ander, aleen maar ik ik ik

Relaties niet los kunnen laten

Dit samen met de gelegenheid, de kennis, en het motief..........

Ze was nummer 2 en wilde koste wat het kost nummer 1 zijn. Ze is over lijken gegaan.

Narcisten zijn psychische moordenaars en in sommige gevallen fysieke moordenaars.

het zou me ontzettend verbazen als ze onschuldig is.

[Ali]

het zou me ontzettend verbazen als ze onschuldig is.

Maar is verbazing genoeg veur een veroordeling Vuurdoorn?