Drogredenen; Pimp your bullshit-detector

[Jutter]

Hopelijk biedt dit forum in de nabije toekomst een overzichtelijke en complete lijst van drogredenaties (logical fallacies) in het nederlands om je te helpen bij het nog scherper debateren. Op Mtv krijg je "pimp my ride" of "pimp my room", maar hier op Freethinker.nl 'pimp'-en we het het liefst onze bullshit-detector. 8)

Voorlopig kun je op deze websites terrecht.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
http://talk2000.nl/mediawiki/index.php/ ... rogredenen
http://www.debatinstituut.nl/bibliothee ... edenen.php

Als je beheersing van het engels afdoende is, kan ik deze website van harte aanbevelen.
http://onegoodmove.org/fallacy/welcome.htm

[Sararje]

Binnenkort op FT ook eentje aan de hand van jouw laatste linkje v ertaald door mij.

[Jutter]

Binnenkort op FT ook eentje aan de hand van jouw laatste linkje v ertaald door mij.

De schouderklop ligt al klaar.

[Sararje]

Als je me in een PM je e-mail adres geeft, heb ik in Word formaat de voorlopige eerste versie voor je. Wat mij betreft mag je er ook al kritiek en commentaar op geven. Indien het fatsoelijk geformuleerde en opbouwende kritiek is, zal ik er zeker iets mee doen.

[appelfflap]

Als je me in een PM je e-mail adres geeft, heb ik in Word formaat de voorlopige eerste versie voor je. Wat mij betreft mag je er ook al kritiek en commentaar op geven. Indien het fatsoelijk geformuleerde en opbouwende kritiek is, zal ik er zeker iets mee doen.

Ik ben in ieder geval benieuwd

maar eigenlijk kun je de pre versie hier ook gewoon zetten. kan iedereen zijn bemerkingen sturen. Jij doet ermee wat je wil maar de verschillende invalshoeken zal de vertaling alleen maar goed doen.

[Sararje]

Dat standpunt zou ik op zich voorstaan ware het niet dat je dan a) een flinke discussie krijgt die al snel nergens toe leidt vermoedelijk. b) ik geen zin heb een worddocument met opmaakcodes te gaan converteren naar PHP.

[skeptic]

Dat standpunt zou ik op zich voorstaan ware het niet dat je dan a) een flinke discussie krijgt die al snel nergens toe leidt vermoedelijk. b) ik geen zin heb een worddocument met opmaakcodes te gaan converteren naar PHP.

Je hoeft niets te converteren, gewoon knippen en plakken.

Als het een complete webpagina is wordt het natuurlijk anders.

[Sararje]

An3sdej, je krijgt 'm in Word formaat op dezelfde manier als ik naar Devious ter inzage heb gegeven. Thuis heb ik een langere versie tot nu toe, maar die kan ik niet direct opsturen.

Tot nu toe, zonder opmaakcodes:


Drogredeneringen
In onderstaand artikel worden de bekendste drogredeneringen summier uitgediept, verklaard, en een logische argumentatie gegeven waarom het drogredenering is. Drogredeneringen komen voor in vele variaties maar ze kunnen worden gecathegoriseerd. Het origineel van deze lijst is te vinden op: (http://onegoodmove.org/fallacy/ss.htm) Enige kleine aanvullingen op deze vertaling zijn voor rekening van de auteur.

Gebruik en kopieren van deze lijst is toegestaan mits men een volledige bronvermelding gebruikt.

Drogredenering door middel van afleiding
Vals dilemma: Twee keuzes worden gegeven terwijl er eigenlijk drie keuzes zijn
Drogredenering vanuit onwetendheid: Omdat iets niet bekend is als waar, wordt het automatisch als onwaar aangenomen
Hellend vlak: Een reeks van al maar toenemend onacceptabele conclusies worden getrokken
Complexe vraagstelling: Twee ongerelateerde zaken worden tot een stelling verweven
Drogredenering op basis van persoonlijke affiniteit in plaats van steun
Redering door macht: De toehoorder wordt overtuigd tot instemming door macht
Redering door medelijden: De toehoorder is overtuigd tot instemmen door sympathie
Drogreden door consequenties: De toehoorder wordt gewaarschuwd voor gevaarlijke gevolgen
Bevooroordeling: Normen of morele waarden zijn verbonden met geloof in de stellingnemer
Populariteit: Een stelling wordt als waar aangenomen omdat de massa het als waar aanneemt
Van onderwerp veranderen
Argumentum ad hominem:
Het karakter van de persoon wordt onder vuur genomen
De omstandigheden waarin de persoon zich bevind wordt onder vuur genomen
De persoon voert niet uit wat hij predikt
Aanroepen van een autoriteit:
De desbetreffende autoriteit is geen expert in dat veld der wetenschap
Diverse experts in dat veld der wetenschap zijn het onderling oneens
De autoriteit was in een melige bui, dronken of op een of andere manier niet serieus
Anonieme autoriteit: De autoriteit in kwestie wordt niet bij naam genoemd
Stijl boven inhoud: De manier waarop een argument (of redenaar) wordt gepresenteerd, beinvloed op enigerwijze de inhoud van de conclusie
Inductieve drogredenen
Snelle generalisatie: De steekproef is te klein om een inductief correcte generalisatie te maken van de populatie
Niet representatief voorbeeld: Het voorbeeld is niet representatief voor de totale populatie
Foutieve analogie: De twee onderwerpen die worden vergeleken hebben geen onderlinge relevantie
Leunstoel redenering: De conclusie van een sterk inductief argument wordt genegeerd ondanks bewijs voor het tegendeel
Drogredenering van uitsluiting: Bewijs wat de uitkomst van een inductief argument wordt niet in beschouwing genomen voor de redenering
Drogredeneringen uit statistische onjuistheden
Toeval: Een veralgemenisering is toegepast in omstandigheden die een uitzondering suggereren.
Omgekeerd toeval: Een uitzondering wordt toegepast waar een algemenisering zou moeten worden gebruikt
Causale drogeredeneringen
Post Hoc: Omdat A na B gebeurd, is B de oorzaak van A
Gecombineerd effect: Iets wordt aangenomen als veroorzaker van iets anders terwijl beide effecten zijn van een onderliggende oorzaak
Insignificantie: A wordt als oorzaak van B gezien terwijl B insignificant is ten opzichte van A
Verkeerde richting: Oorzaak en gevolg worden omgedraaid
Complexe oorzaak: De oorzaak is uitsluitend geindentificeerd als deel van de totale oorzaak van het effect
De plank misslaan
Cirkelredenering: De waarheid van de conclusie is al verwoord in de aannames die in de vraagstelling worden gedaan
Irrelevante conclusie: Een argument ter verdediging van een conclusie leidt tot een andere conclusie
Stroman: De redeneraar valt een ander (en zwakker) argument dan het beste argument van de tegenstanders beste argument aan
Drogredeneringen van ambiguiteit
Gelijke betekenis: De zelfde term heeft twee verschillende betekenissen
Amfibool: De zinsopbouw maakt twee of meer verschillende interpretaties mogelijk
Accent: De nadruk op een woord of zin betekent iets heel anders dan er werkelijk in de zin staat
Categorische fouten
Compositie: Omdat de delen van het geheel een bepaalde eigenschap hebben, wordt beargumenteerd dat het geheel dezelfde eigenschap heeft
Deling: Omdat het geheel een bepaalde eigenschap heeft, wordt beargumenteerd dat de delen elk die eigenschap hebben
Non Sequitur
Bevestigen van de consequenties: Een argumentatie in de vorm van Als A dan B, B, daarom A
Ontkennen van het voorgaande: Een argumentatie in de vorm van: Als A dan B, Als niet A, dan dus ook niet B
Inconsistent: Aannemen dat tegensprekende of tegenstellende beweringen beide waar zijn
Syllogistische fouten
Drogredenering van vier delen: een syllogie heeft veel delen
Ongedistrubueerd midden: Twee afzonderlijke cathegorien worden verondersteld te zijn verbonden omdat ze een gemeenschappelijke eigenschap delen
Grote onwaarheid: De beweringen in de conclusie praten over A maar de aannames gaan slechts over een deel van de beweringen in A
Kleine onwaarheid: Het onderwerp in de conclusie gaat over A maar de aannames gaan slechts over een speciaal geval van het onderwerp
Drogredenering van exclusieve aannames: Een verkeerde redenering bevat twee negatieve aannames
Drogredenering door het trekken van een bevestigende conclusie uit een negatieve aannames: Zoals de naam impliceert
Existentiele drogredenering: Een speciale conclusie wordt getrokken uit algemene aannames
Drogredeneringen van uitleg
Subversieve bijdrage: (Het fenomeen dat wordt verklaard bestaat niet)
Niet ondersteunend: (Bewijs voor het fenomeen dat wordt verklaard is bevooroordeeld verkregen)
Ontestbaar: (De theorie die wordt verklaard kan niet worden getoetst)
Gelimiteerde visie: (De theorie die wordt verklaard kan slechts één ding verklaren)
Gelimiteerde diepte: (De verklarende theorie gaat niet op de onderliggende oorzaken)
Drogredenen van definitie
Te breed: (De definitie bevat onderdelen die niet in beschouwing zouden moeten worden genomen)
Te nauw: De definitie bevat te weinig onderdelen die in beschouwing zouden moeten worden genomen)
Falen door onvatbaarheid: (De definitie van het woord of concept is moeilijker te begrijpen dan het woord of concept dat gedefinieerd word)
Cirkeldefinitie: (De definitie van een woord of concept bevat het woord of concept als deel van de definitie)
Conflicterende voorwaardes: (De definitie is in tegenspraak met zichzelf)
Vals Dilemma
Definitie:
Een beperkt aantal keuzes (meestal twee) wordt gegeven terwijl in werkelijkheid er meer opties zijn. Een vals dilemma is een voorbeeld van onjuist gebruik van de Booleaanse “or” operator.

Indelen van kwesties of meningen in zwart-wit is een bekend voorbeeld van deze drogredenering.

Voorbeelden:
Je bent met me of je bent tegen me.
Amerika: Je houdt ervan of je haat het.
Je bent voor Ajax of je bent voor PSV.
Elk persoon is ofwel geheel goed of geheel slecht.
(Tegen)bewijs:
Identificeer de gegeven opties en toon aan (met hulp van een voorbeeld) dat er nog een optie mogelijk is.

Referenties:
Cedarblom and Paulsen: 136

Drogredenering vanuit onwetendheid
(argumentum ad ignorantiam)
Definitie:
Argumentaties van deze vorm nemen aan dat aangezien iets niet kan worden bewezen als onwaar, het dus tengevolge hiervan waar is. Omgekeerd, als zo´n argument niet als waar wordt betiteld, is het dus onwaar. (Dit is een speciaal geval van een vals dilemma aangezien het aanneemt dat alle aannames moeten ofwel waar ofwel onwaar zijn.) Zoals Davis schrijft, "Een gebrek aan bewijs is geen bewijs." (p. 59)

Voorbeelden:
Aangezien je niet kan bewijzen dat spoken niet bestaan, moeten ze dus wel bestaan.
Aangezien wetenschappers niet kunnen bewijzen dat wereldwijde opwarming in de toekomst zal plaatsvinden, zal het waarschijnlijk ook niet plaatsvinden.
Jantje zei dat hij slimmer is dan Pietje maar hij kon het niet bewijzen dus is het fout.
(Tegen)bewijs:
Zoek de aanname in kwestie. Beargumenteer dat het waar moet zijn ondanks dat we niet weten of het zo is of niet.

Referenties:
Copi and Cohen: 93, Davis: 59

Hellend vlak
Definitie:
Om aan te tonen dat aanname P onacceptabel is wordt een reeks van toenemend onacceptabele gevolgen uit P gepostuleerd. Een hellend vlak redenering is een vorm van ontoelaatbaar gebruik van de “if-then” operator.

Voorbeelden:
Als we deze wetten tegen automatische wapens aannemen, zal het niet lang duren voordat we op alle wapens wettelijke bepalingen opleggen en dan worden onze rechten nog verder beperkt en uiteindelijk komen we in een communistische samenleving. Om die reden moeten we automatische wapens niet aan banden leggen.
Je zou nooit moeten gokken. Als je eenmaal bent begonnen met gokken, is het moeilijk te stoppen. Binnen de kortste keren ben je verslaafd en verbras je al je geld aan gokken en uiteindelijk moet je je wenden tot crimineel gedrag om in je gokbehoeften te voldoen.
Als ik een uitzondering voor jou maak, moet ik en uitzondering voor iedereen maken.
(Tegen)bewijs:
Ontkracht aanname P en zoek de laatste gebeurtenis in de reeks. Laat vervolgens zien dat de laatste gebeurtenis niet hoeft te gebeuren als gevolg van P.

Referenties:
Cedarblom and Paulsen: 137


Complexe vraagstelling
Definitie:
Twee normaal gesproken ongerelateerde zaken worden verbonden en behandeld als één stelling. Van de lezer wordt verwacht dat hij beide zaken tegelijkertijd bevestigd of ontkent. Een complexe vraag is een voorbeeld van onrechtmatig gebruik van de Booleaanse “and” operator.

Voorbeelden:
Je zou thuisonderwijs en het door God gegeven recht op vrije religieuze keuze in de opvoeding moeten ondersteunen.
Ben je voor vrijheid en het dragen van vuurwapens?
Ben je gestopt met illegale verkooppraktijken? (Hierbij vraag je twee vragen: heb je illegaal zaken verkocht en ben je gestopt?)
(Tegen)bewijs:
Vind de twee aannames die ten ontrechte met elkaar worden verbonden en toon aan dat het ene bevestigen niet hoeft te impliceren dat je in het andere gelooft.

Referenties:
Cedarblom and Paulsen: 86, Copi and Cohen: 96