sharia binnenkort ook in Nederland?

[GayaH]

Dit draadje houdt zich met die mogelijke toekomst bezig waarbij er nú al zachte masserende druk wordt uitgeoefend om sharia geaccepteerd te krijgen! (men spreekt over arbitrage/bemiddeling volgens sharia-recht om het wóórd sharia geaccepteerd te krijgen (m.i.!)
Om via 'acceptatie' ervan (in die tamelijk onschuldige vorm) erkend te krijgen!

Eenmaal geaccepteerd, kan men 'zaken' er aan toevoegen! (mijn angst - -en die van anderen)

De Sharia wordt reeds toegepast in Nederland:

Sharia in Nederland

<< >>
In tegenstelling tot het Verenigd Koninkrijk waar inmiddels 85 shariarechtbanken zijn kennen wij deze in Nederland niet. De shariarechtbank is in Nederland (nog) niet geïnstitutionalisserd maar op zich maakt dit weinig uit. De sharia plichtenleer is al lang de Nederlandse samenleving binnen geslopen.

Een duidelijk voorbeeld hiervan is polygamie in Nederland. In september 2008 meldde De Telegraaf hier al over onder de kop “Veelwijverij wordt netjes geregistreerd“. Grondig speurwerk van deze krant leerde dat er (toen) al 173 mannen in Amsterdam geregistreerd stonden met twee wettige echtgenotes., twee mannen zelfs met drie vrouwen. Ook een woordvoerder van Rotterdam erkende vorig jaar, eveneens in De Telegraaf, ruiterlijk dat er wekelijks in Rotterdam polygame huwelijken gesloten worden. We hebben het hier uitsluitend over officieel geregistreerde polygame huwelijken.

Ondanks dat rechtstreeks betrokkenen zoals de gemeente Amsterdam en Rotterdam deze polygame huwelijken geregistreerd hebben staan houdt het CBS (Centraal Bureau Statestiek), een landelijk overheidsorgaan, het op “administratieve fouten” van de betreffende gemeentes en houdt daarmee polygame huwelijken uit haar eigen cijfers. Hetzelfde geldt voor huwelijken met minderjarige meisjes. Soms worden die wel bij de gemeente geregistreerd maar volgens het CBS (hun bronnen zijn provinciale en gemeentebestanden n.b.) bestaan deze helemaal niet. Ook hier lijkt het CBS om te kijken en wil dit verlengstuk van de politiek er niets van weten.

Maar ook op andere fronten blijkt dat er in Nederland twee rechtssystemen, die van de Nederlandse wet en de sharia, naast elkaar lopen. Als het gaat om scheiding, voogdij, ouderlijk gezag, alimentatie, erfrecht wordt de sharia toegepast die niet stroken met de Nederlandse wet. Eerwraak, onvoeringen van kinderen, niet zozeer conform de Koran maar wel allemaal conform de sharia. Maar ook het feit dat in Islamitische landen waar de sharia nageleefd wordt verzoeken van vrouwen voor echtscheiding bij een shariarechtbank niet in behandeling worden genomen daar waar als de man het verzoek indiend dit meteen wordt ingewilligd.

Moskeeën in Nederland, en let wel het betreft hier uitsluitend een minderheid van het totaal aantal Moskeeën in Nederland, die de sharia plichtenleer predikken moeten zo snel mogelijk gesloten worden. Minister Donner van Justitie maakte zich er kort geleden met een Jantje van Leiden van af op vragen van de PVV door te stellen dat er binnen de Nederlandse wetgeving “geen rechtsgrond” voor bestaat.

Deze rechtsgrond lijkt wel degelijk te bestaan; een arrest van het Europees Hof in Straatsburg uit 2003 waarin deze stelt dat de sharia rechtsspraak in strijd is met democratische principes. Deze uitspraak van het Europees Hof staat boven elke uitspraak van welke rechtbank in Nederland dan ook. Maar Donner wil blijkbaar niet aan en niet de knuppel in het linkse electorale hoenderhok gooien

[fbs33]

De Sharia wordt reeds toegepast in Nederland:

Ik had al een donkerbruin vermoeden toen ik Hirsch Ballin weer een verhoging v.d. verkeersboetes aan hoorde kondigen.

Oók het fanatiek vasthouden van die vermaledijde "Vrijheid v. godsdienst" in de Grondwet door zowel links als christelijk, waarachter sharia (en kerkelijke subsidieregelingen) kunnen schuilgaan, spreekt voor de goede verstaander boekdelen.
Het werkt op mijn lachspieren als ik zie hoe 'men' dat fanatisme als politiek correct probeert te verkopen en tegelijk de pogingen om die vrijheid v. godsdienst uit de grondwet te schrappen, als een infame poging om 'onze' grondrechten aan te tasten, voor wil stellen aan Jan met de pet.
"Vrijheid van mening" als 'grondrecht' is een (m.i.) duidelijk beter grondrecht om een Sharia op zijn merites te toetsen dan vrijheid v. godsdienst ooit kan doen!
Hoe onjuist is links christelijk in het licht vanuit die invalshoek bezig als er uiteindelijk een onaantastbare Sharia uit komt rollen?

[Peter van Velzen]

Vooralsnog gelden hier Nederlandse en Europese wetten, en iedereen is voor de wet gelijk. De gedachte om verschillende mensen vorlgens verschillende wetten te beoordelen is belachelijk. Moeten voor gekken dan idiote wetten gelden?

De wetten volstaan wel als leidraad voor uitspraken die een rechter daarover doet in samenhang met de persoon en diens omstandigheden.

Geen idioten-wetten voor idioten dus maar wél een vonnis dat sterk kan afwijken van een vonnis voor een normaal doorsnee mens, m.i.

Voor een godsdienstig mens een ander vonnis als hij ter goeder trouw in overeenstemming met zijn godsdienst-voorschriften (etc) gehandeld heeft! (tegen de geldende seculier tot stand gekomen andere wetten in heeft gehandeld) [de el moumni-vrijspraak was zo'n geval, m.i.]

Ik vindt dat een ietwat solllipsistische benadering van het recht. Rechtspraak is niet bestemd voor individuen op een onbewoond eiland, maar voor mensen die samenleven in een groter (in dit geval Europees én staatsverband). Er moet dus niet alleen rekening gehouden worden met één (godsdienstig) mens, maar ook met andere mensen zowel indivueel als als samenleving. Van daaruit bezien kan het niet zo zijn, dat een of ander (waan)idee er toe kan leiden dat voor jou andere regels gelden dan voor mensen met andere (rationelere) ideeën. Ik heb al behoorlijke reserves als het om individuele toerekeningsvatbaarheid gaat. Collectieve ontoerekeningsvatbaarheid voor leiders aan een besmettelijke geestesziekte (een godsdienst of een andere ideologie), is eenvoudigweg onrechtvaardig ten opzichte van het gezonde deel van de samenleving. Moeten voor neo-nazi's neo-naziwetten gelden en voor communisten communistische wetten?
Nee dus!

Lees het topic eens door (en vooral de kneep van dat vrijspraak-vonnis van el Moumni dat m.i. al een erkenning van sharia inhoudt!

Ik heb dat vonnis nog eens doorgelezen. De redenatie van de rechter doet mijn mening niet veranderen. Integendeel zelfs! Als het om de persoonlijke mening van el Moumni zou gaan, waarbij hij het wenselijk zou vinden de Nederlandse (en Europses) wetgeving te veranderen, dan zou ik van mening zijn dat hij het recht had deze te verkondigen. Volgens mij is dat echter niet zo. De rechter baseert zijn vonnis op een uitleg van de vrijheid van godsdienst, en beweert dus met zoveel woorden dat de man zijn beweringen mag doen, omdat hij een moslim is. Ik ben géén moslim en mag dus - volgens diezelfde logica - niet zeggen dat El Moumni het verdient om van een hoog gebouw afgegooid te worden. Er is immers geen "foute" (pré)middeleeuiwse tekst waar ik in geloof die dat beweert. Deze rechtsongelijkheid is het die ik niet wens te aanvaarden.

In tegenstelling tot Wilders ben ik niet van mening dat je de slachtoffers van de Islam(=De moslima's) dient te bestrijden, maar je moet ze nu ook weer niet bevoorrechten.

[fbs33]

Als het om de persoonlijke mening van el Moumni zou gaan,

Het gáát om een persoonlijke mening! (gebaseerd op islam-indoctrinatie!)
Vrijheid v. godsdienst is daarin de wijd open poort die naar de indoctrinatie van (sterk verouderde) regels en wetten leidt die voor eM leitmotiv zijn, naar mijn mening.
Hij zou juist op die grond niet geneigd zijn om de Ned. of Eu-wetten te veranderen omdat er vrijheid v. godsdienst mede in verankerd zit (evenals in de UVRM!!)[de reden dat ook islamitische landen deze verklaring konden ondersteunen, m.i.

De atheist die op rationele gronden en moderne menselijke maatstaven (gebaseerd op gemiddelde meningen) resp. een god verwerpt als axioma, houdt dan als ijkmiddel alleen die moderne menselijke (beoordelings) gronden over om te ijken/toetsen! (mijn mening)

Modern is het om homo-sexualiteit dezelfde gevoelens toe te dichten als bij hetero-sexualiteit het geval is, en alleen de gerichtheid van die gevoelens een verschillende is, alsmede aangeboren als natuurlijkheid, waarop niet gediscrimineerd mag/kan worden evenmin als dat op grond van hetero-sexualiteit gedaan wordt.
versus
Een antieke mening door god(en) gesanctioneerd die homo-sexualiteit als abnormale afwijking (of ziekte, of op perversiteit berustend (satanisch)gedrag) beschouwde, waarvoor als enige remedie, verwijdering uit de samenleving kon/kan gelden, en in dit geval verder uitgedragen door el Moumni ter lering en handhaving ervan, en beschermend afgedekt door die vermaledijde 'vrijheid v. godsdienst'!

In tegenstelling tot Wilders ben ik niet van mening dat je de slachtoffers van de Islam(=De moslima's) dient te bestrijden, maar je moet ze nu ook weer niet bevoorrechten.

Muizen vang je met kaas, moslima's (en andere mensen) vang je met woorden/doctrines!
Muizen slimmer dan mensen?- - -Nee, maar wel realistischer dan mensen, want kaas kun je eten.

Het verschijnsel 'moslima' kun je alleen bestrijden door de doctrines en hun uitdragers te bestrijden (maar wie je dan allemaal tegenkomt? [USA voorop en dan de multi-nationals die in termen van koelies en consumenten denken, brr.- - - -een litanie aan ondersteuners v. vrijheid v. godsdienst!- -blessing you ])

Overigens denk ik dat we grotendeels langs elkaar heen praten dan het apert oneens te zijn.

[Peter van Velzen]

Als het om de persoonlijke mening van el Moumni zou gaan,

Het gáát om een persoonlijke mening! (gebaseerd op islam-indoctrinatie!)
Vrijheid v. godsdienst is daarin de wijd open poort die naar de indoctrinatie van (sterk verouderde) regels en wetten leidt die voor eM leitmotiv zijn, naar mijn mening.
Hij zou juist op die grond niet geneigd zijn om de Ned. of Eu-wetten te veranderen omdat er vrijheid v. godsdienst mede in verankerd zit (evenals in de UVRM!!)[de reden dat ook islamitische landen deze verklaring konden ondersteunen, m.i.

We praten inderdaad langs elkaar heen.
Als el Moumni van mening is dat homofilie strafbaar moet zijn, en hij wil op grond daarvan het recht veranderen, dan is het ondemocratisch om deze wens te verbieden, ook al is het nog zo immoreel om haar niet te bestrijden. Als hij echter van beweert dat zulks moet gebeuren zonder eerst de wet te veranderen, dan zet hij aan tot een misdrijf en is derhalve zelf een misdadiger.
Ongeacht deze principiële vraag - die de rechter mijns inziens heeft genegeerd, ben ik van mening dat een Moslim geen rechten zou moeten hebben, die een niet moslim niet ook heeft (en andersom), maar dat heb je hopelijk inmiddels begrepen,

[GayaH]

*
Met dank aan Siger die deze link in een ander draadje gaf:

Sharia versus Democratie

<< >>
Die sharia heeft iets heel kwaadaardigs. De heersende elite, zowel in de islamitische wereld als in het westen, voelt, door studie of instinctief, heel precies aan dat invoering, geheel of gedeeltelijk, van de sharia de chaos zal scheppen waarin zij kunnen floreren en ongecontroleerd hun macht kunnen uitoefenen. Het is vermoeiend om het steeds weer te moeten neertikken, maar economie, techniek, wetenschap en kunst bloeien pas sinds de heersers in Europa verzwakt zijn doordat zij niet meer ongecontroleerd hun gang kunnen gaan
<< >>
De sharia is immers ondemocratisch, antichristelijk en anti-Joods. De sharia is oorlogszuchtig, vrouwonvriendelijk, homofoob, bloeddorstig en unfair. De sharia is liefdeloos, hooghartig en corrupt. De sharia wil de mens knechten, zowel moslims als andersdenkenden. De sharia is alles waar vroeger de Amerikaanse founding fathers en, wat minder lang geleden, de Nederlandse politieke partijen, de PvdA voorop, tegen gestreden hebben.
<< >>

[Shadow]

In de forumregels staat dat dikgedrukte gekleurde letters niet toegestaan zijn.
Waarom blijft iemand dit doen terwijl hij hier al op aangesproken is?

[GayaH]

*
Vraag het aan die persoon zelf, liefst via een PM,
zo staat dat dat in de forumregels!

In de forumregels staat dat dikgedrukte gekleurde letters niet toegestaan zijn.
Waarom blijft iemand dit doen terwijl hij hier al op aangesproken is?

[fbs33]

Ongeacht deze principiële vraag - die de rechter mijns inziens heeft genegeerd, ben ik van mening dat een Moslim geen rechten zou moeten hebben, die een niet moslim niet ook heeft (en andersom), maar dat heb je hopelijk inmiddels begrepen,

Religie en Politiek zijn een onverbrekelijk geheel (is mijn uitgangspunt dat op ervaring/constatering berust)
Die verbinding is in het grijze verleden gemaakt met de bedoeling de regels en wetten (als ideaal!) onomstootbaar te kunnen maken zónder de god die daarachter schuilt niet óók om te stoten!

Verschillende goden=verschillende wetten en regels (kan daar uit volgen!)

Jouw antwoord houdt een gelijkschakeling van e.e.a. in (waar ik me volledig in kan vinden!) waar de rechter echter wijselijk aan voorbijgaat (omdat die gelijkschakeling het nut van een aparte god te hebben opzij zou schuiven waardoor we bij het in de grondwet verankerde gelijkheidsbeginsel zouden aanlanden!)

En eM wegens discriminatie veroordeeld had moeten worden! (waar men niet aan wilde vanwege de heersende algemene politiek alhier die maatschappelijke turbulentie vreesde!)