Paranormaal therapeut

[axxyanus]

Diagnosticeren, daar heb ik persoonlijk ervaring mee. Ik ben ooit door een paranormaal genzer bekeken en die zij dat ik een blindedarmontsteking had. Maar dat is een anekdote=leugen, psychose, hallucinatie en een beetje van alles bij elkaar en ds onwaar, per definitie.
Ik had al 3 weken ter observatie in het ziekenhuis gelegen. De artsen wisten het niet. De artsen lachten mijn moeder uit in haat gezicht, met zusters er omheen toen ze hen vertelde wat de diagnose was van de paranormaal genezer. maar goed, ze zouden nog eens kijken.
De volgende liet ik kruisjes zien op mijn buik waar ik geopereerd zou worden. Het was de blindedarm.

Maar anekdotisch dus onwaar, per definitie niet te bewijzen. Onbewezen is onwaar, vooralsnog.

Nee anekdotisch is niet onwaar. Anekdotisch is onbruikbaar. Dat jij denkt dat je ons moet proberen te overtuigen van de waarheid van deze anekdote, bewijst alleen maar weer dat je geen iota begrijpt waar het in wetenschap om gaat.

Neem nu even aan dat je te maken had met een bedrieger. Dat hij een bedrieger is wil niet zeggen dat hij altijd verkeerd is. Een bedrieger kan best af en toe correct gokken. Dus als iemand beweert op paranormale manier te diagnosticeren dan willen wij een hoop diagnoses zien van die persoon om na te gaan in welke mate zijn diagnose overeenkomen met de werkelijkheid.

Dus breng die paranormale genezer in contact met een skeptische vereniging. Die zal dan proberen een aantal patiënten te verzamelen die dan allemaal door die genezer gediagnosticeerd kunnen worden en dan kan daarna worden nagegaan hoe betrouwbaar die diagnoses waren.

[Fish]

[Een eenvoudige proef zou bv zijn dat er tien reeksen zijn van tien dozen. In elke reeks zit één doos met goud, de andere dozen zijn leeg of bevatten iets anders. De persoon waarvan we denken dat hij goud kan detecteren krijgt dan tien keer zo'n reeks voorgeschoteld en moet de doos aanduiden waarin volgens hem het goud zit. Naderhand gaan we dan na hoe vaak hij de juiste doos heeft aangewezen.

Als iemand in zo'n proef (dubbel blind en voldoende gerandomiseerd) systematisch drie keer of vaker de juiste doos kan aanduiden dan zou ik zonder problemen toegeven dat die persoon een gave heeft. Of wetenschappers er later in slagen een verklaring te vinden is daarbij van totaal geen belang.

Hier een proef voor iemand die helderziend zegt te zijn en in aanmerking voor de een millioen (JREF) dollar wil komen.

Testing Protocol

In advance of the test, JREF staff or volunteer testers chosen by the JREF will photocopy the twenty photographs provided by Pavel ten times each, for a total of 200 photographs, which will be paired in accordance with Ziborov's wishes (to be determined), for a total of 100 pairs of photographs.

The photographs will be sealed inside size 7 ¾ envelopes. The size 7 ¾ envelopes will then be sealed inside size 10 envelopes.

The pair of associated photographs inside the double-envelopes will be paper clipped together, and a Post-It note will be affixed to the exterior of the envelope, identifying the two photographs. The order of identification will always be the same, such that a lamppost and the moon would always be identified as “lamppost/moon” and never “moon/lamppost,” regardless of the order of the envelopes, which should be randomly shuffled (within their pair) before being paper clipped by another party who is not aware of which envelope contains which photo.

The paper clipped pairs of envelopes will then be arranged in sets of ten, such that each set of ten contains all twenty photographs, and will result in ten sets of ten pairs of photographs.

The ten sets of paper clipped and double enveloped pairs of photographs will be arranged on the 6' folding table side by side, and the ten Post-It notes of a different color from the ones affixed to the envelope will be used to note the set number, 1-10.

At the end of the table, a clipboard with a list of all photo pairs will be placed, with a pen attached. Beside this, a digital clock with numbers large enough to be read at a distance of twelve feet will be placed for time-keeping purposes.

The following protocol requires four JREF staff members or volunteer testers at a minimum. One will stand next to Ziborov for the duration of the test. The another will move back and forth between the envelopes and Ziborov. The remaining two will be relief testers, and will be used in the case that JREF Staff or volunteer testers request a break. Their specific functions will be detailed below.

At the time of the test, Ziborov will enter the testing room. The moment he enters the room, the eight hour time limit will begin counting down. He will not be permitted to approach the table where the sets of photographs are, and must always remain at least five feet away from the table. The five foot mark will be indicated by a piece of masking tape affixed to the floor.

OPEN TEST: (The following paragraph indicates an open test, wherein Ziborov will ensure his abilities are working using envelopes he knows the contents of. The protocol for an open test differs from the rest of the testing, and should be treated as a separate entity.)

Ziborov will be handed the double-enveloped photocopied photographs with Post-It notes of a third color correctly identifying the contents of the envelopes by a relief tester before the test begins to ensure that his abilities are working. He will be permitted to handle these two envelopes in any way he wishes, including opening them and examining the photographs. After he has ensured his abilities are working, the relief tester will exit the room with the envelopes, Post-Its, and photographs from the open test and dispose of them by tearing them in half outside the testing room.

JREF staff or a volunteer tester will, when Ziborov indicates he is ready, remove the first set of ten pairs of photographs from the table, and place each paper clipped pair side-by-side on the floor no less than three feet from Ziborov. The three foot mark from Ziborov will be indicated by a piece of masking tape affixed to the floor.

Ziborov may point to the pair he wishes to work with.

JREF Staff or the volunteer tester will remove the Post-It note from the exterior of the chosen pair and announce aloud which two photos are contained inside the envelopes. The tester will read from the Post-It note, in the order the photos are identified there.

JREF Staff or the volunteer tester will place the Post-It note on the floor where the pair was sitting, remove the paper clip from the envelopes, place the paper clip on top of the Post-It note on the floor, and approach Ziborov with the double enveloped photos.

Ziborov may hold the envelopes. He can not examine the envelopes, attempt to see through them, or open them. He can not bend them. He can not mark them.

Ziborov will decide which photo one of the envelopes contains. He will indicate which he wishes to identify by placing the one he does not wish to identify on the floor. Only after the envelope he does not wish to work with is on the floor will he be permitted to announce what he believes the content of the other envelope is. He must identify the photograph using a single word decided upon in advance. He cannot, for example, say “light” for “lamppost” if the descriptor for the photograph has already been decided to be “lamppost.”

After the announcement is made by Ziborov, the first JREF staff will take the unused envelope back to the three foot mark and re-affix the Post-It note to the exterior of the unused envelope. They will use the Magic Marker to mark through the selection on the Post-It note that Ziborov announced, and replace the envelope in its position on the floor at the three foot mark.

At the time that the first JREF staff member or volunteer tester is replacing the unused envelope to its position, the second JREF staff member or volunteer tester will open the envelope selected by Ziborov and check its contents. The second JREF staff member will announce “yes” to indicate a hit or “no” to indicate a miss.

The first JREF staff member or volunteer tester will note on the clipboarded list whether or not Ziborov's selection was correct by writing either “Y” for a hit or “N” for a miss next to the pair on the list.

All opened envelopes will remain behind Ziborov (assuming he is facing the table). All unopened envelopes will be immediately returned to an area beyond the three foot mark.

Ziborov may say “Pass” if he is unable to identify one of the photos of a pair. The pair will at that time be paper clipped back together, the Post-It note will be re-affixed to the exterior, and the pair will be returned to its place at the three foot mark.

Ziborov will select the next pair, and the process will be repeated until all pairs of the set of ten have been used.

At this time, JREF Staff or a volunteer tester will stack the remaining ten unopened envelopes with Post-It notes affixed to each with the selection Ziborov made for each pair marked out to the table in the corresponding area for the set number.

JREF Staff will bring forward the next set, in accordance with the Post-It note number affixed to the table, to the three foot mark and repeat the process until all ten sets have been identified.

Ziborov may take as much time as he wishes to identify the photograph in one of the envelopes so long as he follows the requirements for their handling. However, Ziborov's test can total no more than eight hours. If the test goes over the eight hour time limit, it will be halted and considered a failure.

At any point between pairs, Ziborov may request a break. He will do so by saying the word “Break.” Any time Ziborov takes for a break will be deducted from the eight hour time limit. JREF Staff or volunteer testers may break at the same time as Ziborov so long as at least one tester remains in the testing room during the break to ensure all testing materials remain as placed when Ziborov exited the room.

JREF Staff or volunteer testers may also request a break, but may only do so between sets of ten. JREF Staff or volunteer testers may not simply leave the room. They must speak into the walkie talkie issued to them in the following manner “Testing group one to testing group two, break request.” The relief testers will then reply in the following manner, “10-4,” if they are on their way, “10-9” to request that the group repeat their statement because it was unclear, or “10-6” to indicate testing group one should stand by unless it is urgent. If it is an urgent request, testing group one can respond “9-1-1.” If testing group one receives the message and is okay with it, they should respond “10-4.”

If sixty-seven or more of Ziborov's announced responses match the photographs within his chosen envelopes, the test will be considered a success and Ziborov will pass to the final Challenge. However, Ziborov will not be announced as the winner even in the case of getting sixty-seven or more correct responses until all the unopened envelopes on the table have been opened by JREF staff or volunteer testers (in the presence of Ziborov, if he so chooses) and it is confirmed, using the marked-out Post-It notes, that the remaining selection written on the Post-It note indicates the photograph sealed inside the remaining envelope from the pair. This will be done at the end of the eight-hour period, and will not deduct from Ziborov's eight hour limit.

Time required: No more than eight and a half hours.

Hier nog een lange lijst van personen die een poging gedaan hebben hun gave aan te tonen.
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43

[axxyanus]

Elke keer volgen dit soort discussies hetzelfde patroon.

1: Begaafde heeft een claim.
2: Scepticus vraagt om bewijs.
3: Bewijs kan nooit geleverd worden omdat het paranormale zich afspeelt in het intuitieve en zich per definitie onttrekt aan logica en meetbaarheid.

Dit is niet waar. Als het zich echt per definitie aan de meetbaarheid zou onttrekken, zou het door niemand ontdektbaar zijn. Per definitie ontrokken aan meetbaarheid betekent namelijk dat het op geen enkele manier iets anders kan beïnvloeden.

Mee oneens. Maar daarover zullen we het NOOIT eens worden.

Zolang jouw wereldbeeld is dat iets alleen bestaat als het meetbaar is en bij herhaling dezelfde resultaten oplevert, tenminste.

Meetbaarheid en herhaalbaarheid zijn twee verschillende zaken.

Ik neem aan dat de aanrijding met je fiets of auto op de weg nooit gebeurde want het gebeurde maar een keer! En die keer dat je piste in een steegje toen je zo nodig moest, dat heb je daar nooit meer gedaan. Dus gebeurde het niet.

Maar die zaken zijn wel meetbaar. De aanrijding heeft blutsen en/of wonden nagelaten. Het pissen in de steeg heeft een vochtige plek nagelaten. Allemaal zaken die meetbaar zijn ook al zouden ze maar een keer gebeuren.

Goed, je snapt wat ik bedoel.
Maar met sceptici weet je dat nooit hahaha.

We zijn het oneens vanwege jouw mechanical mind, de deterministische natuur van het universum.

Nee we zijn het oneens vanwege jouw verwarring.

Trouwens als het niet herhaalbaar is, is er dan wel sprake van een gave? Stel nu dat zou blijken dat die paranormale genezer alleen jouw correct gediagnosticeerd zou hebben. Dat alle andere pogingen om tot een diagnose te komen foute resultaten gaven. Zou jij dan nog steeds van een gave spreken bij die persoon?

[doctorwho]

Variform,

Zie hieronder voor onderzoek diagnoses op de website van skepsis kan je diverse onderzoeken naar paranormaliteiten vinden.

http://www.skepsis.nl/diagnoses.html

[Vilaine]

1: Begaafde heeft een claim.
2: Scepticus vraagt om bewijs.
3: Bewijs kan nooit geleverd worden omdat het paranormale zich afspeelt in het intuitieve en zich per definitie onttrekt aan logica en meetbaarheid.
4: Begaafde komt met anekdotes.
5: Scepticus schiet anekdotes af.
6: Begaafde komt met onderzoeken.
7: Scepticus schiet de onderzoeken af. Schiet de methode af, schiet de resultaten af.
8: Begaafde zegt 'maar...'
9: Scepticus zegt 'niets te maren, je hebt ongelijk en niets wat je zegt kan waar zijn want er is geen bewijs.'
10: Scepticisme wordt debunkerij.

11: Ik vraag op welke manier kan bewijs als bewijs aanvaard worden.Op welke manier gepresenteerd.
12: Scepticus zegt dat zijn onredelijke claims, wij bepalen de manier van de discussie, wij hebben de wetenschap als geloof en dogma.
13: Ik bewijs dat de scepticus geen discussie wil, geen toenadering wil, geen open playing field, geen open vizier, de wetenschap wordt rigide als wapen gehanteerd en niet als een zoeklicht naar waarheid of feit.
14: Jij komt met 'zwaktebod'.

Variform heeft hier aardig gelijk. Hij beschrijft redelijk nauwkeurig de wetenschappelijke methode. Hij ziet dat als iets negatiefs, de wetenschapper als positief.

Vul maar even iets anders in:

1: Wetenschapper heeft een claim.
2: Scepticus vraagt om bewijs.
(3: Vervalt: Bewijs kan nooit geleverd worden omdat het paranormale zich afspeelt in het intuitieve en zich per definitie onttrekt aan logica en meetbaarheid.)
4: Wetenschapper komt met anekdotes.
5: Scepticus schiet anekdotes af.
6: Wetenschapper komt met onderzoeken en publiceert in vakbladen en op congressen.
7: Scepticus probeert de onderzoeken af te schieten. De methode af te schieten, probeert de resultaten af te schieten (wordt poging tot falsificeren genoemd).
8: Begaafde zegt 'maar...'(verdediging van zijn dissertatie)
9: Scepticus zegt 'niets te maren, probeert weer (met argumenten) gaten te schieten (het volgende vervalt: je hebt ongelijk en niets wat je zegt kan waar zijn) want ik ben nog niet tevreden met het bewijs.' (discussie).
10: Scepticisme wordt debunkerij of aanvaarding van het bewijs, als het volgens de afgesproken methode is verlopen.

11: Ik vraag op welke manier kan bewijs als bewijs aanvaard worden.Op welke manier gepresenteerd.
Daar zijn afspraken over gemaakt.
12: Scepticus zegt dat zijn (on)redelijke claims, maar wij bepalen de manier van de discussie, wij hebben de wetenschap als geloof en dogma. Maar wel volgens vaste algemene afspraken zie 11.
13: Ik bewijs dat de scepticus graag discussie wil, graag toenadering wil, een open playing field heeft, en een open vizier, de wetenschap wordt rigide als wapen gehanteerd en als een zoeklicht naar waarheid of feit.
(14: Begrijp ik niet: Jij komt met 'zwaktebod'.)

[Variform]

Als ik echt goud aders kom detecteren m.b.v. een paranormaal vermogen, dan zou ik me niet laten testen. Ik zou er rijk mee worden en gelukkig leven in mijn huis met zwembad en privé bioscoop.

Stel dat ze ontdekken dat ik een of andere eigenschap bezit die gedupliceerd kan worden? Daar gaan mijn inkomsten.

Speculatief...

Als ik die gave had en het werd openbaar. En er waren mensen die het niet geloofden en ik zou bereid zijn me te laten testen, dan moet er dus eerst afgesproken worden onder welke omstandigheden de testen uitgevoerd gaan worden.

[Een beschrijving van een hele hoop onnodig onderzoek]

Als dat dan aantoont date r geen significante meetbare zaken gevonden werden, dan accepteer ik dat ik geen begaafdheid heb.

En dan neem ik de telefoon op de volgende dag en er is een mijnbouwbedrijf dat me nodig heeft. En dan ga ik daarheen en vind een nieuw ader en ruk me me nog eens af bij het zien van de laatste bijschrijving. $459.000,- dollar voor een fly over ergens in Afrika.

Maar in ieder geval is dan definitief bewezen dat ik niet paranormaal begaafd ben.

Dus, zoiets denk ik.

Tja ofwel ben je ons voor de gek aan het houden ofwel heb je echt geen idee waarover je praat.

Ik wil graag jouw kwalificaties weten.

Al dat onderzoek waar jij het over hebt, is totaal onnodig voor een skepticus. Het zou heel intersant onderzoek kunnen zijn op zoek naar een verklaring van de gave eens dat vastgesteld is dat de gave bestaat maar zover zijn we nog niet.

Ik vind het essentieel en hier blijkt dat je geen zak snapt.

Een eenvoudige proef zou bv zijn dat er tien reeksen zijn van tien dozen. In elke reeks zit één doos met goud, de andere dozen zijn leeg of bevatten iets anders. De persoon waarvan we denken dat hij goud kan detecteren krijgt dan tien keer zo'n reeks voorgeschoteld en moet de doos aanduiden waarin volgens hem het goud zit. Naderhand gaan we dan na hoe vaak hij de juiste doos heeft aangewezen.

Ondeugdelijk dom geneuzel.

Goudaders detecteren is wat anders dan puur goud detecteren. Welke aanname is er dat goud aders en staven goud of munten dezelfde manier van detectie ondergaan?

Dat is nu precies het punt. Je moet een vermogen meten als het gebruikt wordt in de omstandigheden waarin het tot haar recht komt. Die omstandigheden zijn variabel en dus kun je nooit eventjes een paar dozen neerzetten en dan eisen dat de begaafde statistisch significante bewijzen aanlevert.

[Variform]

Diagnosticeren, daar heb ik persoonlijk ervaring mee. Ik ben ooit door een paranormaal genzer bekeken en die zij dat ik een blindedarmontsteking had. Maar dat is een anekdote=leugen, psychose, hallucinatie en een beetje van alles bij elkaar en ds onwaar, per definitie.
Ik had al 3 weken ter observatie in het ziekenhuis gelegen. De artsen wisten het niet. De artsen lachten mijn moeder uit in haat gezicht, met zusters er omheen toen ze hen vertelde wat de diagnose was van de paranormaal genezer. maar goed, ze zouden nog eens kijken.
De volgende liet ik kruisjes zien op mijn buik waar ik geopereerd zou worden. Het was de blindedarm.

Maar anekdotisch dus onwaar, per definitie niet te bewijzen. Onbewezen is onwaar, vooralsnog.

Nee anekdotisch is niet onwaar. Anekdotisch is onbruikbaar. Dat jij denkt dat je ons moet proberen te overtuigen van de waarheid van deze anekdote, bewijst alleen maar weer dat je geen iota begrijpt waar het in wetenschap om gaat.

Ik weet dat exact, maar ik reageer niet op wetenschappers maar zeloten. En daarom antwoord ik in die stijl die past bij de adressering van zulken. Wat jij hier doet is niet wetenschappelijk maar vooral subjectief en zelotisch, dogmatisch en manipulatief. En dus krijg je terug wat je zaait.

Neem nu even aan dat je te maken had met een bedrieger. Dat hij een bedrieger is wil niet zeggen dat hij altijd verkeerd is. Een bedrieger kan best af en toe correct gokken. Dus als iemand beweert op paranormale manier te diagnosticeren dan willen wij een hoop diagnoses zien van die persoon om na te gaan in welke mate zijn diagnose overeenkomen met de werkelijkheid.

En op die basis veroordeel je iemand.

En ik ga niet uit van bedriegers. Dat is onwetenschappelijk. Er is slechts een claim. Je bent bevooroordeeld. Je komt er duidelijk niet los van om voorbeelden en argumenten aan te dragen waarin hetw oord 'bedrieger' voorkomt. Daaruit concludeer ik dat je denkt in de termen en dus vast zit in je overtuigingen.

Daarom is discussie zinloos.

[Jagang]

No deal dan. Ridiculisering doen we niet aan als we op gelijke voet informatie uitwisselen.

Heb jij wel in de gaten hoeveel je zelf ridiculiseert, eigenlijk?
Als je een paar voorbeelden wil, vraag het dan vooral.

Nogal een grote mond voor iemand die 1 post terug nog zei:

"Waarom kan men met een zesde zintuig, indien aanwezig, opeens in de val worden gelokt en met andere zintuigen niet?"

Dus ja geef eens voorbeelden...vooral van jezelf.

Dat is geen ridiculisering, maar gewoon een legitieme vraag.
Waarom leent "het zesde zintuig" zich, kennelijk in tegenstelling tot ander zintuigen, niet voor onderzoek?

[Jagang]

Voorbeeld van ridiculisering en drogredeneringen vam Variform:

Statistiek? Vraag Lucia De B eens over statistiek.

Kun JIJ in het hoofd van mensen kijken? Kun JIJ zien of ze liegen of de waarheid spreken?

De filters in de perceptie van hun, die heb jij niet? Jij filters elke dag hier ervaringen uit van mensen die je niet voor waar kunt aannemen omdat je hersens blijkbaar zo functioneren.

Wat neem jij dus niet waar?

Duizenden? Miljoenen, tientallen miljoenen mensen, wereldwijd.

Cognitieve dissonantie. In een scepticus is dat 'spijt na de paranormale ervaring'.

Miljoenen mensen die liegend en hallucinerend fantaseren. Laat je nakijken man.

Omgekeerde bewijslast.

suggestie

suggestie

Ridiculisering. Let ook op de smiley.

[Variform]

Meetbaarheid en herhaalbaarheid zijn twee verschillende zaken.

Maar het is de herhaalbaarheid die telt.

Dat lees ik op dat Randi forum.

Maar die zaken zijn wel meetbaar. De aanrijding heeft blutsen en/of wonden nagelaten. Het pissen in de steeg heeft een vochtige plek nagelaten. Allemaal zaken die meetbaar zijn ook al zouden ze maar een keer gebeuren.

Maar er was geen meetapparatuur. Als een begaafde een 'moment' heeft dan is er ook geen apparatuur. Daarom anekdotisch en onbewijsbaar.

Trouwens als het niet herhaalbaar is, is er dan wel sprake van een gave?

Als jij een keer pist in een steeg heb je dan wel een pik?

Stel nu dat zou blijken dat die paranormale genezer alleen jouw correct gediagnosticeerd zou hebben. Dat alle andere pogingen om tot een diagnose te komen foute resultaten gaven. Zou jij dan nog steeds van een gave spreken bij die persoon?

Ja.

Maar omdat er een lange wachtlijst was voor deze kerel, neem ik aan dat hij wel vaker raak gokte...

Maar maakt het voor mij uit? Als ik de lotto won?

Een paar dagen later had ik geen buikpijnen meer.

[Variform]

Variform,

Zie hieronder voor onderzoek diagnoses op de website van skepsis kan je diverse onderzoeken naar paranormaliteiten vinden.

http://www.skepsis.nl/diagnoses.html

Ja maar...wat moet ik daarmee? Ik snap het niet.

[Variform]

Nogal een grote mond voor iemand die 1 post terug nog zei:

"Waarom kan men met een zesde zintuig, indien aanwezig, opeens in de val worden gelokt en met andere zintuigen niet?"

Dus ja geef eens voorbeelden...vooral van jezelf.

Dat is geen ridiculisering, maar gewoon een legitieme vraag.
Waarom leent "het zesde zintuig" zich, kennelijk in tegenstelling tot ander zintuigen, niet voor onderzoek?[/quote]

Waarom kun je met een infrarood detector geen ultraviolet zien?

Jullie sceptici doen er ALLES aan om aan te tonen dat iets niet aangetoond kan worden omdat van daaruit het makkelijk is oma an te nemen dat het niet bestaat. Maar ineens draai je de zaken volkomen om en stel je dat de begaafde met een 'zesde zintuig' altijd weet wanneer die ind e val gelokt wordt.

Alsof dat zintuig een soort onfeilbare scanner is die je naar believen aan en uit zet, een soort bullshit meter of radar dat misselijke trekjes bij onderzoekers registreert.

Je draait de boel om als het je uitkomt. Wanneer weet jij of je genaaid wordt? En is dat een standaasrd die ik dan op iedereen mag toepassen?

[Variform]

Ridiculisering. Let ook op de smiley.

Voor suggesties moet je bij Lucia de B zijn.

Ik vond mijn definitie erg lollig. Spijt na de paranormale ervaring hahaha.

[doctorwho]

Variform,

Zie hieronder voor onderzoek diagnoses op de website van skepsis kan je diverse onderzoeken naar paranormaliteiten vinden.

http://www.skepsis.nl/diagnoses.html

Ja maar...wat moet ik daarmee? Ik snap het niet.

Een leuk onderwerp voordragen wat je graag wilt onderzoeken. Op de site kan je bovendien diverse onderzoeken vinden om een indruk te krijgen.

[Jagang]

Waarom kun je met een infrarood detector geen ultraviolet zien?

Waarom kan je met je ogen niet ruiken?
Is dit echt de kwaliteit vragen die ik van je mag verwachten?