lobbywerk van anti-ecologisten

[Frodo]

Zullen we on-topic gaan en het huis en het vuur weer op de overbevolking projecteren ?

Heel het Co2 gebeuren is een lachertje t.o.v. de (toekomstige)wereldbevolking.

Wat mij betreft waren we de hele tijd al on-topic.

De brand/klimaatverandering woedt in alle hevigheid en bedreigt onze huizen/leefomgeving.

We kunnen blijven volharden in nietsdoen omdat er een blushelicopter/geboortenbeperking nodig is, of we kunnen in afwachting van die blushelicopter/geboortenbeperking (die wel noodzakelijk is maar waarvan het nog ongewis is of die er komt) ondertussen maatregelen treffen om de brand/klimaatverandering tegen te houden.

Ik zie het plaatje al voor me: terwijl de brand langzaam maar zeker richting onze huizen komt staat er een persoon die helemaal niets tegen de brand wil doen want zonder blushelicopter is dat immers een lachertje! Een mooie positie: Wanneer alle huizen in vlammen opgaan kun je vergenoegd zeggen dat je gelijk had. Big deal!

[Ongeloveloos]

Zullen we on-topic gaan en het huis en het vuur weer op de overbevolking projecteren ?

Heel het Co2 gebeuren is een lachertje t.o.v. de (toekomstige)wereldbevolking.

Wat mij betreft waren we de hele tijd al on-topic.

De brand/klimaatverandering woedt in alle hevigheid en bedreigt onze huizen/leefomgeving.

We kunnen blijven volharden in nietsdoen omdat er een blushelicopter/geboortenbeperking nodig is, of we kunnen in afwachting van die blushelicopter/geboortenbeperking (die wel noodzakelijk is maar waarvan het nog ongewis is of die er komt) ondertussen maatregelen treffen om de brand/klimaatverandering tegen te houden.

Ik zie het plaatje al voor me: terwijl de brand langzaam maar zeker richting onze huizen komt staat er een persoon die helemaal niets tegen de brand wil doen want zonder blushelicopter is dat immers een lachertje! Een mooie positie: Wanneer alle huizen in vlammen opgaan kun je vergenoegd zeggen dat je gelijk had. Big deal!

Het "alle beetjes helpen" waar jij op doeld, is een facade, de juiste benaming is: "pappen en nat houden"

Natuurlijk ben ik voorstander om beter met de natuur om te gaan, maar de bedragen die er in worden gepompd, staan niet in verhouding tot de resultaten.

Als men 75% van dat budget gebruikt voor geboortebeperking, zal je zien dat de resultaten verbluffend zijn.

[siger]

Als men 75% van dat budget gebruikt voor geboortebeperking, zal je zien dat de resultaten verbluffend zijn.

Hoe zou je dat praktisch aanpakken?

[Ongeloveloos]

Als men 75% van dat budget gebruikt voor geboortebeperking, zal je zien dat de resultaten verbluffend zijn.

Hoe zou je dat praktisch aanpakken?

In de natuur lost het probleem overbevolking zichzelf op. Door de miljarden aan 3e wereld steun, zorgen wij ervoor dat de natuur het probleem niet kan oplossen.
Desondanks wordt het probleem steeds groter.

A:) Voor een bepaalde periode, mensen(in de betrf. gebieden) verbieden om kinderen te nemen.
Bijv. door verplichte anticonceptie, castratie of sterralisatie.

B:) De geldkraan dicht en de natuur haar werk laten doen.


Ik ben er nog niet uit welke ik prefereer.

[Fish]

Als men 75% van dat budget gebruikt voor geboortebeperking, zal je zien dat de resultaten verbluffend zijn.

Hoe zou je dat praktisch aanpakken?

In de natuur lost het probleem overbevolking zichzelf op. Door de miljarden aan 3e wereld steun, zorgen wij ervoor dat de natuur het probleem niet kan oplossen.
Desondanks wordt het probleem steeds groter.

A:) Voor een bepaalde periode, mensen(in de betrf. gebieden) verbieden om kinderen te nemen.
Bijv. door verplichte anticonceptie, castratie of sterralisatie.

B:) De geldkraan dicht en de natuur haar werk laten doen.


Ik ben er nog niet uit welke ik prefereer.

Er werd een praktische oplossing gevraagt, niet jouw oplossing.

De oplossingen die jij hier aandraagt worden maar door een kleine minderheid gedragen denk ik, omdat ze onmenselijk zijn.

Maar laten we niet pesimistisch zijn de mens, heeft de historie laten zien, is erg vindingrijk.

[Jagang]

Zullen we on-topic gaan en het huis en het vuur weer op de overbevolking projecteren ?

Heel het Co2 gebeuren is een lachertje t.o.v. de (toekomstige)wereldbevolking.

Wat mij betreft waren we de hele tijd al on-topic.

De brand/klimaatverandering woedt in alle hevigheid en bedreigt onze huizen/leefomgeving.

We kunnen blijven volharden in nietsdoen omdat er een blushelicopter/geboortenbeperking nodig is, of we kunnen in afwachting van die blushelicopter/geboortenbeperking (die wel noodzakelijk is maar waarvan het nog ongewis is of die er komt) ondertussen maatregelen treffen om de brand/klimaatverandering tegen te houden.

Ik zie het plaatje al voor me: terwijl de brand langzaam maar zeker richting onze huizen komt staat er een persoon die helemaal niets tegen de brand wil doen want zonder blushelicopter is dat immers een lachertje! Een mooie positie: Wanneer alle huizen in vlammen opgaan kun je vergenoegd zeggen dat je gelijk had. Big deal!

Alleen hoef je de blushelicopters niet persoonlijk (duur) te betalen.
Maar mij wordt wel gevraagd te investeren in maatregelen die zonder geboortebeperking slechts een tijdelijk nut hebben.
Straks ben ik meer dan de helft van mijn inkomen kwijt aan louter rek en strekmiddelen.

Daar loop ik inderdaad niet echt warm voor.
Vooral niet omdat ik waarschijnlijk eerder ben afgebrand dan het "huis".

[Jagang]

Als men 75% van dat budget gebruikt voor geboortebeperking, zal je zien dat de resultaten verbluffend zijn.

Hoe zou je dat praktisch aanpakken?

Gewoon, net als met alle andere zaken die vervuilend zijn: Bonus/malus regelingen toepassen.
"De vervuiler betaalt", is toch het credo van de laatste paar jaar?

Als roken en overgewicht geen privé-aangelegenheden meer zijn, waarom het krijgen van kinderen dan wel?
Zij zijn bij een te groot aantal namelijk ook iets waar we allemaal onvrijwillig de collectieve prijs voor moeten betalen. Ik heb "jouw" kinderen nooit besteld; waarom moet ik er dan in investeren?
Persoonlijk zal het me een zorg zijn hoe de wereld er over 150 jaar uitziet.
Ik ben geen contract aangegaan met toekomstige generatie's, en dat ben ik ook niet van plan.
Wat is de meerwaarde van een mensheid over 1000 jaar eigenlijk?
Is het belangrijk dat "de mens" dan nog bestaat? Niet voor mij, in ieder geval.

Goed, een erg ruw geschetst idee van een mogelijk bevolkingsbeleid:

-Overbevolking moet internationaal bespreekbaar worden gemaakt: Als er niet eens over wordt gepraat, gaat er natuurlijk nóóit wat gebeuren. Een grote rol hierin is weggelegd voor het Westen.

-Na het tweede kind per biologisch koppel geen kinderbijslag meer.
Kinderbijslag is een atavisme uit de tijd dat we nog op de "groei" moesten leven. We moeten inspelen op krimp.

-Fiscale voordelen voor mensen die kinderloos blijven. (Omgekeerd tov de huidige situatie)

-(economische)Uitsluiting van landen die om religieuze of ideologische redenen niet willen meewerken aan een dergelijk pact.

-Stop op emigratie uit dergelijke landen.

[Fish]

Ik heb "jouw" kinderen nooit besteld; waarom moet ik er dan in investeren?
Persoonlijk zal het me een zorg zijn hoe de wereld er over 150 jaar uitziet.
Ik ben geen contract aangegaan met toekomstige generatie's, en dat ben ik ook niet van plan.

God wat een negativisme. Je zult er mee moeten leven dat de meeste mensen wel kinderen en (eens) kleinkinderen (ik) hebben en daar dus verantwoordelijkheid voor voelen.
Verder is het niet onmogelijk dat jij op een dag afhankelijk van ze wordt voor het verschonen van jouw luier.

Je komt nogal egoïstisch over Jagang?

[Jagang]

God wat een negativisme. Je zult er mee moeten leven dat de meeste mensen wel kinderen en (eens) kleinkinderen (ik) hebben en daar dus verantwoordelijkheid voor voelen.

Dat kan, maar dan kan je die verantwoordelijkheid ook zelf dragen, neem ik aan.
Dat hoef ik niet te doen.

Verder is het niet onmogelijk dat jij op een dag afhankelijk van ze wordt voor het verschonen van jouw luier.

De dag dat ik een luier aan moet, zal de dag zijn dat ik sterf.

Je komt nogal egoïstisch over Jagang?

Luxeprobleem, waarschijnlijk.
Ik vind het niet erg.

http://www.sochicken.nl/jezelf/egoisme_mag_dat.html

Per slot van rekening is de beslissing om kinderen te nemen, ook een egoïstische.
Je kan de kinderen in spé immers niet om toestemming vragen; je doet het omdat je kinderen wil.
Dit egoïstische beeld bevestig je door ook te verwijzen naar kinderen als een eventuele oudedagsvoorziening, terwijl die kinderen zelf op een dag ook weer oud worden.
Kinderen vormen geen oplossing voor het probleem van de ouderdom.

Dan ben ik liever openlijk egoïstisch.
Daar zullen anderen dan weer mee moeten leren leven, aangezien ik mijn belangen nergens achter kan verstoppen.

Ben trouwens ook oldtimerliefhebber.
Nog eens iets waar ik niet zonder slag of stoot afstand van zal doen.

[Fish]

Per slot van rekening is de beslissing om kinderen te nemen, ook een egoïstische.

Zeker, met als extra bonus kleinkinderen. Het ultieme geluk.

[Jagang]

Per slot van rekening is de beslissing om kinderen te nemen, ook een egoïstische.

Zeker met als extra bonus, kleinkinderen. Het ultieme geluk.

Geniet, maar fok met mate, zou mijn devies zijn.

[Fish]

Per slot van rekening is de beslissing om kinderen te nemen, ook een egoïstische.

Zeker met als extra bonus, kleinkinderen. Het ultieme geluk.

Geniet, maar fok met mate, zou mijn devies zijn.

Ik heb het niet meer in 'mijn' hand.

[Jagang]

Ik heb het niet meer in 'mijn' hand.

Oei, dan gaat het wel érg hard achteruit, ja.

Ik kon het niet laten. Sorry. Het kopte nét te lekker in..

[Ongeloveloos]

Er werd een praktische oplossing gevraagt, niet jouw oplossing.

De oplossingen die jij hier aandraagt worden maar door een kleine minderheid gedragen denk ik, omdat ze onmenselijk zijn.

Maar laten we niet pesimistisch zijn de mens, heeft de historie laten zien, is erg vindingrijk.

er werd wel degelijk om mijn oplossing gevraagd ! Lezen ouwe.
En de minderheid is altijd klein ! Maar ik betwijfel of het wel de minderheid is ?

[Fish]

Maar ik betwijfel of het wel de minderheid is ?

Ik bedoel natuurlijk wel wereldwijd, of er hier in nederland een meerderheid voor is (wat ik durf te betwijfelen), maakt geen indruk in Bangladesh, India of Ethiopië.