Moderator: Moderators
Zou het dan toch alleen voor genot zijn bedoeltChristiaan schreef: Zelfs de tweede optie is mogelijk. Dat zou namelijk kunnen betekenen dat je lekker seks kunt hebben, zonder daarna voor een paar van die kwijlende, schreeuwende, bedplassende kinderen te hoeven zorgen.
Nu zou ik graag je bronnen willen zien, want geschiedkundig kan dit gewoon niet en is dit dan één van de opmerkelijkste ontdekkingen als dit zo zou zijn. Tenzij je mijn statement herhaalt en feitelijk zegt dat het joodse scheppingsverhaal niets meer is dan een overlevering van de MesopPotamische mythen en sagen.....Christiaan schreef:@bad-religion
Dat een verhaal eerder is opgeschreven hoeft niet te betekenen dat het een ouder verhaal is. Het scheppingsverhaal kan bijvoorbeeld een Joods verhaal zijn uit 4000 B.C. dat is doorverteld en pas 1000 B.C. is opgeschreven. Als de documenten die jij noemt 2000 B.C. zijn opgeschreven kun je toch niet de conclusie trekken dat de bijbel dus het scheppingsverhaal uit die documenten heeft gejat.
Sorry Christiaan, maar ik kan hier bijna geen touw aan vast knopen.Christiaan schreef:Dat konden ze wel want het was hun van te voren duidelijk verteld en daarom deze ze argumenten van de slang en de schaamte achteraf geeft aan dat ze heel goed wisten het in eerste instantie ook niet.
Hoi Erik,Erik schreef:
Het hele verhaal klopt van geen kanten!
Ik denk dat op dit niveau elke redelijke discussie eindigt...Christiaan schreef: @DirkHet eerste wat je noemt zou voor ons een onoverkomelijk probleem zijn, maar voor God zeker niet. Wanneer je een aarde maakt zou het toch niet zo'n probleem zijn er nog eentje te fabriceren of de huidige aarde wat te vergroten.Want eeuwig levende mensen, met voortplantingsorganen, die dus kinderen ter wereld brengen die ook weer onsterfelijk zijn en zich dus eindeloos voortplanten... je ziet het wel voor je zeker?
Of had God niet de bedoeling dat ze zich zouden voortplanten, maar enkel de aarde zouden hoeden? Waarom dan mannelijke en vrouwelijke voortplantingsorganen?
Ik geef je een voorbeeld natuurlijk kan ik daar geen bronvermelding bij geven. Ik zeg niet dat dit gebeurt is maar gebeurt zou kunnen zijn. Het argument is dat het scheppingsverhaal generaties is doorverteld en dat daarom de ouderdom niet goed is vast te stellen. Je kunt hierdoor dus ook niet stellen dat het verhaal gestolen is uit een andere religie, omdat het scheppingsverhaal wellicht veel ouder is.Christiaan schreef:
@bad-religion
Dat een verhaal eerder is opgeschreven hoeft niet te betekenen dat het een ouder verhaal is. Het scheppingsverhaal kan bijvoorbeeld een Joods verhaal zijn uit 4000 B.C. dat is doorverteld en pas 1000 B.C. is opgeschreven. Als de documenten die jij noemt 2000 B.C. zijn opgeschreven kun je toch niet de conclusie trekken dat de bijbel dus het scheppingsverhaal uit die documenten heeft gejat.
Nu zou ik graag je bronnen willen zien, want geschiedkundig kan dit gewoon niet en is dit dan één van de opmerkelijkste ontdekkingen als dit zo zou zijn. Tenzij je mijn statement herhaalt en feitelijk zegt dat het joodse scheppingsverhaal niets meer is dan een overlevering van de MesopPotamische mythen en sagen.....
S.v.p. bronvermelding gaarne
Dit is de laatste posting die ik hieraan besteed, want je draait in een cirkeltje rond.Christiaan schreef:De mensen wist wel degelijk dat het eten van de boom verkeerd zou zijn en dit grote gevolgen zou hebben.
Zo kan het nu heel goed zijn dat pinkeltje onzichtbaar en in z'n nakie rondjes rond mijn huis aan het rennen is.Christiaan schreef:Ik geef je een voorbeeld natuurlijk kan ik daar geen bronvermelding bij geven. Ik zeg niet dat dit gebeurt is maar gebeurt zou kunnen zijn.
Deze oudere scheppingsverhalen en andere bijbelse voorstellingen zijn in spijkerschrift op klei tabletten teruggevonden in Mesopotamië en zijn 1000 tot 2000 jaar ouder voordat er zelfs sprake was van Israelërs. Israeliërs zijn namelijk ook een semitisch volk omringt door andere semitische volkeren. Datering die men vanuit de bijbel topast klopt niet naar archeologische bevindingen en zijn veelal politieke / mythische aangelegenheden.Christiaan schreef:Het argument is dat het scheppingsverhaal generaties is doorverteld en dat daarom de ouderdom niet goed is vast te stellen. Je kunt hierdoor dus ook niet stellen dat het verhaal gestolen is uit een andere religie, omdat het scheppingsverhaal wellicht veel ouder is.
Beste @Christiaan,Christiaan schreef:
@Tjeerdo
Aan je plaatje te zien ben jij iemand die meer waarde aan teddyberen hecht dan ik. Ik wil het verhaal van de schepping best opgeven, omdat ik niet geloof dat de betrouwbaarheid hiervan essentieel is voor het christelijk geloof. Ik moet dan echter wel een goede reden krijgen en die heb ik hier nog niet gezien.
.
Kan je---gewoon uit interesse mijnerzijds---opschrijven wat een goede reden zou zijn?Christiaan schreef:Aan je plaatje te zien ben jij iemand die meer waarde aan teddyberen hecht dan ik. Ik wil het verhaal van de schepping best opgeven, omdat ik niet geloof dat de betrouwbaarheid hiervan essentieel is voor het christelijk geloof. Ik moet dan echter wel een goede reden krijgen en die heb ik hier nog niet gezien.
"zucht", nouja hierboven mooi aangegeven is, dat ze geen kennis hadden van goed en kwaad net zoals jij geen kennis hebt van grebbmbfgg en fluduewwei.Christiaan schreef:@
@Erik
Als ik het goed begrijp is je probleem vooral dat mensen volgens jou nog geen kennis van goed, kwaad en gevolgen hiervan hadden en het daarom niet eerlijk was om ze te straffen. Als ik het verhaal lees in de bijbel krijg ik dit idee echter helemaal niet. De mensen wist wel degelijk dat het eten van de boom verkeerd zou zijn en dit grote gevolgen zou hebben. Dit is ook de reden dat hij het in eerste instantie niet deed en zich verstopte, nadat hij het wel had gedaan. Ook wanneer dat mens er onderuit probeert te komen geeft hij niet aan dat hij niet wist dat het fout was, maar geeft hij de schuld aan de vrouw en vervolgens de slang. Reden genoeg voor mij om aan te nemen dat de mens wist wat hij deed.
