Is Hawking een serieuze wetenschapper of niet?

[Ali]

Hoewel we over waarheid achter deze ideeën (of memen ) en over de Nobelprijs eindelijk kunnen debatteren, staat het buiten kijf dat Dawkins onze manier van denken over diverse vakgebieden heeft veranderd.

Hoe was die manier van denken dan?

[Sintes]

Pardon? U begrijpt dat dit niet zo werkt? Wellicht moet u eerst zelf de vragen beantwoorden?

[Ali]

Pardon? U begrijpt dat dit niet zo werkt? Wellicht moet u eerst zelf de vragen beantwoorden?

Ik herhaal vriendelijk en voorzichtig mijn vraag: 'Hoe was volgens u onze manier van denken dan ter zake?'.

[Sintes]

Ik beantwoord uw vriendelijkheid met een herhaling van mijn vraag "Heeft u enige intresse om verder uit te weiden over de "onwetenschappelijkheid" van de genoemde wetenschapper?"

[Jinny]

Volgens mij heb ik vorig jaar nog een boek van Dawkins gekocht (het verhaal van onze voorouders) dat nu eigenlijk geen kruistocht tegen religie was.
Over 600 pagina's text met misschien totaal 1.5 pagina waar aan religie gerefereerd wordt.
Om dan te zeggen dat hij alleen populistische relibash publiceert vind ik te kort door de bocht.

[Fish]

Dat hij het volk aanspreekt werkt zowel voor, als tegen hem.

Getuige de grote afkeer die creationisten van hem hebben.

[lanier]

Graag on-topic aub, dus over Hawking!

Admin Lanier

[The Black Mathematician]

Ik werk zelf in de mathematische fysica en ik kan niets anders dan beamen dat Stephen Hawking een zeer groot wetenschapper is die er samen met Penrose voor verantwoordelijk is dat algemene relativiteitstheorie een serieus onderzoeksgebied is geworden. Deze theorie is anders dan de speciale relativiteitstheorie jaren lang niet serieus genomen, men dacht dat er weinig aan te onderzoeken was en vervolgens verscheen Hawking op het toneel en gaf het vakgebied een enorme boost waarbij pas echt bleek wat voor impact de theorie op ons begrip van zwarte gaten, het universum en het ontstaan ervan heeft.
Zijn boek "The Large Scale Structure of Space-Time", samen met Ellis geschreven, geldt als een absolute klassieker binnen de mathematische fysica.
Dat de man nog geen Nobelprijs heeft gewonnen is louter omdat vindingen binnen het vakgebied algemene relativiteitstheorie zeer moeilijk in de praktijk te onderzoeken zijn, hetgeen een voorwaarde is voor de prijs. Overigens zijn de meeste theoretici ervan overtuigd dat zijn ideeën over zwaartekracht gewoon waar zijn.

De laatste jaren lijkt Hawking de aansluiting met de met de avant-garde binnen de theoretische natuurkunde kwijt te zijn geraakt, dit omdat hij erg solistisch werkt. Hetgeen geen afbreuk kan doen aan zijn enorme impact op de natuurkunde.

[MNb]

We leven nu 4 jaar verder in de tijd en weten dat er niets zinnigs uit zijn bevindingen is voortgekomen.

Dat bewijst alleen maar dat Hawkins ook maar een mens is, niet dat hij geen serieuze wetenschapper is.

De gek welke claimde dat de aarde het middelpunt was van het heelal werd waarschijnlijk als held gezien en vooraanstaand wetenschapper in zijn tijd. Nu noemen we hem gewoon een debiel zonder enig inzicht.

Ik ben nog nooit een natuurkundige of historicus tegengekomen die Ptolemaeus een debiel zonder inzicht noemde. Of Aristoteles, om eens iemand te noemen die de natuurwetenschappelijke vooruitgang zowat 1500 jaar heeft tegengehouden. Niet dat hij daar iets aan kon doen.

Een serieuze wetenschapper - iig natuurkundige - probeert zo goed mogelijk volgens de principes van Popper te werken. Wie die kent beseft dat het onvermijdelijk is dat allerlei theorieën niet vol te houden zijn. Dat valt de opstellers ervan niet aan te rekenen. Want bij het opstellen van de juiste theorie komt inderdaad een zekere portie geluk kijken.

Ook Einstein heeft de plank wel eens flink misgeslagen. Itt wat sommige primitievelingen denken is dat in de natuurkunde geen doodzonde. Niet toegeven dat je theorie weerlegd is door een experiment is dat wel.

[Kitty]

Helemaal eens met de voorgaande posting. En daarbij: alleen een idioot verandert nooit van mening. In de wetenschap is het heel normaal dat theorieën worden weerlegt als er nieuwe bevindingen zijn, dat maakt een wetenschapper nooit tot idioot, dit is namelijk inherent aan wetenschap, men gaat uit van de gegevens die men op dat moment ter beschikking heeft en bouwt daarop zijn theorie. Niet statisch, niet star, maar bereid tot aanpassing wanneer de gegevens wijzigen.

[Ali]

Ik beantwoord uw vriendelijkheid met een herhaling van mijn vraag "Heeft u enige intresse om verder uit te weiden over de "onwetenschappelijkheid" van de genoemde wetenschapper?"

Sintes, vertel nu gewoon zonder flauwekul en fratsen, en zonder blikken of blozen recht voor z'n raap op de man af hoe onze manier van denken dan wel was.