God's liefde is onvoorwaardelijk

[collegavanerik]

Ik denk, dat de mensen hier op Ft niet beter of slechter zijn dan gelovigen. (dat blijkt ook wel uit het vervolg van mijn post, die je niet verder aanhaalt.)

Kijk hier raak je dus de kern van het probleem:
dat de mensen hier op Ft niet beter of slechter zijn dan gelovigen
Maar gelovigen gaan volgens de christelijke leer door het uitspreken van een bezweringsformule naar de hemel en FT-ers niet.

Natuuuuuurlijk, je hebt helemaal gelijk hoor.

Maar Henk ook jij gaat niet naar de Hemel, en je mag zelf bedenken waarom.

[Fjedka]

Ali schreef:

Bestaat God eigenlijk?

Ten derde male: mijn verzoek aan Henk en jou betrof het kunnen aantonen van het bestaan van "God" en "Jezus", zoals Henk, in eerste instantie, die aanhaalde in zijn bijdragen in dit topic.
Ik neem aan dat jij, Ali, met bovenstaande vraag impliceert niet aan dit verzoek te kunnen voldoen.

Wat is bestaan? Wat is materie, wat is energie, wat is ruimte, wat is tijd. Wie zijn wij?

Interessante vragen, waarop enige wetenschappelijke consensus bestaat,
maar vooralsnog nogal off-topic, me dunkt, en geen antwoord op mijn vraag.
Het riekt eerder naar een 'verdwijnen in een wolk van vraagtekens', als je het mij vraagt.

Waarom zijn we?

De keuze voor het woord waarom, in dit geval, is nogal suggestief, Ali.
Waarom waarom?

Waarom ben je geen ander mens of dier?

Omdat je Ali bent en geen paling bent, Ali.
(je weet wel: kosmologie -> biologie (met het verstrijken van de tijd over pakweg 14 miljard jaar))

God zou best wel eens kunnen...'bestaan'...

Nou maak je er een gewoonte van om overal vraagtekens achter te zetten,
maar in het bovenstaande geval...'?'...
Vanwaar die vermeende notie van een te definiëren, maar impliciet toegegeven ongekende "..."?
Jouw onderbouwde definitie gevraagd, bij deze.

Het gaat om ons, om onze liefde.

ten eerste: Doodknuffelen is ook een vorm van liefde, ook liefde is een relatief begrip.
Ten tweede: Nee, dit topic gaat over de stelling: "Gods liefde is onvoorwaardelijk".

Los van God's bestaan.

En los van de, eveneens (metaforisch) volledig uit de lucht gegrepen,
want eveneens fundamenteel ononderbouwde aanname van het bestaan van die "ziel",
waarvan je klaarblijkelijk zo graag wilt spreken.

Waarom die neiging (of 'vrije' wil) tot deze specifieke aannames?

[Ali]

Ali schreef:

Bestaat God eigenlijk?

Ten derde male: mijn verzoek aan Henk en jou betrof het kunnen aantonen van het bestaan van "God" en "Jezus", zoals Henk, in eerste instantie, die aanhaalde in zijn bijdragen in dit topic.
Ik neem aan dat jij, Ali, met bovenstaande vraag impliceert niet aan dit verzoek te kunnen voldoen.

Ik kan het bestaan van God niet aantonen. Ik heb ook nooit geïnvesteerd in dergelijke debatten. Omdat God zo deze bestaat, fundamenteel en per definitie onbewijsbaar moet zijn. Allemaal verspilde energie. Bovendien buitengemeen contraproductief, zeg maar gerust fnuikend voor de evolutie van de gelovige zelf en voor de aspirant gelovige. (Denk daar over na).

Als God bestaat als een ware grondlegger, dan ontstijgt deze alle definities, en ontrekt zich dus aan bewijsbaarheid.

Snapt?

(Ik ben bang van niet)

[Ali]

Ali schreef:

Waarom zijn we?

De keuze voor het woord waarom, in dit geval, is nogal suggestief, Ali.
Waarom waarom?

Waarom ben je geen ander mens of dier?

Omdat je Ali bent en geen paling bent, Ali.
(je weet wel: kosmologie -> biologie (met het verstrijken van de tijd over pakweg 14 miljard jaar)
Waarom die neiging (of 'vrije' wil) tot deze specifieke aannames?

'Omdat je Ali bent en geen paling bent, Ali', bekt best wel lekker en klinkt overtuigend voor de doorsnee simpelmans, maar volstaat natuurlijk niet voor degeen die met tautologiën geen genoegen neemt.

Begrijpt?

[Jagang]

Als God bestaat als een ware grondlegger, dan ontstijgt deze alle definities, en ontrekt zich dus aan bewijsbaarheid.

Snapt?

(Ik ben bang van niet)

In dat geval hoeft ook niemand zich er door gebonden te voelen.
Want iets dat ondefinieerbaar is valt per definitie niet op de juiste manier te aanbidden.
Als iets onbewijsbaar is, is het óók niet echt te aanbidden.
Je kan er hooguit een gooi naar doen, zoals gelovigen dat uiteindelijk dan ook allemaal doen.

So why bother?

[Ali]

Als God bestaat als een ware grondlegger, dan ontstijgt deze alle definities, en ontrekt zich dus aan bewijsbaarheid.

Snapt?

(Ik ben bang van niet)

In dat geval hoeft ook niemand zich er door gebonden te voelen.
Want iets dat ondefinieerbaar is valt per definitie niet op de juiste manier te aanbidden.

So why bother?

Tsja... Jagang. Why worry. Wij zijn onze eigen evolutie, wij grondvesten ons zelf door onze keuzes.
En goden moet je niet aanbidden. Neem je zelf serieus, je bent je eigen waarheid en realiteit.

Dat alleen telt.

[Jagang]

Tsja... Jagang. Why worry. Wij zijn onze eigen evolutie, wij grondvesten ons zelf door onze keuzes.
En goden moet je niet aanbidden. Neem je zelf serieus, je bent je eigen waarheid en realiteit.

Dat alleen telt.

Als dat het enige is dat telt, mag ik dan vragen wat jou precies naar een discussieforum lokt?
Dat je "je eigen waarheid en realiteit" bent, vind ik niet afdoende.
Het zou een ultieme rechtvaardiging zijn voor een strijd van iedereen tegen iedereen, inclusief het gebruik van fysieke middelen.

[Ali]

Tsja... Jagang. Why worry. Wij zijn onze eigen evolutie, wij grondvesten ons zelf door onze keuzes.
En goden moet je niet aanbidden. Neem je zelf serieus, je bent je eigen waarheid en realiteit.

Dat alleen telt.

Als dat het enige is dat telt, mag ik dan vragen wat jou precies naar een discussieforum lokt?
Dat je "je eigen waarheid en realiteit" bent, vind ik niet afdoende.
Het zou een ultieme rechtvaardiging zijn voor een strijd van iedereen tegen iedereen, inclusief het gebruik van fysieke middelen.

Wat jij nu zegt vind ik niet in tegenspraak met wat ik zei.

[Ali]

Als God bestaat als een ware grondlegger, dan ontstijgt deze alle definities, en ontrekt zich dus aan bewijsbaarheid.

Snapt?

(Ik ben bang van niet)

In dat geval hoeft ook niemand zich er door gebonden te voelen.
Want iets dat ondefinieerbaar is valt per definitie niet op de juiste manier te aanbidden.
Als iets onbewijsbaar is, is het óók niet echt te aanbidden.
Je kan er hooguit een gooi naar doen, zoals gelovigen dat uiteindelijk dan ook allemaal doen.

So why bother?

Het idee van 'aanbidden' is sowieso natuurlijk helemaal van de gekke. Sla ten onnodige overvloede de laatste bladzij van de bijbel er maar op na.

[Jagang]

Het idee van 'aanbidden' is sowieso natuurlijk helemaal van de gekke. Sla ten onnodige overvloede de laatste bladzij van de bijbel er maar op na.

Wel, misschien moeten gelovigen dat dan maar eens doen.

[Ali]

En nog eens wat Jagang, je doet toch nooit zo maar iets omdat een ander iets zegt?

[Jagang]

Wat jij nu zegt vind ik niet in tegenspraak met wat ik zei.

Wat ik bedoel is dat ja, wanneer je uitgaat van strikt persoonlijke waarheden (iets dat me overigens aan solipsisme doet denken), er niets meer te discussiëren zou zijn.

[Jagang]

En nog eens wat Jagang, je doet toch nooit zo maar iets omdat een ander iets zegt?

Ik persoonlijk, of mensen in het algemeen?
Er zijn experimenten gedaan waaruit blijkt dat mensen juist heel vaak dingen doen, alleen omdat het hen wordt gezegd.

Niet machthebbers zijn gevaarlijk, maar de gehoorzamen.

[Ali]

Het idee van 'aanbidden' is sowieso natuurlijk helemaal van de gekke. Sla ten onnodige overvloede de laatste bladzij van de bijbel er maar op na.

Wel, misschien moeten gelovigen dat dan maar eens doen.

Ja Jagang.

[Ali]

Het gaat om ons, om onze liefde.

ten eerste: Doodknuffelen is ook een vorm van liefde, ook liefde is een relatief begrip.

Leg eens uit wat liefde dan überhaupt is. (en waarom het een relatief begrip is!) ( en in één moeite door waarom haat een relatief begrip is volgens jou)