Wat (te) doen! (?) (Vrij van wat 3)

[Victor Onrust]

Onder mijn eerste bijdrage "Vrij van Wat" woedt plaatselijk een heuse discussie over wat ik maar even als "de aard van het beestje mens" zal aanduiden. Het geeft treffend aan hoe ongeschikt het medium van de forum-thread is om tot een serieus resultaat te komen. Hier en daar wordt de vraag gesteld waar het dan in de door mij voorgestelde opzet inhoudelijk over zou moeten gaan. Ik hoopte dat ik er voldoende over had gezegd om er een start mee te maken want ik wilde niet van te voren te veel vastleggen. In de hoop dat dit mensen over de streep trekt zal ik het begin van een programma schetsen. Het is slechts een opzet die uiteraard open staat voor discussie maar in ieder geval voor wat betreft mijn bijdrage alleen binnen de context van een daarvoor op te zetten platform waaraan de deelnemers zich enigszins committeren. Ik ga hieronder niet verder op de inhoud in dan misschien een enkele verduidelijking.

Minstens zo belangrijk aan deze poging is het om de tafel krijgen van de deelnemers, teneinde de grandioze versnippering en daarmee verspilling van energie en ineffectiviteit in de vrijdenkers en atheïstische gelederen tegen te gaan. Maar ja, misschien zien jullie een beetje rondhangen op het forum wel als een tijdverdrijf en heeft het allemaal niet zo'n urgentie. Dat zien we dan wel. Voor mij geldt in ieder geval: het schiet zo niet op!.

Het eerste belangrijke project is het tot stand brengen van een "vrijdenkers canon". Een ongelukkige aanduiding maar misschien toch beter dan "vrijdenkers bijbel". Het blijft dan ook een wertktitel die graag ingeruild wordt voor een betere. Uiteraard is deze canon nooit af en mag hij ten allen tijde bediscussieerd worden. Maar de bedoeling is dat er wel iets tot stand wordt gebracht dat niet bij de eerste de beste kritiek in elkaar stort.

Wat dient er globaal in zo'n geschrift te staan? Op zijn eenvoudigst: de (vrijdenkers) antwoorden op de vragen des levens. In een flink aantal gevallen zal het er dan om gaan aan te tonen dat vragen des levens onzinnige vragen zijn. Een titel voor deze bijbel zou heel goed kunnen luiden: "Een schitterend ongeluk".
Onderdeel daarvan is onze visie op "de mens" en nog meer "het subject" (mens zijn hoe doe je dat). Je zal dan ook een soort antwoord moeten geven op de vraag "hoe de mensenwereld in elkaar zit": is de maatschappij een verzameling vrije individuen of is het individu toch meer een wieltje in een mechanisme. En hoe verhouden mensen zich tot dieren: zijn dieren ook een soort mensen of is er een fundamenteel verschil. Opvattingen over beëindigen van leven maken er ook deel van uit. In welke gevallen mogen en moeten wij misschien doden? Ons antwoord zal zeker niet zo simplistisch kunnen zijn als het "gij zult niet doden".

Ik laat het hier even bij en hoop dat dit voldoende indicatie en inspiratie oplevert voor positieve reacties. Nog een keer wil ik benadrukken dat het gaat om een oproep een aparte plek te maken om hier samen aan te werken. Hoe aanlokkelijk ook: het gaat er niet om alvast een begin te maken met discussies maar om aan te geven of en hoe die georganiseerd moet worden. Of dat je het een slecht idee vindt. Dan wel graag een beter idee.

[appelfflap]

Vrijdenken geeft aan HOE iemand denkt, niet WAT hij denkt of zou moeten denken. vrijdenken zegt iets over het proces hoe je tot een besluit komt. het zegt niets over het uiteindelijke resultaat of besluit
daarom is canon, bijbel of wat dan ook totaal misplaatst en gaat dit volledig tegen vrijdenken in.
2 vrijdenkers kunnen probleemloos tot totaal tegenovergestelde conclusies komen, zoals je op dit forum heel vaak zelf kunt vaststellen.

bvb.
vrijdenken impliceert vrij van dogma's maar iedereen loopt met dogma's rond. ik denk aan opvoeding, onderwijs, vriendenkring, bepaalde ervaringen of zelfs trauma's die diep verankerd zijn in elk individu en daarom kan en zal vrijdenken altijd een streven zijn en/of blijven.
Vrijdenken impliceert een zekere vorm van zelfkritiek maar hoeveel mensen zijn er die onbevooroordeeld zichzelf durven fileren en/of de essentie van zichzelf durven in vraag stellen?

[333/ILPP4BJP0]

• victor50 schreef

Uiteraard is deze canon nooit af en mag hij ten allen tijde bediscussieerd worden. Maar de bedoeling is dat er wel iets tot stand wordt gebracht dat niet bij de eerste de beste kritiek in elkaar stort.

Hetgeen mij aantrekt tot het typen van deze post, is hoofdzakelijk gelijk als de reactie van appelflap.
Maar toch, laat het een aanvulling zijn.
En dan wel als je iets wilt vaststellen dat zich niet laat determineren, je dit enkel onder je eigen-naam kunt doen.
Jouw mening over de meningen van anderen, dus wat dat betreft moet je vooral je eigen mening posten.
Zo je het na verloop van tijd kunt terug lezen/overdenken/ordenen, en dit op deze manier jaarlijks herhalen.

En om je een idee te geven voor een nieuw platform;

Denk ik na het lezen van jouw topic, misschien moet ik zelf maar een nieuw topic openen over waarom heeft een forum over vrij-denken een geleider nodig.
Maar ok;
Jij vraagt, dus aan jouw de eer.
Want ik denk dat binnen het forum zelf de oplossing van een probleem gepresenteerd moet worden, zonder dat er een dictator beslist wat wet is.
Nu wil ik hier niet de indruk wekken dat alles wat er hier door hoger-hand beslist word fout is, maar wel heb ik het gevoel enorm afhangkelijk te zijn.
Ik denk trouwens dat dit gevoel grotendeels veroorzaakt word door;

• victor50 schreef:

Het geeft treffend aan hoe ongeschikt het medium van de forum-thread is om tot een serieus resultaat te komen.

zo met alles wanneer men begint meer dan één-punt aan-te-dragen en dan ook meerdere personen reageren, het redelijk onoverzichtelijk word.
En men genoodzaakt is het topic telkens overnieuw te lezen, om alles concreet te overdenken en beandwoorden
Tenzij men het vrij laat, om off-topic te gaan.
Want uiteindelijk zal er wel iemand denken, laat ik een nieuw topic openen.
Gezien het off-topic gaan, mensen plots op nieuwe ideën doet komen.
Zo ook als;
Wanneer mensen denken geweld gebruiken, dan zullen de argumenten tegen diegene sterk genoeg moeten zijn om te overtuigen.
Zo een prullenbak is om lijken in te verbranden, dan ook de levenden hun natuurlijke dood tegemoet te laten gaan.

Anarchie/Vrijheid/Autoritairloos/geweldloos,

[collegavanerik]

Minstens zo belangrijk aan deze poging is het om de tafel krijgen van de deelnemers, teneinde de grandioze versnippering en daarmee verspilling van energie en ineffectiviteit in de vrijdenkers en atheïstische gelederen tegen te gaan. Maar ja, misschien zien jullie een beetje rondhangen op het forum wel als een tijdverdrijf en heeft het allemaal niet zo'n urgentie. Dat zien we dan wel. Voor mij geldt in ieder geval: het schiet zo niet op!.

Het eerste belangrijke project is het tot stand brengen van een "vrijdenkers canon". Een ongelukkige aanduiding maar misschien toch beter dan "vrijdenkers bijbel". Het blijft dan ook een wertktitel die graag ingeruild wordt voor een betere. Uiteraard is deze canon nooit af en mag hij ten allen tijde bediscussieerd worden. Maar de bedoeling is dat er wel iets tot stand wordt gebracht dat niet bij de eerste de beste kritiek in elkaar stort. .

Tip:
begin een wikipedialemma, dan kan iederen mee redigeren, en is het gelijk openbaar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijdenkerij#Literatuur

[Kitty]

Laat iedereen die werkelijk inbreng heeft in dit topic dat aansluit bij het bericht van de topicstarter reageren, en laat ieder die hier niets over kan inbrengen hier verder niet meedoen. Dan houden we deze draad een keer overzichtelijk.

[333/ILPP4BJP0]

victor50:

En dan ook deze EDIT meegerekend;
de topic-opener moet, maar aangeven welke kant er opgegaan wordt.
Dus moet ik, mij maar(hoewel alle reacties menemend) alleen tenover de topic-voerder/ster uiten.

Laat dit het begin zijn, van een vrijdenkend-discussie-platform.

[Victor Onrust]

@Kitty: Dank voor het pogen dit in goede banen te leiden. Maar meld je je nu aan (uiteraard als Kitty en niet als admin) of niet?
@CvErik: Ik meen goede redenen te hebben aangegeven waarom het op een of andere manier een besloten omgeving moet worden. De wikivorm is zeer wel denkbaar maar dan een aparte wiki. Hoe en waar de resultaten gepresenteerd worden is een andere zaak. Maar misschien kan het als "besloten discussie" op dit forum. Maar dan met iets andere regels dan nu voorgesteld.
@333/ILPP4BJP0: Ik noteer dit als een aanmelding. Helaas is een forum als dit niet voor dit doel geschikt. En een dictator wil ik niet zijn, vandaar dat ik probeer de zaken een beetje open te laten.
@appelflap: Vrijdenken zoals jij het definieert zou ik toch maar anarchie noemen. Het wordt bijvoorbeeld lastig als twee personen die op dezelfde wijze (HOE) denken tot verschillende conclusies komen. Iemand moet er dan een fout gemaakt hebben.

Ik proef weinig gevoel van noodzaak of urgentie. "Zij dronken een glas, deden een plas en lieten de zaak zoals die was". Kom op zeg ! Wat is dat voor ingeslapen zootje hier!!!

[lost and not found yet!]

Victor 50 schreef:

Ik proef weinig gevoel van noodzaak of urgentie. "Zij dronken een glas, deden een plas en lieten de zaak zoals die was". Kom op zeg ! Wat is dat voor ingeslapen zootje hier!!!

Wat is je bedoeling, dat je Antoon aan het citeren bent?? Ik begrijp er niks van!

[Kitty]

Victor ik denk dat het gewoon niet echt duidelijk is wat je nu precies wilt. Je wilt dat mensen zich aanmelden, maar aanmelden voor wat precies? Is het de bedoeling dat er een soort vrijdenkersbijbel wordt samengesteld?

[collegavanerik]

@CvErik: Ik meen goede redenen te hebben aangegeven waarom het op een of andere manier een besloten omgeving moet worden. De wikivorm is zeer wel denkbaar maar dan een aparte wiki. Hoe en waar de resultaten gepresenteerd worden is een andere zaak. Maar misschien kan het als "besloten discussie" op dit forum. Maar dan met iets andere regels dan nu voorgesteld.

Als je uit bent op een objectieve canon, dan is wikipedia gewoon het beste middel. Je wil immers samen werken aan een encyclopedisch opzoekwerk? Een forum is daar ten enenmale voor ongschikt al is het alleen maar vanwege versiebeheer dat op wikipedia uitstekend geregeld is.

[fbs33]

Vrijdenken impliceert een zekere vorm van zelfkritiek maar hoeveel mensen zijn er die onbevooroordeeld zichzelf durven fileren en/of de essentie van zichzelf durven in vraag stellen?

Over het algemeen ga ik hierin vrij ver, door het over de mens (in al zijn facetten die ik maar bedenken kan) te hebben.
Dat ik daarvoor mezelf moest ontleden lijkt mij evident!
De essentie van mijzelf (en alle andere mensen dus!) wordt bepaald door het egoistisch blijven streven naar een bestaan.
Niets méér, maar ook niet minder om, met dat uitgangspunt, op gelijke hoogte (laagte?)te komen met al die andere vormen om mij (ons!) heen, vechtend voor de benodigde ruimte er omheen.
Ik daarmee (samen met al die anderen) die anderen moet vrezen omdat ik ruimte inneem.
Ik (persoonlijk)die vrees bewaarheid zie (op dit forum bijvoorbeeld) met negatie, met hoon (als ik een miskleun maak) of demonstraties van meerdere eruditie, enz. enz.
In het dagelijkse leven (uit de anonimiteit) min of meer meeheul, er de graantjes tussenuit pik en verder langs de zijlijn blijf staan en aanschouw, maar er angstvallig voor waak om niet gefileerd te worden.

[David Bakker]

Hoort dit onderwerp wel hier thuis? Keihard ingrijpen mods.

[collegavanerik]

Hoort dit onderwerp wel hier thuis? Keihard ingrijpen mods.

beetje gefrustreerd David?

[David Bakker]

Hoort dit onderwerp wel hier thuis? Keihard ingrijpen mods.

beetje gefrustreerd David?

Dat klopt, dat heb je goed gezien. Het bestuur van de De Vrije Gedachte heeft het DVG-forum gesloten terwijl een aantal leden duidelijk kenbaar heeft gemaakt dit niet te willen. Door dit regenteske en ondemocratische gedrag stuurt het bestuur regelrecht aan op een confrontatie met de leden. Dat is buitengewoon schadelijk voor de vereniging. Dat vind ik teleurstellend.

[collegavanerik]

Hoort dit onderwerp wel hier thuis? Keihard ingrijpen mods.

beetje gefrustreerd David?

Dat klopt, dat heb je goed gezien. Het bestuur van de De Vrije Gedachte heeft het DVG-forum gesloten terwijl een aantal leden duidelijk kenbaar heeft gemaakt dit niet te willen. Door dit regenteske en ondemocratische gedrag stuurt het bestuur regelrecht aan op een confrontatie met de leden. Dat is buitengewoon schadelijk voor de vereniging. Dat vind ik teleurstellend.

begin er een topic over