Maar hier in het Westen moeten we toch een houvast hebben om concepten in de Oosterse filosofie mee te vergelijken
Jamaar, waarom moet ik het woord god gebruiken, dat zo vasthangt aan die nomaden god snap je? Waarom kan ik het niet omschrijven dat "al", dat betekent misschien alvast dat ik er geen almachtige baarddrager van moet maken he Ik geef liever toe dat ik dat niet kan omschrijven, het "al" bevatten gaat mijn begripsvermogen te buiten.
Wat is de natuur dan?
wat het juist is zal nog even, of voorgoed, een ontdekkingstocht blijven De natuur is het resultaat van een inwerking van krachten op systemen die zorgt voor de vorm van de wereld/kosmos zoals wij die zien, en ook zoals we die nog niet zien. Om dit fenomeen te bestuderen concentreren we ons best op de waarneeembare dingen, zo zijn we ertoe gekomen apparatuur te ontwerpen om op het eerste gezicht onzichtbare dingen waar te nemen. De "natuur" bestuderen en ontdekken is een oneindige tocht omdat alles evolueert/transformeert door heen de "tijd". Wij zijn slechts getuige van een "moment" in die dynamiek van het evolueren.
in the blink of an eye...
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Aron schreef:
Onder invloed van o.a. de Abrahamitische religies zijn wij 'God' gaan zien als een transcendente kracht of zelfs als een persoon, erg jammer.
dat is al 2000j zo
het idee om van god een synoniem te maken voor wat dan ook, in casu natuur, is nog maar zeer recent.
Aron schreef:
Onder invloed van o.a. de Abrahamitische religies zijn wij 'God' gaan zien als een transcendente kracht of zelfs als een persoon, erg jammer.
dat is al 2000j zo
het idee om van god een synoniem te maken voor wat dan ook, in casu natuur, is nog maar zeer recent.
Nee, het is juist al heel oud, nog voor de Abrahamitische religies, ooit gehoord van natuurreligies, indianen etc. etc.?
''De wereld wordt geregeerd door dwazen, en de dwazen worden geregeerd door angst" - Anton Constandse
siger schreef: Feitelijk spelen mensen een soort avontuurlijk verstoppertje met de werkelijkheid. Maar eeuwige waarheden, daar zijn we niet voor in de wieg gelegd.
zonder verdere hulpmiddelen vd eiffeltoren springen resulteert in een morsdood lijk. Een schoolvoorbeeld van een eeuwige waarheid me dunkt
Niks eeuwigs aan, maar wacht niet op mij voor onzin.
Aron schreef:Wel klopt het dat het pantheïsme een soort van westerse 'broer' van o.a. het taoïsme en boeddhisme is, met elementen van natuurreligies en het humanisme.
Dat is een erg moderne opvatting, en naar mijn mening geen juiste.
Taoisme heeft twee betekenissen: ofwel bedoelt men een wijsgerig stelsel, ofwel de traditionele Chinese godsdienst, die een historisch samenraapsel is.
Boeddhisme is een levensbeschouwing die niet over goden spreekt, al kunnen groepen boeddhisten naargelang plaats en tijd verschillende goden erkennen.
Geen van beide is oorspronkelijk pantheistisch.
Taoisme, boeddhisme, Confucianisme etc... zijn in hun kern filosofieën die als hoofdvraag hebben "hoe samen te leven". Dat is voor mij een meer geavanceerde vorm van filosofie dan het Westerse dualisme dat meer met de hogere macht bezig is dan met samenleven. In hun zorg om de manier van leven en hun onverschilligheid tegenover goden hebben ze meer gemeen met stoicijnen, epicuristen en hedendaagse seculariserende strekkingen dan met pantheisme.
Aron schreef:
Onder invloed van o.a. de Abrahamitische religies zijn wij 'God' gaan zien als een transcendente kracht of zelfs als een persoon, erg jammer.
dat is al 2000j zo
het idee om van god een synoniem te maken voor wat dan ook, in casu natuur, is nog maar zeer recent.
Nee, het is juist al heel oud, nog voor de Abrahamitische religies, ooit gehoord van natuurreligies, indianen etc. etc.?
Als materialist geloof ik dat ideeën altijd hun basis hebben in de ervaren werkelijk. De basis van het monotheisme is het eerste wereldrijk, Perzië 6 eeuwen voor onze jaartelling. Vandaar heeft het geloof in één diktatoriale almachtige god (gemodelleerd naar de almachtigePerzische koningen) zich verspreid, eerst naar Griekenland, dan naar Rome, dan naar Europa en vandaar kortgeleden wereldwijd.
Een cultuur die nooit een almachtig wereldrijk heeft gekend, heeft ook het monotheisme niet in haar geestelijke bagagekoffer. Natuurvolken kenden demonen en geesten, koninkrijken kenden goden met beperkte (gedeelde) macht.
siger schreef:
Taoisme, boeddhisme, Confucianisme etc... zijn in hun kern filosofieën die als hoofdvraag hebben "hoe samen te leven". Dat is voor mij een meer geavanceerde vorm van filosofie dan het Westerse dualisme dat meer met de hogere macht bezig is dan met samenleven. In hun zorg om de manier van leven en hun onverschilligheid tegenover goden hebben ze meer gemeen met stoicijnen, epicuristen en hedendaagse seculariserende strekkingen dan met pantheisme.
Juist.
Kunnen we tot de conclusie komen dat pantheïsme dan eigenlijk gewoon een filosofisch onjuiste term is?
Aangezien de vertaling van dat woord in wezen al tegenstrijdig is?
Zou je zo kunnen zeggen:
Zolang ze zich puur met het aardse leven bezighouden en zich niet druk maken over de vraag of er meer is na de dood, zijn pantheïsten eigenlijk agnosten met veel waardering voor de natuur/het hele geheel.
Locke schreef:Zou je zo kunnen zeggen:
Zolang ze zich puur met het aardse leven bezighouden en zich niet druk maken over de vraag of er meer is na de dood, zijn pantheïsten eigenlijk agnosten met veel waardering voor de natuur/het hele geheel.
Hmm daar moet ik even over nadenken, in ieder geval snap ik niet waarom je opeens de term 'agnosten' er bij haalt.
''De wereld wordt geregeerd door dwazen, en de dwazen worden geregeerd door angst" - Anton Constandse
Aron schreef:
Hmm daar moet ik even over nadenken, in ieder geval snap ik niet waarom je opeens de term 'agnosten' er bij haalt.
Nou agnostisch in de zin van: de natuur en die hele werkelijkheid waar we deel van uit maken gaat ons verstand te boven en is zó groots, dat zullen we toch nooit volledig begrijpen!
De vraag waar alles dan vandaan komt of wat het doel ervan is etc etc is dan sowieso al zinloos.
Bij atheisten heb ik het idee dat ze dat niet vinden. Maar misschien heb ik dat mis.
Ik denk dat atheïsten het ook eens zijn met deze uitspraak:
De natuur en die hele werkelijkheid waar we deel van uit maken gaat ons verstand te boven en is zó groots, dat zullen we toch nooit volledig begrijpen!
????
''De wereld wordt geregeerd door dwazen, en de dwazen worden geregeerd door angst" - Anton Constandse
Aron schreef:Ik denk dat atheïsten het ook eens zijn met deze uitspraak:
De natuur en die hele werkelijkheid waar we deel van uit maken gaat ons verstand te boven en is zó groots, dat zullen we toch nooit volledig begrijpen!
????
Neen dus. Waarom zou de werkelijkheid ons verstand te boven gaan? Ik hoor die kreet regelmatig maar heb er nog nooit enige fatsoenlijke onderbouwing voor gekregen.
Aron schreef:
Hmm daar moet ik even over nadenken, in ieder geval snap ik niet waarom je opeens de term 'agnosten' er bij haalt.
Nou agnostisch in de zin van: de natuur en die hele werkelijkheid waar we deel van uit maken gaat ons verstand te boven en is zó groots, dat zullen we toch nooit volledig begrijpen!
De vraag waar alles dan vandaan komt of wat het doel ervan is etc etc is dan sowieso al zinloos.
Bij atheisten heb ik het idee dat ze dat niet vinden. Maar misschien heb ik dat mis.
De meeste atheisten zullen wel vinden dat de vragen waar alles vandaan komt en wat het doel ervan is restanten zijn uit een godsdienstig verleden.
Dat geldt feitelijk ook voor de vraag of we ooit alles zullen begrijpen. Een theist zal dat een belangrijke kwestie vinden omdat "alles begrijpen" een goddelijk attribuut is.
Het woord "agnost" wordt aan alle kanten misbruikt. Er zijn nieuwe theologen die zeggen: "mijn god is zo groot dat hij niet te vatten is door ons stervelingen, dus ik ben een agnost".
De atheistische versie luidt (B. Russell): "ik kan niet bewijzen dat er geen god bestaat, net zoals ik niet kan bewijzen dat er geen hemelse teepot bestaat. Dus ben ik agnost".
Ik hoor die kreet regelmatig maar heb er nog nooit enige fatsoenlijke onderbouwing voor gekregen.
hazo beschijf me dan eens "de werkelijkheid"! Er bestaat geen absoluut iets, er bestaat enkel veritas at momentum, omdat dat enkel voor ons van toepassing is!
siger
"ik kan niet bewijzen dat er geen god bestaat, net zoals ik niet kan bewijzen dat er geen hemelse teepot bestaat. Dus ben ik agnost".
tralala, idd. enne tis wel tHeepot
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Aron schreef:Ik denk dat atheïsten het ook eens zijn met deze uitspraak:
De natuur en die hele werkelijkheid waar we deel van uit maken gaat ons verstand te boven en is zó groots, dat zullen we toch nooit volledig begrijpen!
????
Aron, ben jij vegatarier ?
Treat religion like your penis.
Dont show it off in public and don't shove it down your children's throat...
Ik geef liever toe dat ik dat niet kan omschrijven, het "al" bevatten gaat mijn begripsvermogen te buiten. 
De natuur is het resultaat van een inwerking van krachten op systemen die zorgt voor de vorm van de wereld/kosmos zoals wij die zien, en ook zoals we die nog niet zien. Om dit fenomeen te bestuderen concentreren we ons best op de waarneeembare dingen, zo zijn we ertoe gekomen apparatuur te ontwerpen om op het eerste gezicht onzichtbare dingen waar te nemen. De "natuur" bestuderen en ontdekken is een oneindige tocht omdat alles evolueert/transformeert door heen de "tijd". Wij zijn slechts getuige van een "moment" in die dynamiek van het evolueren.
