Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[appelfflap]

Want wat is de boodschap:

ER STAAN NOG ENKELE VRAGEN OPEN DIE CHRIS AAN JOU GERICHT HEEFT
indien je het bij het rechte eind hebt hoef je diens post niet te negeren.

[collegavanerik]

Want wat is de boodschap:

ER STAAN NOG ENKELE VRAGEN OPEN DIE CHRIS AAN JOU GERICHT HEEFT
indien je het bij het rechte eind hebt hoef je diens post niet te negeren.

hoezo, geloof je boodschap dan niet: aanpassen van tegenvallende wetenschappelijke data, samenzweren tegen wetenschappelijke tijdschriften, samenzweren tegen onwelgevallige wetenschappers, elkaar baantjes toespelen, wet openbaarheid bestuur tegenwerken, data verbergen etc etc etc.

De enige reactie die ik tot dusver heb gelezen is "de emails zijn gestolen" en "er staat niet wat er staat", (het lijkt verdorie het topic de bijbel goed lezen wel!) wie lijdt er nou aan cognitieve dissonnantie? wakker worden!

[The Prophet]

Het 'truukje', in de wetenschappelijke spreektaal vaak gebruikt als substitutie voor een techniek, zorgde ervoor dat de data verkregen van boomringmetingen vanaf 1960 werd uitgefaseerd, en dat de officiële temperatuurmetingen door middel van instrumenten leidend werden.

http://www.geencommentaar.nl/index.php/ ... ate-heet-1

[Uncle Rat]

[Chris H]

Want wat is de boodschap:

ER STAAN NOG ENKELE VRAGEN OPEN DIE CHRIS AAN JOU GERICHT HEEFT
indien je het bij het rechte eind hebt hoef je diens post niet te negeren.

hoezo, geloof je boodschap dan niet: aanpassen van tegenvallende wetenschappelijke data, samenzweren tegen wetenschappelijke tijdschriften, samenzweren tegen onwelgevallige wetenschappers, elkaar baantjes toespelen, wet openbaarheid bestuur tegenwerken, data verbergen etc etc etc.

De enige reactie die ik tot dusver heb gelezen is "de emails zijn gestolen" en "er staat niet wat er staat", (het lijkt verdorie het topic de bijbel goed lezen wel!) wie lijdt er nou aan cognitieve dissonnantie? wakker worden!

God jongen, wat kan jij slecht informatie opnemen.

[collegavanerik]

hoezo, geloof je boodschap dan niet: aanpassen van tegenvallende wetenschappelijke data, samenzweren tegen wetenschappelijke tijdschriften, samenzweren tegen onwelgevallige wetenschappers, elkaar baantjes toespelen, wet openbaarheid bestuur tegenwerken, data verbergen etc etc etc.

De enige reactie die ik tot dusver heb gelezen is "de emails zijn gestolen" en "er staat niet wat er staat", (het lijkt verdorie het topic de bijbel goed lezen wel!) wie lijdt er nou aan cognitieve dissonnantie? wakker worden!

God jongen, wat kan jij slecht informatie opnemen.

nee, ik kan goed lezen wat er staat.

[Chris H]

Je kan het wel zeggen en waarschijnlijk zelfs denken collegavanerik, maarre... van wat ik hier van je zie deel ik jouw conclusie niet. Maar ik zal er over ophouden, het punt is wel duidelijk nu.

[Kitty]

Wat zegt Simon Rozendaal er over:

Waarom er geen zekerheid is over klimaatverandering

De cabaretier Paul van Vliet verzuchtte onlangs bij Pauw en Witteman: ‘waarom is er niet een wetenschapper die helder kan vertellen hoe het nou echt zit met de klimaatverandering?’ Dat zou inderdaad mooi zijn. Het zou heerlijk zijn als er een soort God bestond die ons de waarheid inzake klimaatverandering kon mededelen opdat wij de juiste maatregelen konden nemen.

Maar helaas, we zullen het met onzekerheid moeten doen. Er bestaat geen zekerheid over klimaatverandering. Minister Cramer en Diederik Samsom en alle politici die aan de klimaatconferentie in Kopenhagen meedoen (ik hoorde op de radio een amusante kwalificatie van hoogleraar geologie Salle Kroonenberg: Circus Kippendrift), herhalen elkaar: 99 procent van de wetenschap is het er over eens.

Controverse
Wat ze er niet bij vertellen, is wáár die 99 procent het over eens is. Dat is dat het gas kooldioxide (CO2) in de atmosfeer de neiging heeft om warmte vast te houden. Waar ze het echter niet over eens zijn, zo blijkt uit tal van enquêtes onder wetenschapsmensen, is hoe die deels van menselijke activiteiten afkomstige injectie van warmte in de atmosfeer zich verhoudt tot de natuurlijke variaties in het klimaat. Daar blijkt keer op keer grote onenigheid over te zijn.

Het is al ruim 35 jaar mijn vak om de wetenschap te observeren en ik kan u zeggen: ik heb in al die tijd niet zo’n felle controverse meegemaakt. Dus is het verbijsterend wanneer politici zeggen dat dé wetenschap het er over eens zou zijn dat de mens momenteel het klimaat verstoort. Wat ze dan bedoelen, is dat het IPCC (een tak van de Verenigde Naties die tot taak heeft de kennis over klimaatverandering te bundelen en schiften) naar buiten brengt dat de klimaatwetenschap het er voor 90 procent over eens is dat de klimaatverandering sinds ongeveer 1900 bovenal door de mens wordt veroorzaakt.

Kanttekeningen
Bij die constatering zijn verschillende kanttekeningen te maken. In de eerste plaats dat er een nauwe selectie is van wat ‘klimaatwetenschappers’ zijn. Internationaal gerenommeerde deskundigen als Salle Kroonenberg en Bas van Geel die hun hele werkzame leven al het klimaat van vroeger bestuderen, horen daar bijvoorbeeld niet bij. In de tweede plaats is het de vraag hoe rijp en betrouwbaar die zo eng gedefinieerde klimaatwetenschap is: het is een jonge discipline, waar in het verleden niet altijd de slimste studenten naar toe gingen, waar heel veel geld omgaat en die sterk gepolitiseerd is.

In de derde plaats: het klimaat is een van de grote mysteries van onze tijd. Dat staat ook in de IPCC-rapporten zelf. Iedereen heeft het altijd over de hockeystickgrafiek (die suggereert dat het nog nooit in de afgelopen duizend jaar zo warm is geweest als nu) omdat daar wellicht mee is gesjoemeld, maar ik vind een heel andere grafiek uit de IPCC-rapporten veel intrigerender. Ik heb hem afgedrukt in de Klimaatspecial van Elsevier - wie over dit onderwerp wil meepraten, moet deze gelezen hebben! Het IPCC geeft in die grafiek aan welke invloeden op het klimaat belangrijk zijn en van welke ze iets begrijpen.

De conclusie die uit die grafiek valt te trekken, is dat de ‘klimaatwetenschap’ van bijna alle factoren die aan het klimaat bijdragen, weinig begrijpt. Ze begrijpen niks van de zon, ze begrijpen weinig van wolken, ze begrijpen niet veel van de rol die waterdamp speelt, enzovoorts. Het enige waar ze wel wat van begrijpen, is het versterkte broeikaseffect. Ja, logisch, want dat is een honderd jaar oude theorie (van de Zweedse Nobelprijswinnaar Svante Arrhenius).

Wazig
Wat doen ze dus? Ze maken gebruik van het enige instrument dat ze werkelijk begrijpen (het versterkte broeikaseffect ten gevolge van het verstoken van fossiele brandstoffen) om het klimaat te bestuderen. Dan kijk je door een rietje naar de Nachtwacht. Je ziet één detail goed maar de rest wazig. Met alle respect voor de slimheid van de betrokken dames en heren, met respect voor hun geavanceerde supercomputers, daar zit een logische kronkel in. Temeer als ze bijvoorbeeld zeggen: we begrijpen vrijwel niks van de zon maar hij heeft volgens ons vrijwel geen invloed op de temperatuur. Dat is zoiets als zeggen: ik heb nog nooit een gordeldier gezien maar ik weet vrij zeker dat hij groengeel is.

Dus hoe kijk ik er tegen aan? Even voor alle zekerheid, ik ben natuurlijk in de verste verte geen klimaatwetenschapper, ik ben een journalist met een wetenschappelijke achtergrond die als specialisatie heeft het volgen der wetenschap, maar dat doe ik zoals gezegd al een behoorlijk lange tijd en ik ben er (dat mag je niet van jezelf zeggen maar ik doe het toch) behoorlijk goed in.

Conclusie
Welnu, mijn conclusie is dat het nog een jaar of tien, twintig onduidelijk zal zijn hoe groot de invloed van de mens op het klimaat is. Natuurlijk, die invloed is er, maar of hij minimaal, redelijk dan wel groot is, durf ik niet te zeggen. Het zou kunnen dat tot dusver onbegrepen fluctuaties in het magnetisme van de zon (de zogeheten zonnevlekkencyclus) een grote rol spelen – en dat mede om die reden de temperatuur in de afgelopen tien jaar niet of nauwelijks meer stijgt (de zon is op wintersportvakantie).

Het zou kunnen dat Jacqueline Cramer, Diederik Samsom, Pier Vellinga en al die milieumalloten die aan Circus Kippendrift meedoen, uiteindelijk gelijk krijgen. Het zou kunnen dat conventionele milieuvervuiling in de vorm van stofdeeltjes een veel grotere invloed heeft op het klimaat dan we nu denken (en dat daarom de temperatuur daalde tussen 1945 en 1970, toen er veel vervuiling was, en de temperatuur daarna steeg, toen de vervuiling spectaculair afnam). Het zou ook kunnen dat het een combinatie van deze drie zaken is.

Ik weet het niet en volgens mij is dat verreweg het verstandigste en wetenschappelijkste antwoord dat nu valt te geven. Sorry Paul van Vliet, meer heeft de wetenschap u niet te bieden.

Simon Rozendaal

Bron: Elsevier

[axxyanus]

nee, ik kan goed lezen wat er staat.

Zonder de context te kennen, heb je weinig aan het lezen wat er staat.

Dat is toch ook wat de creationisten doen, een citaat ergens halen, dat als je de context niet kent iets helemaal anders lijkt te betekenen dan wat de oorspronkelijke schrijver bedoelde.

Dus hoe je hier een besluit uit wil trekken enkel uit het feit dat je kan lezen wat er staat, ontgaat me een beetje.

[Chris H]

Don Quichotte versus de milieubeweging

De kruistocht van een Elsevier-journalist

Al jaren gaat Elsevier-journalist Simon Rozendaal luidruchtig tekeer tegen alles wat milieubeweging heet. De actievoerders zouden liegen en overdrijven, ze maken de burger nodeloos bang met hun apocalyptische verhalen en uiteindelijk zijn ze slechts uit op behoud van hun eigen, gesubsidieerde baantjes. Is Simon Rozendaal een rancuneuze mopperpot of zit er iets waars in zijn kritiek? Jos Overbeeke hield zijn berichtgeving tegen het licht.

Door Jos Overbeeke


Extra! 22 februari 2002. Simon Rozendaals artikelen in het weekblad Elsevier gaan niet over de milieubeweging maar zijn gericht tegen de milieubeweging. In de tientallen stukken die de afgelopen jaren van hem in het blad verschenen, valt hij nergens op een compliment richting actievoerders of ambtenaren te betrappen. Hij bijt nog liever zijn tong af dan dat hij iets vriendelijks opschrijft. Werkte Rozendaal nu voor een obscuur blaadje, dan was er niet zo veel aan de hand. Maar zijn in gif gedrenkte stukken staan in het grootste opinieblad van Nederland, dat hem regelmatig volop de ruimte geeft.

Rozendaal streeft niet naar evenwichtige journalistiek. Dat blijkt al uit de koppen. De dramatische titels moeten de milieuclubs en hun gedachtegoed in het hart treffen: 'de milieumaffia', 'CO2-geleuter', 'de broeikasmythe'. Nogal eens start Rozendaal zijn verhaal met hoog van de toren te blazen maar blijkt zijn werkelijke argument flinterdun. Zo begint hij zijn stuk over de 'broeikasmythe' (omslagartikel van 29 maart 1997) met de bewering dat we ons geen zorgen meer hoeven maken over de CO2-uitstoot en niemand zich nog schuldig hoeft te voelen dat hij dit broeikasgas uitademt. De broeikastheorie zou immers weerlegd zijn.

In werkelijkheid handelt zijn stuk over een alternatieve verklaring voor de temperatuurtoename in de 20e eeuw. Deze zonnevlekkenverklaring is nauwkeuriger dan de CO2-verklaring, aldus Rozendaal, maar is een zeer voorlopige theorie. Net als aan de broeikastheorie kleven er aan de zonnevlekkengedachte veel haken en ogen, geeft Rozendaal toe. Waarom dan met zo veel tamtam beginnen, vraag je je af.

Verdachtmakingen

In het algemeen treffen we in Rozendaals stukken drie soorten argumenten aan. In de eerste plaats is er de psychologie van de kouwe grond. De journalist schuift milieuactievoerders en -ambtenaren graag kwaadaardige motieven in de schoenen. Een voorbeeld: Waarom erkennen Lucas Reijnders en Wouter van Dieren niet dat het milieu al jaren weer schoon is en dat ze dus niets meer te doen hebben? Omdat ze bekende Nederlanders zijn geworden en het leuk vinden als de buurvrouw zegt: goh, ik zag u gisteren bij Paul Witteman. Rozendaals artikelen zitten vol met dit soort niet ter zake doende kwaadsprekerij.

Ten tweede zijn er de one-liners en de propaganda. Rozendaal verluchtigt zijn pagina's regelmatig met strooigoed. "Het verwijderen van fosfaat uit wasmiddelen heeft veel geld gekost en was onnodig." Punt. Daar mogen we het mee doen. Nergens een argument of enige onderbouwing. "Nitraat in grondwater is geen gevaar voor de gezondheid." Idem dito.

En dan zijn er de propagandistische kaderstukjes die de Elsevierlezers als weetjes gepresenteerd krijgen: "Vroeger moest je een uur reizen om [een aalscholver] te zien, tegenwoordig is de aalscholver een plaag. Oorzaak één is het schone water, oorzaak twee de vermesting. Mest is dus goed voor de natuur, zo toont de aalscholver aan." Kwestie afgehandeld, probleem opgelost. Iedereen die zich een beetje in de materie verdiept heeft, weet dat de zaken gecompliceerder liggen. Sommige dieren- en plantensoorten doen het inderdaad beter dan 20 jaar geleden, andere gaan nog steeds achteruit. En dat komt mede door het voedselrijke, vermeste water.

Rozendaal geeft vaak van zulke eenzijdige of onjuiste beschrijvingen. Dat doet hij willens en wetens, want soms blijkt dat hij goed op de hoogte is van ins en outs. Die vinden we in het derde type teksten: de langere beschouwingen.

Voorjaar 2001 lanceerde Rozendaal een grootscheepse en frontale aanval op het milieu-establishment. Onder de kop 'de milieumaffia' (3 maart) verwijt hij de groene groeperingen dat ze geïnstitutionaliseerd zijn geraakt en een machtsfactor zijn geworden. Hij neemt het de voormalige actievoerders kwalijk dat ze van hun acties hun beroep hebben gemaakt, dat ze tegenwoordig gesubsidieerd worden, over chique kantoren beschikken en meepraten in officiële organen. Het lijkt wel alsof Rozendaal heimwee heeft naar de jaren zeventig, toen de idealisten nog in rommelige achterkamertjes hun protesten bekokstoofden.

Misschien is er inderdaad iets van de romantiek van het milieuwerk af, maar wiens probleem is dat? Is het erg dat de milieubeweging een permanent karakter heeft gekregen? Nadat de 40-urige werkweek was ingevoerd en het stakingsrecht geregeld, is de vakbeweging toch ook niet overbodig geworden? Zoals arbeidsverhoudingen nog vaak problematisch zijn, zo zit er -ook nu het milieu schoner is geworden- aan maatschappelijke keuzes meestal een milieuaspect. Dus heeft de groene beweging recht op haar inbreng.

In hetzelfde artikel verwijt Rozendaal de natuur- en milieuclubs leugens te verspreiden. Hij noemt de bekende geschiedenis van Greenpeace en de Brent Spar. Natuurlijk mag de milieubeweging geen onjuiste voorstelling van zaken geven, maar zulke fouten beroven haar niet van haar bestaansrecht.

Overbodig

Hier zijn we bij het kernpunt van Rozendaals kruistocht. Sinds midden jaren tachtig zijn de 'echte milieuproblemen' opgelost en heeft de milieubeweging geen bestaansrecht meer, vindt hij. "Met het milieu gaat het fantastisch", staat er op 20 maart 1999 in alweer een omslagartikel.

Nee, dan de jaren zestig en zeventig, toen had je nog serieuze problemen. Er was veel vervuiling en de Rijn was een open riool. De lucht was vies en dit deed de mensen letterlijk naar adem happen. Het grootste probleem was de uitstoot van zwaveldioxide, die in Londen vierduizend doden op zijn geweten had. In Europa en Noord-Amerika zijn deze problemen al lang opgelost en de actievoerders en ambtenaren hadden daarmee tevreden moeten zijn en hun winkel moeten sluiten, wil Rozendaal maar zeggen. In plaats daarvan kwamen ze met steeds nieuwe onheilsboodschappen op de proppen, zoals dioxine en bodemvervuiling. Weliswaar vindt Rozendaal dit geen verzonnen zaken, maar ze zijn in zijn ogen duidelijk minder urgent dan de thema's van de jaren daarvoor.

Toen ook dit was opgelost kwamen de milieufanaten met het broeikaseffect aanzette. Ze wisten niet van ophouden. "Dit is de slimste uitvinding van de milieumaffia. Het is een waarlijk duurzaam probleem: voor duidelijk is of het al of niet klopt, zijn de meeste onheilsprofeten al met pensioen."

Rozendaals beschrijving van hoe de grote milieuthema's in de loop der jaren verschoven zijn, kan kloppen. Maar is het zo raar om steeds nieuwe kwesties bij de hoorns te vatten tot de leefomgeving optimaal schoon is? Dat je eerst de meest levensbedreigende zaken aanpakt en daarna de minder urgente, dat is toch heel normaal? Dat is geen kwestie van pensioenverzekering.

Rozendaal vindt van wel, want als het om de broeikastheorie gaat, hebben we met een onbewezen stelling van doen. Sterker nog, het is 'geleuter' en 'volksverlakkerij', zoals hij herhaaldelijk opschrijft. Nu is de broeikastheorie inderdaad zeer onvolkomen. Veel aspecten van het klimaat begrijpen we nog niet en onder klimaatwetenschappers bestaat geen consensus over de juistheid van de theorie. Voor Rozendaal was het de afgelopen jaren dan ook niet moeilijk steeds nieuwe dissidenten te vinden. Deze liet hij altijd uitgebreid aan het woord.

Zwak punt in zijn kruistocht tegen de CO2-theorie is echter dat hij niet reageert op de recente bevestigingen ervan. Zo wonnen de computermodellen die het klimaat beschrijven, de laatste jaren sterk aan voorspellend vermogen. Bovendien raakten de wetenschappers van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) steeds meer overtuigd van het werkelijk bestaan van het broeikaseffect. De organisatie stelde in januari 2001 dat de opwarming van de laatste vijftig jaar 'waarschijnlijk' het gevolg is van de toenemende concentraties broeikasgassen. En volgens een rapport van de Amerikaanse National Academy of Sciences, gepubliceerd in juni, is het broeikaseffect de afgelopen twintig jaar 'sterk opgetreden'. In Elsevier lezen we niets over deze ontwikkelingen.

Pikante details rond het NAS-rapport zijn overigens dat het werd opgesteld in opdracht van de Amerikaanse president en broeikasscepticus Georg W. Bush en dat het mede ondertekend is door klimaatwetenschapper Richard Lindzen. Tien jaar geleden interviewde Rozendaal deze man nog omdat Lindzen destijds nog niet geloofde in het broeikasverhaal.

Kernenergie

Hoe sterk moeten de argumenten zijn, wil Rozendaal zich laten overtuigen van de juistheid van de broeikastheorie? Na het bovenstaande zal het niet verbazen dat Rozendaal het altijd oneens is met de milieubeweging. Als Milieudefensie en Natuur en Milieu ergens tegen zijn, dan is hij voor. Zijn de milieugroepen voor, dan is hij tegen. Zo ziet hij geen heil in windenergie. De opbrengst van de windturbines is gering en het landschap wordt er niet fraaier op. Nu moet gezegd dat Rozendaal hier een punt heeft. Een substantiële energieopbrengst vereist een flink aantal windmolens, maar waar kun je die zonder bezwaar neerzetten?

Voor Rozendaal is de oplossing duidelijk: kernenergie. Die is in zijn ogen veilig en produceert niet het vermaledijde CO2. Als we ons werkelijk druk maken over het broeikaseffect en tegelijkertijd de welvaart willen behouden, dan is kernenergie onontkoombaar, is zijn stelling.

26 mei 2001 pakte hij hierover breed uit ('De terugkeer van kernenergie'). De positieve ontwikkelingen op dit gebied -er kunnen veiliger kerncentrales gebouwd worden- kregen ruime aandacht. Uiteindelijk liep zijn verhaal vast, want Rozendaal is wel zo eerlijk het afvalprobleem te vermelden. Zoals hij recentelijk (16 februari) ook deed in een artikel over de kernreactor in Petten. Dit afvalprobleem is nog steeds niet opgelost. Maar daarmee belanden we twintig jaar terug, toen Nederland een brede maatschappelijke discussie voerde over kernenergie. Besloten werd -onder meer vanwege dit afvalprobleem- niet door te gaan met kernenergie.

Concluderend kun je stellen dat journalist Simon Rozendaal hier en daar terecht kritiek heeft op wat de milieubeweging doet en denkt, maar meestal redeloos om zich heen slaat, verblind door zijn afkeer. Je krijgt de neiging om, net als de kritikaster zelf, te gaan speculeren en psychologiseren over de achtergronden hiervan. Wat bezielt deze man? Is 'ie ooit beledigd door Lucas Reijnders? Is 'ie ooit een vette subsidie misgelopen die later naar Natuur en Milieu ging? We weten het niet.

Dit artikel verscheen eerder in licht gewijzigde vorm in het magazine van Milieudefensie van nov/dec 2001.

Gevonden op: http://www.extra-media.nl/nummer07/inde ... endaal.htm

[collegavanerik]

nee, ik kan goed lezen wat er staat.

Zonder de context te kennen, heb je weinig aan het lezen wat er staat.

Dat is toch ook wat de creationisten doen, een citaat ergens halen, dat als je de context niet kent iets helemaal anders lijkt te betekenen dan wat de oorspronkelijke schrijver bedoelde.

Dus hoe je hier een besluit uit wil trekken enkel uit het feit dat je kan lezen wat er staat, ontgaat me een beetje.

Klimaatwetenschapper Pielke Sr noemt ze een oligarchie, klimaatwetenschapper von Storch noemt ze "het Kartel". Dat is de kontekst. Een kleine groep "wetenschappers" die alles in het werk stelt om hun mening tot wetenschap te verheffen. De emails spreken boekdelen over een groep die andersdenkenden als vijand heeft, en geen middel schuwt om hen de mond te snoeren, en elk echt wetenschappelijke discours uit de weg gaat.

[axxyanus]

Zonder de context te kennen, heb je weinig aan het lezen wat er staat.

Dat is toch ook wat de creationisten doen, een citaat ergens halen, dat als je de context niet kent iets helemaal anders lijkt te betekenen dan wat de oorspronkelijke schrijver bedoelde.

Dus hoe je hier een besluit uit wil trekken enkel uit het feit dat je kan lezen wat er staat, ontgaat me een beetje.

Klimaatwetenschapper Pielke Sr noemt ze een oligarchie, klimaatwetenschapper von Storch noemt ze "het Kartel". Dat is de kontekst. Een kleine groep "wetenschappers" die alles in het werk stelt om hun mening tot wetenschap te verheffen. De emails spreken boekdelen over een groep die andersdenkenden als vijand heeft, en geen middel schuwt om hen de mond te snoeren, en elk echt wetenschappelijke discours uit de weg gaat.

Ach kom nu. Ik drurf wedden dat als je de zelfde emails zou lezen maar ze zouden van evolutiebiologen zijn die in de zelfde verwoordingen het over de creationisten zouden hebben, dat je er heel wat minder problemen mee zou hebben. Dawkins en Gould hebben ook ooit afgesproken dat er het geen enkele zin had om met creationisten in debat te gaan wat de creationisten prompt vertaalden als elk wetenschappelijk discour uit de weg gaan.

Als je op basis van dit soort uitspraken in privé emails het werk van specifieke wetenschappers in twijfel wil trekken en zelfs het hele vraagstuk dan denk ik dat je op de zelfde manier het werk van heel wat evolutiebiologen in vraag kan stellen en zelfs de evolutietheorie erbij.

[Chris H]

Cve komt alweer terug op die e-mails waarvan we al hadden vastgesteld dat hij niet kan hardmaken dat daar uit blijkt wat hij beweert. En de mening van 1 persoon over een 'kartel' zonder enige onderbouwing, het is wel typerend voor alle cve-posts: inhouds-loze beschuldigingen en geen ratio.

[Kitty]

Chris H, ik vond jouw 'weerlegging' van het artikel van Rozendaal met een litanie tegen Rozendaal nota bene uit 2001, ook niet bijster sterk.

[Joe Hn]

Soort metadiscussie, als je het mij vraagt.

Dat er klimaatverandering is, kan niemand ontkennen. Metingen liegen niet.
Maar het verschil tussen correlatie en oorzakelijk verband, is lastig.

Wie kan en durft te bewijzen wat de oorzaak is van bijvoorbeeld het broeikaseffect.
Dat het er is, weten we allemaal. Maar hoe werkt het ... ?