Geloof is een geestelijke verslaving

[Sebastiaan]

na het lezen van veel filosofie, religieuze boeken (bijbel, koran, etc) en vele verhitte discussies (en ruzies) gevoert te hebben met gelovigen, ben ik tot mijn persoonlijke conclusie gekomen dat geloof een vorm van geestelijke verslaving is. Mijn redenering is deels gebaseerd op eigen ervaring, religieuze litteratuur en wetenschapelijke literatuur betreffende de werking van de hersenen. diep religeuze gelovigen, ervaren hun geloof in een god als een voldoening vergelijkbaar met iemand die verlieft is. Uit wetenschapelijk onderzoek naar de werking van de hersenen is gebleken dat er specifieke delen in de hersen actviteit vertonen wanneer de de mens religeuze gedachten heeft. Wanneer deze hersendelen kunstmatig geprikkeld worden, ondervind zelfs de meest doorgewinterde atheist, een absulttut onvoorwaardelijk geloof in God (welke vorm dan ook) en ervaart dit als zeer prezierig. Met andere woorden, de hersenen belonen de mens wanneer hij (of zij) diep religeuze gedachtes heeft. Nu is het ook zo dat dit gedeelte van hersenen zeer verschilt van mens tot mens. Terwijl bij gelovigen mensen dit gedeelte van de hersen zeer ontwikeld kan zijn, is het gemiddeld veel minder aanwezig bij mensen die minder geloven. Er blijkt ook een sterke aanwijzing te bestaan dat genetische aanleg een grote rol speelt. Het is daarom niet verwondelijk dat met name bij traditioneel gelovige families, de aanleg tot geloof zeer hoog is. Gelovigen zijn vaak ook vanaf jongs af aan in contact geweest met het geloof van hun ouders. Kinderen "leren" dus hun natuurlijke behoefte naar geloof in te vullen met de God/Godin/Goden ( van hun ouders). Naar mate ze ouder worden, zullen de hun geloof een vaste plaats in hun Indentiteit geven en indien ze zelf kinderen krijgen opnieuw hun geloof over te dragen aan hun kinderen. gelovigen, die zeggen dat ze "een band met god" hebben ontwikkeld te hebben, zullen die hersendelen waar hun gods besef wordt beleeft, sterk aanspreken, die hen daarvoor beloont.. Proberen een diep overtuigde gelovige te overtuigen van het niet bestaan van god is dus vergelijkbaar met het afkikken van een doorgewinterde Druksverslaafte.

[bad_religion]

Mooi gesteld, maar de atheìsten zijn in de minderheid, misschien ben ik dan wel geestesziek door god niet te ervaren?

Ik hou het liever op het feit dar een rationele kijk op het leven impliceert dat vragen, problemen en het vooruitzicht van de dood iets meer van een mens vergen dan het substituut god (met enkele makkelijk te begrijpen dogma's).

God + dogma's kan een kind van vier begrijpen en bied sneller steun dan rationele antwoorden of open vragen...

[tsjok45]

ondervind zelfs de meest doorgewinterde atheist, een absulttut onvoorwaardelijk geloof in God (welke vorm dan ook) en ervaat dit als zeer prezierig

Toch een kleine correctie ;
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/20 ... rain.shtml

Horizon introduced Dr Persinger to one of Britain's most renowned atheists, Prof Richard Dawkins. He agreed to try his techniques on Dawkins to see if he could give him a moment of religious feeling. During a session that lasted 40 minutes, Dawkins found that the magnetic fields around his temporal lobes affected his breathing and his limbs. He did not find god.

Persinger was not disheartened by Dawkins' immunity to the helmet's magnetic powers. He believes that the sensitivity of our temporal lobes to magnetism varies from person to person. People with TLE may be especially sensitive to magnetic fields; Prof Dawkins is well below average, it seems. It's a concept that clerics like Bishop Stephen Sykes give some credence as well: could there be such a thing as a talent for religion?

Nu ja , eigenlijk bevestigd "de anecdote dawkins " mogelijk wel wat je verder stelt
;

Nu is het ook zo dat dit gedeelte van hersenen zeer verschilt van mens tot mens. Terwijl bij gelovigen mensen dit gedeelte van de hersen zeer ontwikeld is, is het gemiddeld veel minder aanwezig bij mensen die minder geloven. Er blijkt ook een sterke aanwijzing te bestaan dat genetische aanleg een grote rol speelt

Maar is het meer dan een gerechtvaardigd vermoeden ?
.. m.a.w. is er al statistisch materiaal en /of ander( bijvoorbeeld genetisch ?) onderzoek voorhanden , dat eveneens deze correlaties aantoont ?

[Sebastiaan]

Mooi gesteld, maar de atheìsten zijn in de minderheid, misschien ben ik dan wel geestesziek door god niet te ervaren?

atheìsten zijn wellicht momenteel in de meerdeheid maar de meeste theisten zijn gelovig omdat ze dat geleerd (lees ingedoctrineert) door hun opvoeding (ouders).

Ik hou het liever op het feit dar een rationele kijk op het leven impliceert dat vragen, problemen en het vooruitzicht van de dood iets meer van een mens vergen dan het substituut god (met enkele makkelijk te begrijpen dogma's).

Klopt, ze zijn verslaaft aan hun geloof de hun simpel oplossing bied antwoord op alle vragen des levens.

God + dogma's kan een kind van vier begrijpen en bied sneller steun dan rationele antwoorden of open vragen...

precies, een makelijk antwoordt is makelijker te accepteren als een moeilijk antwoord. Als je een kind maar vaak genoeg voed met leugens, dat hij er vanzelf in geloven. Dit Nazi principe werkt overigens ok met volwassen op grote schaal via de media.

[bad_religion]

atheìsten zijn wellicht momenteel in de meerdeheid maar de meeste theisten zijn gelovig omdat ze dat geleerd (lees ingedoctrineert) door hun opvoeding (ouders).

Nou, ik vind dit wat ver gaan, ieder kind wordt als atheist geboren en daarna gelovig opgevoed. Maar uiteindelijk is het een keuze die je ook zelf moet maken. Zo ben ik uit de kerk gestapt, en via allerlei spirituele omwegen (o.a. het iets geloof) volbloed atheïst geworden. Mijn ouders zijn in een tijd opgevoed waarin christen zijn de absolute norm was. Maar nu op respectabele leeftijd ook volbloed atheist......

Er zijn ook mensen die jarenlang atheist zijn geweest toch voor één of ander geloof kiezen....

Iemand die gelovig is is gelovig, en iemand die atheist is is atheist punt (zou ik zeggen).

[Sebastiaan]

Ik zou jouw ervaring in mijn theory verklaren dat jouw aanleg tot de geloofs geestes ziekte laag was en dat je gematigde geloofs opvoeding hebt genoten of dat je omgeving kritisch was betreffende het geloof.

[bad_religion]

Zullen we het eens omdraaien; Geloven is veel rationeler omdat het antwoorden en steun geeft daar waar een ongelovige oplossingen moet zoeken....

Tja, wat is nu rationeel aan atheïsme, en kun je het dan ook zo verdedigen ?

[FonsV]

Dag Sebastiaan,

na vele jaren van het bestuderen van filosofie, religieuze boeken (bijbel koran, etc) en vele verhitte discussies (en ruzies) gevoerd te hebben met gelovigen, ben ik tot de conclusie gekomen dat geloof een vorm van geestelijkezieke verslaving is. Mijn verklaring is simpel en kan puur uit wetenschappelijke biologie worden afgeleid. gelovigen, ervaring het geloof in god als een voldoening vergelijkbaar met iemand die d is. Uit wetenschappelijk onderzoek naar de werking van de hersenen is gebleken dat zeer specifieke delen in de hersenen geactiveerd worden wanneer de de mens religieuze gedachten heeft. Wanneer deze hersendelen kunstmatig geprikkeld worden, ondervindt zelfs de meest doorgewinterde atheïst, een absoluut onvoorwaardelijk geloof in God (welke vorm dan ook) en ervaart dit als zeer plezierig. Met andere woorden, de hersenen belonen de mens wanneer hij (of zij) diep religieuze gedachtes heeft. Nu is het ook zo dat dit gedeelte van hersenen zeer verschilt van mens tot mens. Terwijl bij gelovigen mensen dit gedeelte van de hersenen zeer ontwikkeld is, is het gemiddeld veel minder aanwezig bij mensen die minder geloven. Er blijkt ook een sterke aanwijzing te bestaan dat genetische aanleg een grote rol speelt. Het is daarom niet verwonderlijk dat met name bij traditioneel gelovige families, de aanleg tot geloof zeer hoog is. Gelovigen zijn vaak ook vanaf jongs af aan in contact geweest met het geloof van hun ouders. Kinderen "leren" dus hun natuurlijke behoefte naar geloof in te vullen met de God/Godin/Goden ( van hun ouders). Naar mate ouder worden, zullen de Deze Dog (?) een vaste plaats in hun Identiteit geven en indien ze zelf kinderen krijgen opnieuw hun geloof over te dragen aan hun kinderen.

Proberen een echte gelovigen (met ontwikkelde godsdienst hersenen) te overtuigen van het niet bestaan van god is dus vergelijkbaar met het afkikken van een doorgewinterde drugsverslaafde.

Het kan zijn dat je dyslectisch bent en dan zijn de spel- typ-, taalfouten en andere ‘slordigheden’ in je bijdrage je te vergeven. Dan zou het dus heel flauw van me zijn geweest om die fouten (en nog maar 'n deel ervan) aan te geven. In dat geval: sorry. Maar ik blijf me afvragen: hoe goed ‘lees’ jij als je zo slecht ‘schrijft’? Misschien is het een goed advies dat je een volgende keer je werk even laat nakijken. Dat zou in ieder geval het lezen ervan wat veraangenamen.

Verder vind ik je bijdrage, inhoudelijk gezien, ‘gebral op niets af’. (Vrije meningsuiting!) Zelden lees ik een ‘wetenschappelijke’ tekst, die zó volledig zonder enige nuance is.
Mogelijk is jouw keuze van filosofie-, biologie- (wetenschappelijke nog wel!) studie ook wel ‘genetisch’ bepaald. Geen wonder als je je er dan kennelijk zo ‘prettig’ bij voelt.
Mogelijk is het hersengedeelte, dat bij gelovige mensen ontwikkeld is, bij jou genetisch minder ontwikkeld of zelfs helemaal afwezig. En dan levert ‘wetenschappelijke’ bestudering van geloof niet zo gek veel op. Ook na járen niet.
En wellicht kan een wetenschappelijke studie psychologie en sociologie je aan nog een paar 'argumenten' helpen: ervarings- en milieu-invloeden b.v.

Voor het niveau van dit forum hoop ik van harte men je bijdrage niet jubelend zal ontvangen. Persoonlijk zou ik dat een vernederende afgang vinden. (Weer : vrije meningsuiting!)

Groeten.

Fons.

[Sebastiaan]

mijn excuses betreft de spelfouten. Door gebrek en tijd ben ik helaas niet altijd naukeurig en volledig en genuanceert. Hoewel ik het eens ben met de geaccepteerde redenaties van de meeste Athisten, probeer ik een verklaring te geven, naast de bestaande redenen waarom gelovige mensen hardnekkig (zelfs tegen betweter weten in) blijven geloven in hun god.

Wat betreft jouw verwijt dat ik misschien wat genetisch materiaal mis kun je misschien gelijk in hebben. Ik heb op een christelijke lagere, middelbaar en hogere school opleiding gezeten waar ik veelvuldig in aanraking kwam met gelovigen. Hoewel ik echt getracht heb gelovigen te begrijpen kwam het naar mijn rationele verstand altijd over als onlogisch en irrationele onzin. Ik ging er daarom van het gemak uit dat het mijn fout was dat ik niet instaat was hun vreemde hersenkronkels te bevatten. In veel religieuze geschriften zag ik dat de auteur gewoon wilt geloven, alsof hij niet zonder kan, alsof ze er geestelijk aan verslaaft zijn. Ik zag dat geloof niet uit verstand verdedigd kan worden, maar alleen uit emotionele redenen, wat naar mijn meming een puur lichaamelijk behoefte is.

[chromis]

Uiteindelijk zijn er een heleboel lichamelijke behoeften, Eten kan een verslaving zijn, maar het is daarnaast ook een noodzaak. De vraag is in hoeverre voor sommige mensen geloven een noodzaak is. Zo heb ik wel eens een discussie met iemand gevoerd die met het volgende argument op de proppen kwam: "ik weet dat God bestaat, anders was ik er nu niet meer". De achterliggende gedachte van dit argument is dat hij in het geloof een reden zag om niet van een brug te springen, ofzoiets.

Ik vind het een enorm slechte redenatie, maar mensen blijken zo te denken. Begrijpen? Nee, zo'n insteek kan ik niet begrijpen. Begrip? Ja, eigenlijk ergens toch wel.

We leven in een wereld waarin naast de gebruikelijke Christelijke tradities, geloven en gewoonten nog een hele andere wereld bestaat: de wereld van het spirituele en het paranormale. Deze wereld poogt op een veel actievere manier het geloven op te waarderen naar actieve participatie en eigen ervaringen. Ergens gaat dit een aanzienlijke stap verder, en het afdoen van "een verslaving" is wat mij betreft eigenlijk kort door de bocht omdat een dergelijke wereld ook meer probeert te betekenen voor je persoonlijke leven (voorspellingen, spirituele hulp, en spirituele groep) en een wereldbeeld.

Ik denk dat de grootste "verslaving" van de mens de honger naar kennis is, alleen is kennis een heel breed begrip.

De vraag is alleen hoe je deze kennis kan bemachtigen. Kritisch denken en wetenschappelijk denken is wat mij betreft het beste raamwerk dat we hebben. Religie is wat mij betreft een zeer inferieur raamwerk, laat staan je eigen fantasie wat door sommigen als "spiritueel" betiteld wordt. Maar iedereen wordt al dan niet vrijwillig blootgesteld aan een raamwerk, toch dankzij verklaringsdrang van de wereld.

[Sebastiaan]

In de literatuur lees je soms dat niet hoog inteligente, niet religeuze individualisten op latere leeftijd een diep religueuze ervaring krijgen (Pascal), waana ze zich totaal op hun geloof gaan richten. Klinkt het niet aannemelijk dat tijdens zo'n religeuze ervaring hun "gods hersendeel" in een soort overdrive terecht is reraakt?

[bad_religion]

Nee, Blaise Pascal is trouwens altijd diep religieus geweest.

Daarbij komt nog dat veel religieusen niet dergelijke diepgaande ervaringen hebben gehad.

[tsjok45]

de wereld van het spirituele en het paranormale. Deze wereld poogt op een veel actievere manier het geloven op te waarderen naar actieve participatie en eigen ervaringen

Juist : er wordt geprobeert het " geloven " terug in te voeren als een gerechtvaardigde methode van kennisvergaring en ( wat volgens sommigen veel belangrijker is ) als leiddraad /levenszin/ basis/ sturing van en voor het menselijke handelen ...

Maar het is___ heb ik de indruk ____ doodeenvoudig een " op dit ogenblik beter in de markt liggende " concurent van de uitgeholde en versleten georganiseerde en traditionele kerken en op basis van een " ik , ik , ikkerr de ikst gezweef op zoek naar een vereniging met het al " en het uitgelezen jachtterrein van goochelkunstenaars , woordenbreiers en shoppers in de spirituele supermarkt -solden .... ....

Het is prettig ; onderhoudend en inspirerend ... en het is vooral passief vermaak en voorgeneden koek die ingaat op menselijke verlangens en wensdenken ...
( het betreft ook het diepe verlangen naar " echte " kennis, zoals deze guru's zelf nog al eens stellen te bezitten )
Maar is het ONGEVAARLIJK ? ( net zoals "andere " geloven )
Ik stel de vraag naar de mogelijke gevaarlijke aspecten van bijvoorbeeld new-age , paragnosten en de magische / esoterische branche ? ( dat de bijbe en de koran moordboeken zijn , weten we ondertussen al )

Maar ik beantwoord ze niet ; misschien wil hier iemand even op ingaan ? Of verwijzen
naar een apart draadje ? een paar links ?
Of zijn alleen maar de traditionele godsdiensten het waard de kop van Jut te zijn ?

[tsjok45]

op latere leeftijd een diep religueuze ervaring krijgen (Pascal), waana ze zich totaal op hun geloof gaan richten. Klinkt het niet aannemelijk dat tijdens zo'n religeuze ervaring hun "gods hersendeel" in een soort overdrive terecht is reraakt

1.-
Is Pascal een niet al te snuggere kerel geweest ? hoezo ? omdat ie gelovig is ?

Wat denk je van Antony Fiew ? is die ook niet snugger genoeg gebleven of begint ie gewoon zwakker te worden en kan hij geestelijk en lichamelijk het vele werk om "op de hoogte te blijven " niet meer aan

Je bedoeld gewoon ; ze zijn of waren nog niet in het bezit van de benodigde kennis ;
ja we zijn gepriveligeerd omdat we in deze tijd en landen leven ....en omdat we dat nog wel kunnen als we dat willen ....


2.-
Welke soort aannemelijke "overdrive" bedoel je ? ;
Het menselijke lichaam en zijn emanatie de menselijke geest veranderen voortdurend van bevruchte eicel tot en met het graf ....

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
( intermezzo )



Meestal zijn volgende gevallen " courante " verschijnselen bij vele ouderen ... maar ze kunnen ook bij jongere mensen voorkomen .... en er bestaan allerlei stadia van
ouderdomsdegeneratie ( wanneer begint het ? )

Het gaat telkens om een neurodegeneratieve aandoening, waarbij hersencellen afsterven, maar het hangt ervan af waar de pathologie optreedt, welk deel van de hersenen het eerst of het meest wordt aangetast.

---->Alzheimer ? Alzheimerdementie is een echte geheugenziekte,
*Bij alzheimer is dat vooral de hippocampus, de motor van het geheugen.
zoals je wel zult weten is het geheugen de basisvoorwaarde ; het is de "harde schijf "
----> Parkinson ? de ziekte van Parkinson is voornamelijk een bewegingsziekte,
efficient bewegen is de evolutionaire basisreden/druk/voordeel voor het bestaan en de natuurlijk geselecteerde design van een besturingsapparaat ....
* Bij parkinson is dat de substantia nigra, waar dopamine wordt gemaakt.
----> Frontale kwab dementie ? bij frontale-kwabdementie *veranderen een aantal belangrijke gedragskenmerken. *Bij frontale-kwabdementie wordt eerst de frontale kwab aangetast, het gebied waar ons gedrag en onze persoonlijkheid worden aangestuurd.

----> overlevenden van een hersenbloeding met diverse hersenbeschadigingen
----> Vroege hersentrauma's

----> epilepsie
----> scizofrenie
het aantal scizofrenen schijnt gevoelig te stijgen wanneer een populatie als foetus is blootgesteld geweest aan "hongerwinters " .... Hoeveel scizofrenen ( en religieuze revivals en openbaringen ? ) kwamen er vroeger voor na hongersnoden en de penibele leefomstandigheden voorbehouden aan de toenmalige meeste mensen ( en ook nu nog in sommige landen onder de zware gevolgen van rampen )


ref ;

info afkomstig uit een interview met prof . Christine Van Broekhoven knack september 2005 )
de rode lijntjes zijn van mij[/b
]-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Frontale kwab storingen lijken nog de meest waarschijnlijke gok om
" zulke veranderingen van overtuigingen en personlijke instellingen " aan vast te koppelen ....
Iemand ?



P.S.
Sebastiaan schreef
.

mijn excuses betreft de spelfouten.

Beste ,
Ach waarom zou jij je moeten excuseren ....?
Laat je niet intimideren en vertel verder wat je te vertellen hebt ... als er iemand het niet snapt , dat hij het lere snappen ... daar heb jij toch niets mee te maken ? en als hij het maar niets vind ,of niet gemakkelijk of vervelend of inhoudsloos vindt , dat ie een ander draadje uitkiest .voor zijn persoonlijke amusement en bezigheidstherapie ...

Ik wist trouwens niet dat het vereist was een ingangsexamen te doen op dit forum ...
Het enige erge wat je hier kan overkomen ___ veronderstel ik ____is dat niemand meer na je luistert of je berichten beantwoord of je voor verrot scheld ( maar dat is dan shocktherapie ? ) .maar dat komt niet al te veel voor ...

Hartelijk welkom op dit forum ....
ik heb trouwens ook een reputatie op het gebied van spelfouten en "onzin "hoog te houden , tot spijt van wie het benijdt ...

[Sebastiaan]

Begrijp ik het goed dat je die zogenaamde religieuse ervaringen probeert te verklaren aan de hand van bekende hersen aandoeningen?