Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[Aart Brouwer]

Ik had het over gegevens die de redacteuren van het rapport weigeren op te nemen. Jij denkt vermoedelijk aan gegevens die door een blogger werden opgevraagd bij het IPCC.

Ach, lieve hemel.. het gaat hier om dezelfde zaak. Het gaat om het HadCRUT3 onderzoeksrapport uit 2005, waarvan dus Jones bepaalde data niet wilde vrijgeven, zelfs al stemde de WMO in met de vrijgave. Lees dan wat Eschenbach erover schrijft, die link is toch al eerder vermeld. Of lees je die links niet.

Blocking the FOIA allowed Phil Jones to claim that his temperature record (HadCRUT3) was valid science.

Uit de correspondentie wordt overigens ook duidelijk dat de bunkermentaliteit in Hadley werd gevoed door de voortdurende, luidruchtige aanvallen van de kant van skeptici. De medewerkers klagen dat ze niet meer aan onderzoek toekomen als ze zich voortdurend moeten verdedigen tegen beschuldigingen van leugens en manipulatie.

De sfeer is goed verziekt en dat is niet alleen de schuld van Jones & Co. Op een Nederlandse site als Klimatosoof kun je zien hoe hard het eraan toegaat: schampere commentaren, ad hominems en flauwe grappen domineren. En die site is poeslief vergeleken met sommige Amerikaanse skeptische sites, die er enkel op uit zijn de opwarmingsthese belachelijk te maken. Het vooruitzicht dat zulke types elke maand een nieuw FOIA-verzoekje indienen voor data-setje zus of WMO-nummertje zo is voor Hadley-medewerkers natuurlijk om gek van te worden, want het kost ze handenvol werk.

Maar een verstandige directeur reageert daarop met een beleid van zo veel mogelijk openheid, niet door emails te vernietigen of de WMO-gebruiken te negeren. Eschenbach heeft gelijk dat publicatie van een omstreden onderzoek als HadCRUT3 gepaard moet gaan met de vrijgave van alle gebruikte onderzoeksdata. Dan hoeven geïnteresseerden, onder wie serieuze klimaatdeskundigen zoals hij, niet om elk datasetje of serienummertje te zeuren.

Laten we ook niet vergeten dat Hadley zelf onlangs op de proppen kwam met de reeks waarui blijkt dat de aarde, in weerwil van de IPCC-prognoses, al tien jaar niet warmer wordt. En dat vlak voor 'Kopenhagen'. Als Hadley werkelijk op grote schaal gegevens manipuleerde, zou die reeks onder de hoed gehouden zijn.

Kortom, Jones moet weg en Hadley moet zich eens goed bezinnen op zijn richtlijnen, maar het IPCC is wat mij betreft door deze episode niet in zijn geheel afgeserveerd.

[siger]

Ik had het over gegevens die de redacteuren van het rapport weigeren op te nemen. Jij denkt vermoedelijk aan gegevens die door een blogger werden opgevraagd bij het IPCC.

Ach, lieve hemel.. het gaat hier om dezelfde zaak. Het gaat om het HadCRUT3 onderzoeksrapport uit 2005, waarvan dus Jones bepaalde data niet wilde vrijgeven, zelfs al stemde de WMO in met de vrijgave. Lees dan wat Eschenbach erover schrijft, die link is toch al eerder vermeld. Of lees je die links niet.

Nee, daar had jij het over, niet ik. En toevallig heb ik die link wel diagonaal gelezen, anders had ik achteraf niet gesnapt waarover jij het had.

Als je de posts even terugrolt zal je zien dat mijn commentaar terugsloeg op het mailfragmentje van Jones:

"I can't see either of these papers being in the next IPCC report, Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer-review literature is!"

The Washington post maakt duidelijk dat dit zinnetje niet over het vrijgeven van data ging maar wel over studies die hij niet in het rapport wilde opnemen:

In one e-mail, the center's director, Phil Jones, writes Pennsylvania State University's Michael E. Mann and questions whether the work of academics that question the link between human activities and global warming deserve to make it into the prestigious IPCC report, which represents the global consensus view on climate science.

Dus je hebt me gewoon even fout begrepen. Als je niet zo hevig had reageerd over mijn "onbegrip" was het niet eens belangrijk geweest.

[collegavanerik]

even googelen

http://www.earth-stream.com/Earth/Natur ... 19380.html

Pretending the climate email leak isn't a crisis won't make it go away | George Monbiot
Climate sceptics have lied, obscured and cheated for years. That's why we climate rationalists must uphold the highest standards of scienceI have seldom felt so alone. Confronted with crisis, most of the environmentalists I know have gone into denial. The emails hacked from the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia, they say, are a storm in a tea cup, no big deal, exaggerated out of all recognition. It is true that climate change deniers have made wild claims which the material can't possibly support (the end of global warming, the death of climate science). But it is also true that the emails are very damaging.The response of the greens and most of the scientists I know is profoundly ironic, as we spend so much of our time confronting other people's denial. Pretending that this isn't a real crisis isn't going to make it go away. Nor is an attempt to justify the emails with technicalities. We'll be able to get past this only by grasping reality, apologising where appropriate and demonstrating that it cannot happen again.

En Siger, nog steeds overtuigd dat het geen crisis is?

[siger]

En Siger, nog steeds overtuigd dat het geen crisis is?

Ik heb vooreerst niet beweerd dat er een crisis is, wel dat de gehackte mails niets inhoudelijks veranderen, en dat wordt ook in je link gezegd.

Bovendien spreekt het artikel over een crisis in de public relations, ondersteunt het het IPCC en Jones en beschuldigt het de petroleum lobby ervan het IPCC onderuit te willen halen. Misschien een crisis in jouw standpunt? Grapje.

Ik zou het wel leuk vinden als je op de inhoud van mijn posts zou reageren; nu gooi je altijd maar andere dingen voor mijn voeten, maar ik ben nu ook weer geen frisbeehondje.

[siger]

Als je de posts even terugrolt zal je zien dat mijn commentaar terugsloeg op het mailfragmentje van Jones:

"I can't see either of these papers being in the next IPCC report, Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer-review literature is!"

En over een van die geweerde papers zegt de link van CVE (hierboven):

One of these papers which was published in the journal Climate Research turned out to be so badly flawed that the scandal resulted in the resignation of the editor-in-chief. Jones knew that any incorrect papers by sceptical scientists would be picked up and amplified by climate change deniers funded by the fossil fuel industry, who often – as I documented in my book Heat – use all sorts of dirty tricks to advance their cause.

[siger]

Hij riep zijn medewerkers zelfs op tot het vernietigen van correspondentie over verzoeken in het kader van de Britse wet openbaarheid bestuur, de FOIA, wat illegaal is..

Volgens mij vergis je je hier nog eens.

De e-mails in kwestie (staan hier) gaan duidelijk over mensen die hun eigen e-mails wissen. Als dat illegaal zou zijn zitten we echt met een wereldwijd probleem.

Ik twijfel er steeds minder aan dat het hier om een opzettelijke beschadiging van het IPCC gaat, waar veel mensen met hun ogen open in trappen.

[collegavanerik]

Hij riep zijn medewerkers zelfs op tot het vernietigen van correspondentie over verzoeken in het kader van de Britse wet openbaarheid bestuur, de FOIA, wat illegaal is..

Volgens mij vergis je je hier nog eens.

De e-mails in kwestie (staan hier) gaan duidelijk over mensen die hun eigen e-mails wissen. Als dat illegaal zou zijn zitten we echt met een wereldwijd probleem.

Ik twijfel er steeds minder aan dat het hier om een opzettelijke beschadiging van het IPCC gaat, waar veel mensen met hun ogen open in trappen.

Je praat als een gelovige siger. Vervang "Jones" en "CRU" eens door "Henk Koop" en "Koop-Tjuchem" en lees het dan nog eens allemaal.

[appelfflap]

Je praat als een gelovige siger.

dit is echt flauw cve.

[siger]

Hij riep zijn medewerkers zelfs op tot het vernietigen van correspondentie over verzoeken in het kader van de Britse wet openbaarheid bestuur, de FOIA, wat illegaal is..

Volgens mij vergis je je hier nog eens.

De e-mails in kwestie (staan hier) gaan duidelijk over mensen die hun eigen e-mails wissen. Als dat illegaal zou zijn zitten we echt met een wereldwijd probleem.

Ik twijfel er steeds minder aan dat het hier om een opzettelijke beschadiging van het IPCC gaat, waar veel mensen met hun ogen open in trappen.

Je praat als een gelovige siger. Vervang "Jones" en "CRU" eens door "Henk Koop" en "Koop-Tjuchem" en lees het dan nog eens allemaal.

Als ik zou weten wie Henk Koop en Koop-Tjuchem zijn zou ik dit waarschijnlijk een ad hominem vinden.

Ik heb overigens geen flauw idee in wát ik dan zou geloven, want ik heb nergens aangegeven dat ik een van beide standpunten inneem. Het enige wat ik heel de tijd gezegd heb, is dat ik de wetenschap volg zolang ik zelf niet de nodige tijd in onderzoek heb gestoken. ALs alle gelovigen dat standpunt zouden huldigen, dunkt me, zouden ze veel minder last bezorgen.

Maar alle onzin terzijde. Ik heb hierboven een aantal posts geplaatst met vragen en analyses. Zou je het erg lastig vinden die eens te overlopen, en als je vind dat er een fout zit, die concreet aan te stippen, en als je een vraag ziet, die te beantwoorden? Tenslotte is de essentie van een forum toch nog altijd een debat over standpunten, en dat heb ik van jouw nog kant tot op heden nog niet zo mogen ervaren.

[collegavanerik]

Je praat als een gelovige siger.

dit is echt flauw cve.

nee ik ben bloedserieus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

google eens naar bouwfraude, dan weet je wat Koop-Tjuchem betekent.

[siger]

CVE, vind je het verdomme te veel gevraagd om me even te laten weten waar je me van beschuldigt?

Zonder zweverige vage insinuaties aub!!!

Degoutant!

[collegavanerik]

CVE, vind je het verdomme te veel gevraagd om me even te laten weten waar je me van beschuldigt?

Zonder zweverige vage insinuaties aub!!!

Degoutant!

Dat je niet in wil zien dat het hier gaat om
a) een flagrante schending van de wet openbaarheid bestuur
en
b) een schande voor de wetenschap

Ik heb nog een mooie samenvatting gevonden.

1. The scientists colluded in efforts to thwart Freedom of Information Act requests(across continents no less). They reference deleting data, hiding source code from requests, manipulating data to make it more annoying to use, and attempting to deny requests from people recognized as contributors to specific internet sites. Big brother really is watching you. He's just not very good at securing his web site.

2. These scientists publicly diminished opposing arguments for lack of being published in peer-reviewed scientific journals. In the background they discussed black-balling journals that did publish opposing views, and preventing opposing views from being published in journals they controlled. They even mention changing the rules midstream in arenas they control to ensure opposing views would not see the light of day. They discuss amongst themselves which scientists can be trusted and who should be excluded from having data because they may not be "predictable".

3. The scientists expressed concern privately over a lack of increase in global temperatures in the last decade, and the fact that they could not explain this. Publicly they discounted it as simple natural variations. In one instance, data was manipulated to hide a decline in temperatures when graphed. Other discussions included ways to discount historic warming trends that inconveniently did not occur during increases in atmospheric CO2.

4. The emails show examples of top scientists working to create public relations messaging with favorable news outlets. It shows them identifying and cataloging, by name and association, people with opposing views. These people are then disparaged in a coordinated fashion via favorable online communities.

What the emails/files don't do is completely destroy the possibility that global climate change is real. They don't preclude many studies from being accurate, on either side of the discussion. And they should not be seen as discrediting all science

.

[siger]

CVE, vind je het verdomme te veel gevraagd om me even te laten weten waar je me van beschuldigt?

Zonder zweverige vage insinuaties aub!!!

Degoutant!

Dat je niet in wil zien dat het hier gaat om
a) een flagrante schending van de wet openbaarheid bestuur
en
b) een schande voor de wetenschap.

Ik wil alles inzien wat duidelijk aangetoond is, maar je verbergt je opnieuw in algemeenheden en emotionele kreten.

Ik ben niet op de hoogte van de wet openbaar bestuur in Engeland, en ik vermoed in alle eerlijkheid jij ook niet.

Ik zou wél graag van je vernemen welke feiten aangetoond zijn die jij subjectief "een schande voor de wetenschap" noemt. Vooral omdat je zelf net de link naar een blog van de Guardian hebt gegeven waarin gesteld wordt dat de redacteur van een wetenschappelijk tijdschrift ontslag heeft moeten nemen omdat hij een gebrekkige onderzoek had gepubliceerd dat het IPCC weigerde te publiceren.

Dus graag concreet wat jij "een schande voor de wetenschap" meent te moeten vinden, en indien je dat al hebt gegeven (want je bent zo vaag dat ik dat niet kan weten,) wat er inhoudelijk mis is met mijn repliek erop.

Of je kan natuurlijk minder elegant wegkomen met te zeggen dat je het opgeeft omdat ik te dom of te kwaadaardig ben.

[Fenomeen]

Zo zie je maar weer dat er helemaal geen relinut, vegamilitant of [autocensuur] voor nodig is om potentieel belangrijke topics tot ijzige gevoelstemperaturen te doen dalen, dat kunnen vrijdenkers prima zelf.

[Aart Brouwer]

a) een flagrante schending van de wet openbaarheid bestuur
en
b) een schande voor de wetenschap

Mee eens, behalve dat het laatste eigenlijk 'voor de betrokken wetenschappers' zou moeten zijn. Maar zeg eens, wat vind jij van die opmerkingen die ik maakte over de bunkermentaliteit die uit deze mails spreekt en over de oorzaken daarvan. En wat we (in hemelsnaam) zouden moeten doen om de ramen open te zetten in deze hele discussie. Ik zou het echt niet weten.