nieuwkomer.

[jo12ver]

groetjes,
ik wil toch even terugkomen op de reaktie van ctx :

De uitspraak is eerder satanistisch ........

in het pantheïsme is volgens mij geen hemel of hel, geen engelen, of gevallen engelen.
dus ook geen gevallen aartsengel genaamd satan.
dit zijn wezens met hun respectievelijke omgevingen die door 'theologen' op een bepaald ogenblik
aan hun versie van godsverering werden toegevoegd om hun volgelingen;
ofwel het verschil tussen het morele goed en kwaad te leren, ofwel hun volgelingen onder
druk te houden tot eer en glorie van henzelf en hun "oppertheoloog". ( zonder beperkingen, inzake godsdiensten, als voorbeeld : voor de roomsen : de paus ).

[CXT]

@jo12ver: Ik heb hier al uitgelegd wat ik bedoelde. Je moet het dan wel lezen he.

[Marc]

Zou onze grote gelijkhebbert Albert Einstein zich anders uitspreken over geloofskwesties, als hij in onze tijd zou leven? Zo niet, dan vind ik 'm maar een watje.
Ach ja, hoeveel had hij kunnen bereiken, als hij zich fel tegen religie had gekeerd? Misschien meer, wellicht vrij weinig.

Het gaat mij niet enkel over hoe Einstein over het pantheïsme dacht, maar wel over het feit dat Richard Dawkins, toch een hedendaagse evolutiebioloog, zich wel kan vinden in de woorden van Einstein. Trouwens, Einstein heeft zich fel tegen de gevestigde religie gekeerd en daarvoor heel wat kritiek gekregen om het dan nog maar zacht uit te drukken.

Groeten,
Marc.

[jo12ver]

groetjes,

@jo12ver:

De leer van het moderne satanisme is atheïstisch van aard en stelt Satan voor als een symbool dat eerbiedwaardige kwaliteiten zou hebben en waarin de individuele beoefenaar zichzelf weerspiegeld zou vinden. Ook wordt Satan voorgesteld als een ongedefinieerde donkere kracht in de natuur of als een andere niet-theïstische interpretatie van de duivel. Het moderne satanisme propageert de ontwikkeling van dierlijke instincten en individualisme hedonisme.

Voor meer informatie, zie o.a.:
http://www.churchofsatan.com/
http://dpjs.co.uk/

ik lees, ik las, ik heb gelezen.
maar nogmaals, wat heeft satan met onze discuties over het pantheïsme te maken ???

[CXT]

de aangehaalde uitdrukking die dan brown gebruikt 'sic' ...schrijf ik dat de mens god is....
is een pantheïstische uitspraak. hoe dikwijls het boek ook gelezen word, de genoteerde uitspraak
van de auteur blijft staan.

Waarop ik antwoordde dat die uitspraak eerder satanistisch dan pantheïstisch is, omdat pantheïsme zegt 'alles is god' en Dan Brown hier blijkbaar zegt 'de mens is god'. In het pantheïsme heeft het god-zijn geen speciale betekenis, want alles is god en daarom is het niet uniek. In het satanisme wordt er gezegd 'je bent je eigen god' en er wordt als zodanig gehandeld.

[jo12ver]

groetjes,

de aangehaalde uitdrukking die dan brown gebruikt 'sic' ...schrijf ik dat de mens god is....
is een pantheïstische uitspraak. hoe dikwijls het boek ook gelezen word, de genoteerde uitspraak
van de auteur blijft staan.

Waarop ik antwoordde dat die uitspraak eerder satanistisch dan pantheïstisch is, omdat pantheïsme zegt 'alles is god' en Dan Brown hier blijkbaar zegt 'de mens is god'. In het pantheïsme heeft het god-zijn geen speciale betekenis, want alles is god en daarom is het niet uniek. In het satanisme wordt er gezegd 'je bent je eigen god' en er wordt als zodanig gehandeld.

ja, zo kunnen we nog lang doorgaan.
de mens is onderdeel van het universum. hoe je dit ook draait of keert.
bij de formulering "alles is 'god' " is in dit 'alles' uiteraard ook de mens begepen.
dus de mens is 'god', evenals de rest van het universum.

[Kitty]

Dawkins zegt echter niet "alles is god". Maar heeft het alleen over de mens. En als je de boeken van Dawkins leest, dan kun je toch moeilijk ervan uitgaan dat hij vindt dat de mens god is, tenminste niet in die betekenis die jij eraan geeft. Dawkins is atheïst en gaat ervan uit dat er niet zoiets als een god is. Je kunt niet zomaar een zinnetje uit zijn gedachtegoed, en dus de context trekken.

[CXT]

Kitty, ik wil je niet teleurstellen, maar Richard Dawkins en Dan Brown zijn niet een en dezelfde.

[Kitty]

Oh sorry, het ging over Dan Brown. Nu vraag ik mij af wat de relevantie van Dan Brown zijn gedachten eigenlijk is.

[jo12ver]

groetjes,

ja "ctx" wat nu ? ik heb reeds op 6 november ll. gesteld dat in het pantheïsme volgens mij
geen plaats is voor verschijnselen door de mens uitgevonden.
hoe kan ik met satan rekening houden als dit idee fixe voor mij niet bestaat, niet in absolute werkelijkheid,
niet gedroomd door 'god'.

[CXT]

Satan bestaat net als de liefde, het is niet meer dan een idee die je kan zien waar je maar wilt.

[Kevin]

Welkom op et forum; doe mij maar een potje apotheos.

Groet,

Kevin

[Joe Hn]

Apocalyps ... Hokus .. eh Pocahontas ... ?

Anyway, welkom.

[jo12ver]

groetjes,

Satan bestaat net als de liefde, het is niet meer dan een idee die je kan zien waar je maar wilt.

het bestaan van satan laten afhangen van liefde, zelfs dat past niet in het pantheïsme.
er is goed en kwaad, maar laten we eerlijk zijn het ene houd het andere rustig in evenwicht,
juist zoals het universum zich in evenwicht houd.

[CXT]

Ik geef het op.